Решение по делу № 11-8908/2021 от 06.07.2021

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     ФИО4, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Яны ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 Яне ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1, ФИО6, исследовав новые доказательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 428 011 рублей 62 копейки, в том числе: 2 243 633 рубля 87 копеек – остаток ссудной задолженности, 121 964 рубля 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7 704 рубля 84 копейки – задолженность по пени, 54 708 рублей 78 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 340 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 721 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 286 000 рублей на срок 242 календарных месяца. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 9,4 процентов годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кА.186. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) предмета ипотеки. В соответствии с условиями договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрение гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 598 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 2 243 633 рубля 87 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 121 964 рубля 13 копеек, задолженность по пени - 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26340 рублей. Этим же решением в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в 1 721 600 рублей и способ реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ банком было удовлетворено её заявление – требование о предоставлении льготного периода, поскольку была предоставлена отсрочка всех платежей (приостановление всех платежей) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, начиная с первого дня процентного периода, следующего за датой направления заявления – требования. Данный факт подтверждается уведомлением банка от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании графика платежей, все платежи должны были быть приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил остаток текущей задолженности и принял исполнение по договору. В случае удовлетворения требования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер пени.

Представитель ФИО1, ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что после получения уведомления о расторжении кредитного договора ФИО1 сразу же обратилась в банк, написав письменное заявление, ей был предоставлен льготный период до ДД.ММ.ГГГГ. За это время банк подал иск в суд, о котором ей было неизвестно. ФИО1 были произведены платежи: 7 апреля, 15 апреля, 28 апреля, была зачислена сумма материнского капитала в счет оплаты по кредитному договору. В мае, июне 2021 года также были внесены платежи. Новые графики выдавались после каждого платежа.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просит о проведении судебного заседания без ее участия. Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, участие представителя не обеспечил, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО6, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 286 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 9,4% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м., стоимостью 2 540 000 рублей. Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, аннуитетными платежами - 21159 рублей 46 копеек ежемесячно. В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита, и /или процентов по нему Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.10-12, 26-29). Права банка на заложенное имущество удостоверены закладной (л.д.31-36).

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены путем зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Из выписки по счету следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом.

В адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2428011рублей 62 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 2 243 633 рубля 87 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 121 964 рубля 13 копеек, задолженность по пени – 7 704 рубля 84 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 54 708 рублей 78 копеек (л.д.39-41).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия совокупности условий, позволяющих кредитору расторгнуть кредитный договор, досрочно истребовать всю сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Частью 1 статьи 6.1-1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика - физического лица, заключившего в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статье.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (часть 5 статьи 6.1-1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 9 статьи 6.1-1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 14 статьи 6.1-1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с частью 15 статьи 6.1-1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор принял решение о предоставлении льготного периода, такой период считается установленным на условиях, предусмотренных требованием заемщика, при этом в льготный период действуют ограничения по взысканию задолженности, установленные статьей 6.1-1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании приобщенных в суде апелляционной инстанции и исследованных судебной коллегией в качестве новых доказательств Уведомления об удовлетворении требований о предоставлении льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ1 года, справок о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, 237,202-216, 217,218,219-225, 226-228, 229-233) установлено следующее.

ФИО1 на основании ее заявления –требования от ДД.ММ.ГГГГ банком изменены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено приостановление в полном объеме платежей по кредитному договору на срок 6 месяцев, начиная с первого дня процентного периода, следующего за датой направления заявления-требования, либо установление размера платежа 0 рублей на срок 6 месяцев, начиная с первого процентного периода, следующего за датой направления заявления-требования.

ФИО1 вносит платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, банком составлен новый график платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась и составляет 1 870 025 рублей 99 копеек, включая основной долг 1 855 347 рублей 60 копеек, проценты- 14 579 рублей 38 копеек.

По условиям пункта 4.7. кредитного договора (л.д.10 оборот) процентный период установлен с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Таким образом, льготный период был установлен банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период льготного периода.

Поскольку частью 15 статьи 6.1.-1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уставен запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество в льготный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В исковых требованиях Банку ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 Яне ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.