cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12985/2022 от 02.12.2022

УИД: 59RS0004-01-2021-007989-36

Судья Делидова П.О.

№ 33 - 12985/2022 (№ 2-403/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Нелли Абдулловны к товариществу собственников жилья «Кирова, 56», администрации города Перми, централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кулаковой Нелли Абдулловны, централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истицы Медведева В.М., представителя ответчика Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» Копыловой М.В., представителя ответчика ТСЖ «Кирова, 56» Пьянковой А.Н., представителя ответчика администрации города Перми Зеленкова С.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулакова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 7) к ответчикам ТСЖ «Кирова, 56», администрации города Перми, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения дерева, в размере 320700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., с ТСЖ «Кирова, 56» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу ****, имеет в собственности автомобиль – TOYOTA RAV-4, с государственным регистрационным знаком **. 25.06.2021 года в результате сильного ливня и шквалистого ветра на припаркованный во дворе многоквартирного дома автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых на основании заключения ООО «Бизнес фактор» составила 423453 руб. Согласно заключению дендрологической экспертизы упавшее 25.06.2021 года дерево имело признаки дерева, подлежащего сносу, санитарное состояние дерева и его эксплуатация являются непосредственной причиной его падения. 24.09.2021 года в адрес ТСЖ «Кирова, 56» была направлена претензия, содержащая в себе требование возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

На основании протокольного определения от 28.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Перми, Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России».

В апелляционной жалобе Кулакова Н.А. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Кирова, 56», а также в части взыскания материального ущерба.

В апелляционной жалобе централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что представитель ответчика не имела возможность принимать участие в судебном заседании по причине болезни.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представители администрации города Перми, ТСЖ «Кирова, 56» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 года на принадлежащий Кулаковой Н.А. автомобиль - TOYOTA RAV-4, с государственным регистрационным знаком ** (т. 1 л.д. 64, 65), припаркованный около многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь ул. Пермская д. 56, упало дерево, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

25.06.2021 года в составе комиссии собственника транспортного средства Кулаковой Н.А., управляющего ТСЖ «Кирова, 56» Е. составлен акт фиксации происшествия (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению по обследованию пня от упавшего 25.06.2021 года дерева, находящегося на территории двора по адресу: город Пермь ул. Пермская д. 56, упавшее дерево под действием ветра 25.06.2021 года имело все признаки дерева, подлежащего сносу в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 26.07.2014 года №155 «Об утверждении порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми», прописанных в пунктах 3.12 и 4.1, а именно располагалось в зоне ограничения посадок от стен здания («Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (МДС 13-5.2000)», утвержденные Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153); имело дупло больших размеров в основании ствола; внутри дупла имелась древесина с явными признаками «гнилевых болезней»; у дерева была ассиметричная крона. Санитарное состояние дерева и его эксплуатация на данной территории являются непосредственной причиной его падения. Данное дерево было обречено на падение в любом случае, не зависимо от направления и действия ветра. У дерева была существенно повреждена корневая система в результате нанесения ран основанию ствола и поверхности боковых корней, приведших к развитию гнилевых болезней, что, в свою очередь, привело к единственно возможному результату – его опрокидыванию от действия ветра (т. 1 л.д. 32-50).

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимого имущества земельный участок, принадлежащий ТСЖ «Кирова, 56», стоит на кадастровом учете под номером **, земельный участок, принадлежащий Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России», стоит на кадастровом учете под номером ** (л.д. 132-139, 140-146).

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми №05-571 от 25.10.2001 года административное здание, расположенное по адресу: город Пермь ул. Большевистская д. 62 «а», передано в безвозмездное пользование централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» (т. 2 л.д. 41, 55), о чем между сторонами подписан договор (т. 2 л.д. 56-57).

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 21.03.2005 года №501 централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» в безвозмездное срочное пользование до 01.07.2005 года предоставлен земельный участок площадью 423,4 кв.м. под административное здание по ул. Большевистская, 62 «а» в квартале №110 Ленинского района за счет земель поселений (городские земли) (т. 2 л.д. 33).

22.04.2005 года между администрацией города Перми (ссудодатель) и централизованной религиозной организацией региональное Духовное управление мусульман Пермской области (Пермский муфтият) в составе центрального Духовного управления мусульман России и европейский стран СНГ (ссудополучатель) на основании Постановления администрации города Перми от 21.03.2005 года №501 «О предоставлении централизованной религиозной организации Региональному духовному управлению мусульман Пермской области (Пермский муфтият) в составе европейский стран СНГ земельного участка в Ленинском районе» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком (т. 2 л.д. 28-29), по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 423,4 кв.м. с условным кадастровым номером **:2 под административное здание по адресу: город Пермь Ленинский район ул. Большевистская д. 62 «а» из земель поселений (городские земли) на срок по 01.07.2005 года.

Из акта приема-передачи земельного участка по договору безвозмездного срочного пользования земельного участка от 22.04.2005 года следует, что ссудодатель передал, а ссудополучатель принял земельный участок площадью 423,4 кв.м. под административное здание по адресу: город Пермь Ленинский район ул. Большевистская д. 62 «а» из земель поселения (городские земли) (т. 2 л.д. 30).

07.11.2006 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» города Перми (балансодержатель) и централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, по условиям которого балансодержатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество – объект муниципального фонда в виде нежилого здания, расположенного в Ленинском районе по ул. Большевистская д. 62 «б», общей площадью 274,2 кв.м. Срок безвозмездного пользования имуществом определен с 26.09.2006 года по 26.09.2021 года (т. 1 л.д. 247-251).

06.08.2021 года и 24.09.2021 года Кулакова Н.А. направила в адрес ТСЖ «Кирова, 56» досудебные претензии, в которой выражались требования оплатить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 423453 руб., определенную на основании экспертного заключения №**, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор», а также расходы на подготовку заключения в размере 4600 руб. (л.д. 12-31, 56, 57, 58, 59), рассмотрев которые в их удовлетворении было отказано (л.д. 63).

В соответствии с заключением судебной экспертизы Ш., исходя из определенных координат корневой системы и координат окружности дерева, большая их часть располагается на земельном участке с кадастровым номером **:2. На участке с кадастровым номером **:2 дерево занимало 41 см, а на участке с кадастровым номером **:8 дерево занимало 12 см. (л.д. 181-187).

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277 утверждены Правил благоустройства территории города Перми, в соответствии с которыми:

зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках (2.1.18);

объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых и зрелищных мероприятий (2.1.27);

придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства соответствующего дома (2.1.38).

Собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (п. 3.1).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России», поскольку падение дерева на машину, принадлежащую истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, переданным ему во временное владение и пользование.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании положений п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из заключения специалиста Р., пень от упавшего дерева характеризуется следующими параметрами: порода дерева: береза (установлено по характерной окраске коры); диаметр пня по верхнему спилу – 53 см (обхват 165 см); высота пня (от нижней точки повреждения корневой лапы, так как находясь под землей корневая лапа не могла получить подобное механическое повреждение) – 61 см. На поверхности спила не наблюдается явного образования стволовой гнили, но в то же время присутствуют признаки изменения древесины в результате его разрушения (побурения древесины) Разрушение главного корня в результате гнили, повреждение боковых корней в результате нанесения им механических повреждений сильно ослабили устойчивость дерева. Санитарное состояние дерева и его эксплуатация являются непосредственной причиной его падения. У дерева была существенно повреждена корневая система в результате нанесения ран основанию ствола и поверхности боковых корней, приведших к развитию гнилевых болезней, что в свою очередь привело к единственному возможному результату – его опрокидыванию от действия ветра.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, в непосредственной близости от пня, упавшего дерева, расположена детская площадка. Данные обстоятельства отражены и в заключении специалиста.

Факт установки детской площадки силами ТСЖ «Кирова, 56» подтвержден представителем ТСЖ «Кирова, 56» в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, которое должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истицы, определено судом без учета, приведенных положений нормативно-правовых актов.

Из заключения специалиста следует, что причиной падения дерева явилось два фактора – механическое повреждение корневой системы и то обстоятельство, что дерево своевременно не было осмотрено и не были предприняты меры по его вырубке.

Как следует из заключения судебной экспертизы в соответствии с заключением кадастрового инженера Ш., исходя из определенных координат корневой системы и координат окружности дерева, большая их часть располагается на земельном участке с кадастровым номером **:2. На участке с кадастровым номером **:2 дерево занимало 41 см, а на участке с кадастровым номером **:8 дерево занимало 12 см. (л.д. 181-187).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одной из причин падения дерева явилось механическое повреждение его корневой системы при установлении детской площадки ТСЖ «Кирова, 56».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным ущербом находятся действия/бездействия обоих ответчиков - ТСЖ «Кирова, 56», централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России», на которых действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений, расположенных на принадлежащих им и переданных во владение земельных участков.

Установив, что в результате противоправных виновных действий/ бездействий ответчиков истцу причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию в пользу истицы солидарно с ТСЖ «Кирова, 56», централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России».

Доводы представителя централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» о том, что причиной падения дерева явился шквалистый ветер скоростью 24,4 м/с, что подтверждается справкой Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (т. 2 л.д. 82), подлежит отклонению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года № 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия, имевшие место 25.06.2021 года, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что не все повреждения, расходы, на устранение которых представлены истицей, возникли в результате падения дерева. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков. Исключая часть повреждений автомобиля, суд сослался на материал КУСП, из которого следует, что у автомобиля 15.08.2021 г. было повреждено правое заднее стекло. При этом, как следует из представленных истицей документов стоимость заднего правого стекла и работы по его замене, истицей ко взысканию не предъявлялись. Доказательств того, что иные повреждения автомобиля возникли не в результате падения дерева, в деле не имеется. От назначения экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции отказались, доказательств иного размера ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере фактически понесенных расходов - 320700 рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Кирова, 56» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано. Отменяя решение суда, и взыскивая с ТСЖ «Кирова, 56» солидарно сумму материального ущерба, судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кулакова Н.А. проживает по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 56, управление домом осуществляет ТСЖ «Кирова, 56».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что спор не связан с членством истца в товариществе, а вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ТСЖ «Кирова, 56» компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, переживания истца из-за повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 161850 руб. (3000 + 320700 рублей) : 2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу Кулаковой Н.А. с ответчиков, которым удовлетворены требования, подлежит взысканию государственная пошлина. При этом, судебная коллегия учитывает, что п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях. Судебная коллегия полагает возможным распределить расходы по оплате государственной пошлины согласно площади расположения корней деревьев на земельных участках. При таких обстоятельствах в пользу Кулаковой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина с централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» в сумме 4959 рублей, с товарищества собственников жилья «Кирова, 56» в сумме 1447 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России», Товарищества собственников жилья «Кирова, ТСЖ 56» в пользу Кулаковой Нелли Абдулловны денежные средства в размере 320700 руб. Расходы по оплате государственной пошлины с «Регионального духовного управления мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» в пользу Кулаковой Нелли Абдулловны в сумме 4959 рублей, с Товарищества собственников жилья «Кирова, 56» - 1447 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кирова, 56» в пользу Кулаковой Нелли Абдулловны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кирова, 56» в пользу Кулаковой Нелли Абдулловны штраф в сумме 161 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой Нелли Абдулловне отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022

УИД: 59RS0004-01-2021-007989-36

Судья Делидова П.О.

№ 33 - 12985/2022 (№ 2-403/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Нелли Абдулловны к товариществу собственников жилья «Кирова, 56», администрации города Перми, централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кулаковой Нелли Абдулловны, централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истицы Медведева В.М., представителя ответчика Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» Копыловой М.В., представителя ответчика ТСЖ «Кирова, 56» Пьянковой А.Н., представителя ответчика администрации города Перми Зеленкова С.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулакова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 7) к ответчикам ТСЖ «Кирова, 56», администрации города Перми, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения дерева, в размере 320700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., с ТСЖ «Кирова, 56» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу ****, имеет в собственности автомобиль – TOYOTA RAV-4, с государственным регистрационным знаком **. 25.06.2021 года в результате сильного ливня и шквалистого ветра на припаркованный во дворе многоквартирного дома автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых на основании заключения ООО «Бизнес фактор» составила 423453 руб. Согласно заключению дендрологической экспертизы упавшее 25.06.2021 года дерево имело признаки дерева, подлежащего сносу, санитарное состояние дерева и его эксплуатация являются непосредственной причиной его падения. 24.09.2021 года в адрес ТСЖ «Кирова, 56» была направлена претензия, содержащая в себе требование возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

На основании протокольного определения от 28.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Перми, Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России».

В апелляционной жалобе Кулакова Н.А. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Кирова, 56», а также в части взыскания материального ущерба.

В апелляционной жалобе централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что представитель ответчика не имела возможность принимать участие в судебном заседании по причине болезни.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представители администрации города Перми, ТСЖ «Кирова, 56» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 года на принадлежащий Кулаковой Н.А. автомобиль - TOYOTA RAV-4, с государственным регистрационным знаком ** (т. 1 л.д. 64, 65), припаркованный около многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь ул. Пермская д. 56, упало дерево, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

25.06.2021 года в составе комиссии собственника транспортного средства Кулаковой Н.А., управляющего ТСЖ «Кирова, 56» Е. составлен акт фиксации происшествия (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению по обследованию пня от упавшего 25.06.2021 года дерева, находящегося на территории двора по адресу: город Пермь ул. Пермская д. 56, упавшее дерево под действием ветра 25.06.2021 года имело все признаки дерева, подлежащего сносу в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 26.07.2014 года №155 «Об утверждении порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми», прописанных в пунктах 3.12 и 4.1, а именно располагалось в зоне ограничения посадок от стен здания («Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (МДС 13-5.2000)», утвержденные Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153); имело дупло больших размеров в основании ствола; внутри дупла имелась древесина с явными признаками «гнилевых болезней»; у дерева была ассиметричная крона. Санитарное состояние дерева и его эксплуатация на данной территории являются непосредственной причиной его падения. Данное дерево было обречено на падение в любом случае, не зависимо от направления и действия ветра. У дерева была существенно повреждена корневая система в результате нанесения ран основанию ствола и поверхности боковых корней, приведших к развитию гнилевых болезней, что, в свою очередь, привело к единственно возможному результату – его опрокидыванию от действия ветра (т. 1 л.д. 32-50).

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимого имущества земельный участок, принадлежащий ТСЖ «Кирова, 56», стоит на кадастровом учете под номером **, земельный участок, принадлежащий Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России», стоит на кадастровом учете под номером ** (л.д. 132-139, 140-146).

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми №05-571 от 25.10.2001 года административное здание, расположенное по адресу: город Пермь ул. Большевистская д. 62 «а», передано в безвозмездное пользование централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» (т. 2 л.д. 41, 55), о чем между сторонами подписан договор (т. 2 л.д. 56-57).

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 21.03.2005 года №501 централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» в безвозмездное срочное пользование до 01.07.2005 года предоставлен земельный участок площадью 423,4 кв.м. под административное здание по ул. Большевистская, 62 «а» в квартале №110 Ленинского района за счет земель поселений (городские земли) (т. 2 л.д. 33).

22.04.2005 года между администрацией города Перми (ссудодатель) и централизованной религиозной организацией региональное Духовное управление мусульман Пермской области (Пермский муфтият) в составе центрального Духовного управления мусульман России и европейский стран СНГ (ссудополучатель) на основании Постановления администрации города Перми от 21.03.2005 года №501 «О предоставлении централизованной религиозной организации Региональному духовному управлению мусульман Пермской области (Пермский муфтият) в составе европейский стран СНГ земельного участка в Ленинском районе» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком (т. 2 л.д. 28-29), по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 423,4 кв.м. с условным кадастровым номером **:2 под административное здание по адресу: город Пермь Ленинский район ул. Большевистская д. 62 «а» из земель поселений (городские земли) на срок по 01.07.2005 года.

Из акта приема-передачи земельного участка по договору безвозмездного срочного пользования земельного участка от 22.04.2005 года следует, что ссудодатель передал, а ссудополучатель принял земельный участок площадью 423,4 кв.м. под административное здание по адресу: город Пермь Ленинский район ул. Большевистская д. 62 «а» из земель поселения (городские земли) (т. 2 л.д. 30).

07.11.2006 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» города Перми (балансодержатель) и централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, по условиям которого балансодержатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество – объект муниципального фонда в виде нежилого здания, расположенного в Ленинском районе по ул. Большевистская д. 62 «б», общей площадью 274,2 кв.м. Срок безвозмездного пользования имуществом определен с 26.09.2006 года по 26.09.2021 года (т. 1 л.д. 247-251).

06.08.2021 года и 24.09.2021 года Кулакова Н.А. направила в адрес ТСЖ «Кирова, 56» досудебные претензии, в которой выражались требования оплатить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 423453 руб., определенную на основании экспертного заключения №**, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор», а также расходы на подготовку заключения в размере 4600 руб. (л.д. 12-31, 56, 57, 58, 59), рассмотрев которые в их удовлетворении было отказано (л.д. 63).

В соответствии с заключением судебной экспертизы Ш., исходя из определенных координат корневой системы и координат окружности дерева, большая их часть располагается на земельном участке с кадастровым номером **:2. На участке с кадастровым номером **:2 дерево занимало 41 см, а на участке с кадастровым номером **:8 дерево занимало 12 см. (л.д. 181-187).

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277 утверждены Правил благоустройства территории города Перми, в соответствии с которыми:

зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках (2.1.18);

объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых и зрелищных мероприятий (2.1.27);

придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства соответствующего дома (2.1.38).

Собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (п. 3.1).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России», поскольку падение дерева на машину, принадлежащую истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, переданным ему во временное владение и пользование.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании положений п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из заключения специалиста Р., пень от упавшего дерева характеризуется следующими параметрами: порода дерева: береза (установлено по характерной окраске коры); диаметр пня по верхнему спилу – 53 см (обхват 165 см); высота пня (от нижней точки повреждения корневой лапы, так как находясь под землей корневая лапа не могла получить подобное механическое повреждение) – 61 см. На поверхности спила не наблюдается явного образования стволовой гнили, но в то же время присутствуют признаки изменения древесины в результате его разрушения (побурения древесины) Разрушение главного корня в результате гнили, повреждение боковых корней в результате нанесения им механических повреждений сильно ослабили устойчивость дерева. Санитарное состояние дерева и его эксплуатация являются непосредственной причиной его падения. У дерева была существенно повреждена корневая система в результате нанесения ран основанию ствола и поверхности боковых корней, приведших к развитию гнилевых болезней, что в свою очередь привело к единственному возможному результату – его опрокидыванию от действия ветра.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, в непосредственной близости от пня, упавшего дерева, расположена детская площадка. Данные обстоятельства отражены и в заключении специалиста.

Факт установки детской площадки силами ТСЖ «Кирова, 56» подтвержден представителем ТСЖ «Кирова, 56» в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, которое должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истицы, определено судом без учета, приведенных положений нормативно-правовых актов.

Из заключения специалиста следует, что причиной падения дерева явилось два фактора – механическое повреждение корневой системы и то обстоятельство, что дерево своевременно не было осмотрено и не были предприняты меры по его вырубке.

Как следует из заключения судебной экспертизы в соответствии с заключением кадастрового инженера Ш., исходя из определенных координат корневой системы и координат окружности дерева, большая их часть располагается на земельном участке с кадастровым номером **:2. На участке с кадастровым номером **:2 дерево занимало 41 см, а на участке с кадастровым номером **:8 дерево занимало 12 см. (л.д. 181-187).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одной из причин падения дерева явилось механическое повреждение его корневой системы при установлении детской площадки ТСЖ «Кирова, 56».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным ущербом находятся действия/бездействия обоих ответчиков - ТСЖ «Кирова, 56», централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России», на которых действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений, расположенных на принадлежащих им и переданных во владение земельных участков.

Установив, что в результате противоправных виновных действий/ бездействий ответчиков истцу причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию в пользу истицы солидарно с ТСЖ «Кирова, 56», централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России».

Доводы представителя централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России» о том, что причиной падения дерева явился шквалистый ветер скоростью 24,4 м/с, что подтверждается справкой Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (т. 2 л.д. 82), подлежит отклонению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года № 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия, имевшие место 25.06.2021 года, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что не все повреждения, расходы, на устранение которых представлены истицей, возникли в результате падения дерева. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков. Исключая часть повреждений автомобиля, суд сослался на материал КУСП, из которого следует, что у автомобиля 15.08.2021 г. было повреждено правое заднее стекло. При этом, как следует из представленных истицей документов стоимость заднего правого стекла и работы по его замене, истицей ко взысканию не предъявлялись. Доказательств того, что иные повреждения автомобиля возникли не в результате падения дерева, в деле не имеется. От назначения экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции отказались, доказательств иного размера ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере фактически понесенных расходов - 320700 рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Кирова, 56» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано. Отменяя решение суда, и взыскивая с ТСЖ «Кирова, 56» солидарно сумму материального ущерба, судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кулакова Н.А. проживает по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 56, управление домом осуществляет ТСЖ «Кирова, 56».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что спор не связан с членством истца в товариществе, а вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ТСЖ «Кирова, 56» компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, переживания истца из-за повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 161850 руб. (3000 + 320700 рублей) : 2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу Кулаковой Н.А. с ответчиков, которым удовлетворены требования, подлежит взысканию государственная пошлина. При этом, судебная коллегия учитывает, что п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях. Судебная коллегия полагает возможным распределить расходы по оплате государственной пошлины согласно площади расположения корней деревьев на земельных участках. При таких обстоятельствах в пользу Кулаковой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина с централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» в сумме 4959 рублей, с товарищества собственников жилья «Кирова, 56» в сумме 1447 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России», Товарищества собственников жилья «Кирова, ТСЖ 56» в пользу Кулаковой Нелли Абдулловны денежные средства в размере 320700 руб. Расходы по оплате государственной пошлины с «Регионального духовного управления мусульман Пермского края в составе центрального духовного управления мусульман России» в пользу Кулаковой Нелли Абдулловны в сумме 4959 рублей, с Товарищества собственников жилья «Кирова, 56» - 1447 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кирова, 56» в пользу Кулаковой Нелли Абдулловны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кирова, 56» в пользу Кулаковой Нелли Абдулловны штраф в сумме 161 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой Нелли Абдулловне отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022

33-12985/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Кулакова Нелли Абдулловна
Ответчики
Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального духовного управления мусульман России»
ТСЖ «Кирова, 56»
Администрация города Перми
Другие
Розова Антонина Николаевна
Медведев Вадим Михайлович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Дарья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.12.2022Передача дела судье
21.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2023Передано в экспедицию
22.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее