Решение по делу № 2-1742/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1742/2021

25RS0010-01-2021-001971-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Алимова А.С. по доверенности от 28.10.2020 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.10.2020 по ул. Ленинградская, д. 17А в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus LS600HL, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 05.02.2021 потерпевший обратился к страховщику за выплатой по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, регламентированные пунктами 3.10 и 4.13 Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 26.02.2021. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер страхового возмещения составил 404 200 рублей. Претензия Алимова А.С., направленная страховщику 02.03.2021, была оставлена без ответа. 08.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, уведомлением от 08.04.2021 в принятии обращения к рассмотрению потерпевшему было отказано по причине того, что на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на заявление. Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного, поскольку 10.12.2020 он обращался в финансовую организацию в установленном законом порядке, что подтверждается накладной курьерской компании ООО «СДЭК Находка». Таким образом, поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии заявления Алимова А.С. к рассмотрению является необоснованным, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, законную неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день, начиная с 27.02.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Алимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска, а также письменные пояснения, в которых указано следующее. 05.06.2020 между Алимовым А.С. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования ХХХ 0124158170 в отношении автомобиля Lexus LS600HL, кузов № №, сроком действия с 05.06.2020 по 04.06.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2020 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. 09.11.2020 поврежденный автомобиль была осмотрен АО «СОГАЗ», однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано и предложено обратиться в АО «ГСК «Югория» по причине наличия действующего полиса ОСАГО ХХХ 0124158170. Впоследствии истец неоднократно обращался в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, но получал письменные отказы. 05.02.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал в осуществлении выплаты в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля Lexus LS600HL, государственный регистрационный знак №. 02.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией), но ответа не получил. В июне, августе 2021 года истец неоднократно обращался на сайт АО «ГСК «Югория» с просьбой предоставить копию полиса ОСАГО ХХХ 0124158170 и предоставить информацию о действии указанного полиса. По электронной почте истцу была направлена копия договора ОСАГО, а также подтверждение действия данного полиса в период с 05.06.2020 по 04.06.2021. Таким образом, доводы ответчика в данной части являются необоснованными, равно как и доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на что указано в иске. Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы обусловлено тем, что результаты экспертного исследования явились обоснованием исковых требований, поскольку ответчик страховое возмещение не произвел. Увеличение суммы исковых требований в части взыскания неустойки произошло по вине страховщика, который действовал недобросовестно, нарушив срок выплаты страхового возмещения, не имея на то законных оснований. При этом заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не мотивировано и не обосновано. Доказательств невозможности исполнения страховщиком своих обязательств в материалы дела не представлено. Расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, а их сумма обоснованна и разумна.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых общество не согласно с заявленными требованиями, поскольку оснований для осуществления страховой выплаты не имелось. Сверив представленные представителем потерпевшего данные, имеющиеся в заявлении о страховом возмещении, с данными сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответчиком было выявлено, что сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Lexus LS600HL, государственный регистрационный знак №, не имеется. В базе данных АО «ГСК «Югория» сведения о полисе ОСАГО в отношении указанного автомобиля также отсутствуют, о чем истец был письменно уведомлен. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подачи заявления о страховой выплате. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты и не нарушало права потерпевшего. Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращаться в суд за защитой прав у истца необходимости не имелось. При этом в случае удовлетворения иска, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной работы, ответчик просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер материальной ответственности является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Алимова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В этом случае в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Алимову А.С. транспортному средству Lexus LS600HL, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № 3005836763.

Гражданская ответственность Алимова А.С. застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0124158170.

Из административного материала следует, что принадлежащим истцу автомобилем управлял ФИО5, который не был внесен в полис ОСАГО.

Полагая, что страховая выплата подлежит возмещению страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, 03.11.2020 Алимов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением.

Рассмотрев представленные истцом документы, 09.11.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства Lexus LS600HL, по результатам которого был составлен акт № 6962.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 11.12.2020 истец обратился с АО «СОГАЗ» с претензией, однако, получил отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на уведомление от 03.11.2020, мотивированное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. В обоснование отказа страховщик указал, что по данным информационного ресурса РСА автомобиль Lexus LS600HL, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория».

22.12.2020 Алимов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой не согласился с принятым решением. Письмом от 22.12.2020 страховщик сообщил истцу, что в результате повторной проверки рассматриваемого убытка позиция АО «СОГАЗ» не изменилась.

05.02.2021 представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, письмом от 10.02.2021 ответчик уведомил истца о том, что правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении убытков и осуществлении страховой выплаты не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Lexus LS600HL, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

02.03.2021 и 13.04.2021 Алимов А.С. обращался в АО «ГСК «Югория» с досудебными претензиями, в которых изложил обстоятельства, относящиеся к делу, и просил осуществить выплату страхового возмещения. Ответа на указанные претензии не поступило, страховая выплата осуществлена не была.

Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что отказ в осуществлении страхового возмещения был обусловлен отсутствием на информационном ресурсе РСА сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Lexus LS600HL, государственный регистрационный знак №.

Между тем, из представленных стороной истца документов достоверно установлено, что гражданская ответственность Алимова А.С. в отношении транспортного средства Lexus LS600HL на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0124158170 сроком действия с 05.06.2020 по 04.06.2021.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Lexus LS600HL, кузов № зарегистрирован за собственником Алимовым А.С. с 05.06.2020.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, является, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа указанной нормы закона следует, что регистрации транспортного средства и получению свидетельства о его регистрации предшествует получение собственником автомобиля полиса ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные данные транспортного средства – данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

Пунктом 1 части 2 названного закона предусмотрено, что к регистрационным данным транспортного средства относится государственный регистрационный номер транспортного средства.

Таким образом, регистрационный номерной знак транспортного средства – знак, используемый для учета автотранспортных средств.

Между тем, идентифицирующим признаком транспортного средства, позволяющим допустить его к участию в дорожном движении, является нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер.

В представленном истцом полисе ОСАГО сведений о государственном регистрационном знаке не имеется.

Поскольку договор ОСАГО был заключен между АО «ГСК «Югория» и Алимовым А.С. в день постановки транспортного средства на регистрационный учет, государственный регистрационный номер транспортного средства был присвоен автомобилю после выдачи полиса ОСАГО, вследствие чего не был внесен в соответствующие базы данных страховой компании.

Вместе с тем, в полисе ОСАГО имеется отметка о паспорте транспортного средства Lexus LS600HL, в связи с чем основания полагать, что у страховщика не имелось сведений об идентификационном номере автомобиля, отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что на информационном ресурсе РСА имеются сведения о рассматриваемом договоре ОСАГО ХХХ № 0124158170, заключенном в отношении автомобиля Lexus LS600HL, кузов №, между Алимовым А.С. и АО «ГСК «Югория».

Более того, в результате заполнения web-формы «Обратная связь» на официальном сайте АО «ГСК «Югория» истцу по его запросу был предоставлен указанный полис ОСАГО, а также информация о периоде его действия с 05.06.2020 по 04.06.2021.

Таким образом, страховщику было достоверно известно о наличии между сторонами правоотношений, возникших на основании договора ОСАГО. Следует также учитывать, что в заявлении о прямом возмещении убытков истцом был указан идентификационный номер кузова автомобиля, который позволяет установить наличие полиса ОСАГО, в том числе на информационном ресурсе РСА с помощью опции поиск сведений о договоре ОСАГО по номеру кузова.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд усматривает недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика в части неоднократного отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения, поскольку финансовая организация, обладая соответствующей информацией, не имела оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия договорных отношений с истцом в спорный период. Учитывая поведение ответчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом с его стороны.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ответственность ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, правового значения в данном случае не имеет, поскольку возможность прямого возмещения убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, зависит от того, застрахована ли ответственность потерпевшего, являющегося владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление страхового возмещения, лежит на АО «ГСК «Югория».

Учитывая вышеизложенное, страховщиком не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности осуществить страховую выплату.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

08.04.2021 потерпевший Алимов А.С. в порядке статей 15, 23 Закона № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к обращению досудебную претензию, а также накладную ООО «СДЭК Находка» и информацию с официального сайта транспортной компании, подтверждающие получение претензии ответчиком 02.03.2021. Данные обстоятельства подтверждаются также распечаткой с официального сайта финансового уполномоченного, содержащей сведения о приложенных к обращению документов.

Уведомлением финансового уполномоченного от 08.04.2021 № У-21-49712/2020-001 потерпевшему Алимову А.С. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из приложенных к обращению документов следует, что его заявление (претензия) направлено в АО «ГСК «Югория» 06.04.2021. При этом ответ финансовой организации к обращению не приложен. На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на дату подачи обращения не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензиями, которые были получены финансовой организацией 02.03.2021 и 13.04.2021.

Тем самым, отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Алимова А.С. является необоснованным, поскольку указанное в уведомлении основание для отказа в принятии обращения потребителя – несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному) противоречит действительности.

Таким образом, в связи с необоснованностью отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Алимова А.С., следует признать, что единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

В связи с неполучением страховой выплаты Алимов А.С. обратился в экспертную организацию ООО «Центр права и экспертизы» для оценки причиненного его имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2020 № 12-12/20 итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Lexus LS600HL, государственный регистрационный знак Р495ОК/125rus, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2020 составляет (округленно) 404 200 рублей.

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», ответчик суду не представил.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Центр права и экспертизы» была использована Единая методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены АО «ГСК «Югория» в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит представленное истцом экспертное заключение достоверным и допустимым.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу Алимова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 400 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 05.02.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 26.02.2021. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не была осуществлена с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения прошло 166 дней (с 27.02.2021 по 11.08.2021).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 664 000 рублей (400 000 рублей*1%*166 дней).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, ограниченной размером 400 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.10.2020, с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» истец обратился 05.02.2021, но в установленный законом срок страховое возмещение ему не выплачено.

Истец неоднократно обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований потерпевшего ответчик отказал.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между истом и его представителем договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и легли в основу выводов о сумме подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного, то есть в размере 11 500 рублей (11 200 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алимова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61, ИНН 8601023568, дата регистрации 10.09.2004) в пользу Алимова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку за период с 27.02.2021 по 11.08.2021 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр права и экспертизы» за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 1 048 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 18.08.2021