Решение по делу № 2-1257/2023 (2-5071/2022;) от 28.10.2022

    Дело № 2-1257/2023

    УИД 24RS0032-01-2022-005033-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Клепцовой Марии Анатольевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Клепцовой М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 г. в г. Красноярске по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «NISSAN ALMERA» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №, и автомобилю «TOYOTA CALDINA» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № № Водитель Клепцова М.А. управляющая автомобилем «SUZUKI ALTO» г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховым актам АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 430 907 руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 272 007 руб. – возмещение вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTA CALDINA» г/н № + 158 900 руб. возмещение вреда, причиненного транспортному средству «NISSAN ALMERA» г/н №= 430 907 руб.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Клепцовой М.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 430 907 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И. (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик Клепцова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении отказать, возможности оплатить не имеет.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, 11.03.2021 г. в 07 час. 06 мин. Клепцова М.А. управляя транспортным средством автомобилем SUZUKI ALTO, гос.номер № принадлежащим ей на праве собственности, на <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на автомобиль PONTIAC VIBE гос.номер С153МА124, под управлением ФИО7, который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом на автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО6, который стоял в попутном направлении, с последующим наездом а/м TOYOTA CALDINA, на автомобиль NISSAN ALMERA г/н №, под управлением ФИО5, который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом на автомобиль SUZUKI ALTO на автомобиль НИССАН НОУТ, г/н №, под управлением ФИО8 которая стояла в попутном направлении справа.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клепцовой М.А. которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на автомобиле SUZUKI ALTO, г/н № выбрала неверную дистанцию до стоящего впереди автомобиля PONTIAC VIBE г/н №, и допустила с ним столкновение, в результате которого произошло дальнейшее столкновение автомобиля PONTIAC VIBE с автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н №, дальнейшее столкновение автомобиля TOYOTA CALDINA с автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, дальнейшее столкновение автомобиля NISSAN ALMERA с автомобилем НИССАН НОУТ, г/н №.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 г. в отношении Клепцовой М.А., рапортом от 11.03.2021г. о дорожно-транспортном происшествии; справкой о ДТП от 11.03.2021 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения от 11.03.2021г.; письменными объяснениями ФИО5 от 11.03.2021г., письменными объяснениями ФИО7 от 11.03.2021г., письменными объяснениями Клепцовой М.А. от 11.03.2021г., письменными объяснениями ФИО6 от 11.03.2021г., письменными объяснениями ФИО8 от 11.03.2021г.

    В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, а также автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Нарушение водителем Клепцовой М.А. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю NISSAN ALMERA г/н №, TOYOTA CALDINA, г/н № механическими повреждениями.

Право собственности ответчика Клепцовой М.А. на автомобиль SUZUKI ALTO, г/н №, подтверждается сведениями, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России представленными МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя NISSAN ALMERA г/н № ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z9929/046/001949/21, гражданская ответственность потерпевшего TOYOTA CALDINA, г/н № ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z9005/046/003279/20.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству NISSAN ALMERA г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра, заказ-нарядом № 5052 от 13.08.2021 года, расходной накладной к заказ-наряду № 5052 от 13.08.2021 года выполненный ООО «Эксперт Сервис», актом об оказании услуг 5052 от 13.08.2021 года.

Восстановительный ремонт TOYOTA CALDINA, г/н № проводился ООО «Эксперт Сервис».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству TOYOTA CALDINA, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.03.2021 года № ЗРВ12767, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № ЗРВ12767, экспертным заключением № №+ от 16.04.2021 года выполненным ООО «Автоэксперт», счетом на оплату № 1141 от 13.08.2021 года.

Согласно выводом вышеуказанной экспертизы расчет стоимость автомобиля аналогичного TOYOTA CALDINA г/н № составляет 327 750 руб., стоимость годных остатков при его повреждении от ДТП составляет 55 743 руб.

    Ответчиком ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

30.03.2021 г. ФИО6, ФИО5 обратились в АО «Альфа Страхование» с заявлениями о возмещении убытков за вред, причиненный их транспортным средствам в результате ДТП (№Z900/046/00833/21, Z992/046/01939/21). АО «Альфа Страхование» признало факт ДТП от 11.03.2021 г. страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае № № и № выплатило страховое возмещение ООО «Эксперт Сервис» за восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА г/н № в размере 158 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 124370 от 15.09.2021 года. С собственником TOYOTA CALDINA, г/н № ФИО6 заключило соглашение об урегулировании убытка от 16.04.2021 года на сумму 272 007 руб., и выплатило страховое возмещение в размере 272 007 руб., что подтверждается платежным поручением № 463828 от 16.04.2021 года.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда ей на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор обязательного страхования, АО «Альфа Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП Клепцовой М.А. в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 11.03.2021 года в 07 часов 06 минут, с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля SUZUI ALTO, г/н № под управлением собственника Клепцовой М.А. гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло по вине последней, которая выбрала не безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства. Нарушение Клепцовой М.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества потерпевших.

Учитывая, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Клепцовой М.А., о взыскании суммы ущерба в размере 430 907 руб. (из расчета 272 007 руб. – возмещение вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTA CALDINA» г/н № + 158 900 руб. возмещение вреда, причиненного транспортному средству «НИССАН АЛЬМЕРА» г/н №). Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен. Кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал, каких-либо иных доказательств в материалы дела не представил.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Клепцовой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 509 руб. 07, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 11569 от 24.10.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Клепцовой Марии Анатольевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Клепцовой Марии Анатольевны в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 430 907 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        М.М. Черняков