Решение по делу № 2-913/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Серов                  21 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Иванушковой Е.А., Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2018 по иску

Ивановой Нины Александровны к Иванову Сергею Юрьевичу, администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности

заслушав истца Иванову Н.А, представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Максимову Ю.М., ответчика Иванова С.Ю., представителя ответчика администрации СГО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валихову М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.Ю., администрации Серовского городского округа о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 38,0 кв.м. по <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО2 приобрела жилой дом по <адрес>. Право собственности на спорный дом было оформлено на брата супруга – ФИО3, между тем с момента приобретения они с супругом проживали в доме, несли расходы по его содержанию. В 2004 году ФИО3 умер, его сын Иванов С.Ю. претензий относительно дома не высказывал. С 1982 и по настоящее время она (истец) зарегистрирована и проживает в доме, также в доме зарегистрирован её сын ФИО2 и внучки. Поскольку на протяжении более 15 лет истец открыто и непрерывно владеет жилым домом по <адрес>, полагает она приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Иванова Н.А. явилась, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель истца Максимова Ю.М. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнила о том, что истец всё время проживала в <адрес> предоставлено администрацией СГО новое жилое помещение в 2000 году, однако истец и после указанной даты продолжает проживать в спорном доме, нести расходы по его содержанию. Постановление о сносе дома администрацией СГО не исполнялось, мер по выселению не предпринималось, в 2000 году новое жилое помещение предоставлено истцу в порядке приватизации, то есть по иному основанию. Дом, в отношении которого истец просит признать за ней право собственности, поставлен на кадастровый учёт, равно как и земельный участок под домом, в доме зарегистрированы дети. После наводнения прошло более 25 лет, истец постоянно проживает в доме. Дом после наводнения не разрушен, у него имеется фундамент. Факт предоставления истцу нового жилого помещения в связи с затоплением старого, от которого истец отказалась в пользу дочери, не может умалять права истца.

Ответчик Иванов С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнил о том, что ему известно, что спорный дом был приобретён именно супругами Ивановыми, а не его отцом, о чём ему также говорил его отец ФИО3 Ему известно, что истец пользуется спорным домом с момента его приобретения, иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется. Он никогда не претендовал на спорный дом.

Представитель ответчика администрации Серовского городского округа Валихова М.Н. исковые требования по предмету и основанию не признала. В обоснование возражений указала, что собственником дома являлся ФИО3, который при жизни разрешил пользоваться домом, в котором проживали истец с супругом и детьми. Однако доказательств того, что истец приобрела спорный дом не представлено. Указанный истцом срок владения домом с 1982 года является ненадлежащим, поскольку Ивановой взамен спорного дома было предоставлено иное жилое помещение по <адрес>. Полагает, истцом не соблюден срок добросовестного непрерывного владения, который начинает течь с 2004 года с момента смерти прежнего собственника и на сегодняшний день не истёк.

Заслушав истца, её представителя, ответчика Иванова С.Ю., представителя ответчика администрации Серовского городского округа, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Ивановой Н.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В силу п. 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Обращаясь СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, Иванова Рќ.Рђ. указала, что жилой РґРѕРј РїРѕ <адрес> площадью 38,0 РєРІ.Рј., приобретён братом СЃСѓРїСЂСѓРіР° - ФИО3, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, однако фактически СЃ момента приобретения РѕРЅР° совместно СЃ СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј – ФИО2 пользуется указанным РґРѕРјРѕРј, проживая РІ нём.             

Согласно выписке РёР· ЕГРН РІ <адрес> находится жилой РґРѕРј площадью 38,0 РєРІ.Рј. СЃ кадастровым номером 66:61:0226003:639. Р’ справке СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Серовское БТИ» РІ качестве собственника указан ФИО3 (Р».Рґ. 24).     РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ свидетельству Рѕ смерти I-АИ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 18).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло наводнение, чо является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

По данным Серовского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате наводнения дом по вышеуказанному адресу пострадал и включен в третью зону сноса. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. обратилась к Главе <адрес> с заявлением о постановке на учёт в качестве пострадавшей от наводнения, в котором указала о том, что с 1983 года проживает по <адрес>. В последующем, Иванова Н.А. обратилась с заявлением на имя заместителя администрации <адрес>, с просьбой о выделении квартиры, о чем свидетельствует ответ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владение Ивановой Н.А. жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет, а именно с момента обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты истец Иванова Н.А., считая себя собственником указанного дома, обратилась в органы местного самоуправления с целью реализации иных прав (получения жилого помещения в связи с наводнением), и именно с указанной даты ответчик (администрация СГО) располагал сведениями об истце, как о лице, считающим себя собственником спорного дома, несмотря на наличие титульного собственника – ФИО3

Из пояснения свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, следует, что истец совместно с супругом проживали в спорном доме, начиная с 1982 года, то есть с момента покупки дома у ФИО1, пользовались как своим собственным. В предоставленной истцу квартире по <адрес>54 она никогда не жила. Свидетель ФИО14 также указала, что ей как наводненцу также предоставлено жилое помещение, однако из частного дома она не выезжала, уведомления от администрации об его освобождении не получала.

Также факт добросовестного и непрерывного владения подтвержден квитанциями об оплате налога на имущество, договорами с МУП «Горсеть» на возмездное оказание услуг, с ОАО «Уральские газовые сети» на обслуживание газобаллонной установки. Также из абонентской книжки на газовую установку следует, что домоправителем является ФИО2 – супруг истца.

Доводы представителя администрации Серовского городского округа о необходимости исчисления срока давностного владения с момента смерти прежнего собственника ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений истца и показаний свидетелей, спорный дом приобретался именно супругами Ивановыми (истцом и её супругом ФИО2) для личного проживания, за что именно ими уплачивались денежные средства на приобретение дома у ФИО1. Ответчик Иванов С.Ю. подтвердил факт приобретения дома именно супругами Ивановыми, а не его отцом, по этим причинам он не претендует на спорный дом после смерти своего отца ФИО3

Доводы представителя ответчика администрации Серовского городского округа о непригодности спорного жилого дома для проживания, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилой дом оборудован газовым оборудованием, подключён к энергетическим сетям, дом имеет фундамент. Обстановка в доме (наличие мебели, бытового оборудования, как в комнате, так и в кухне) свидетельствует о том, что дом используется в целях проживания в нём.

Вместе с тем, согласно ордеру № выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией СГО, семье истца предоставлено жилое помещение по <адрес>54 в связи с наводнением, однако истец от участия в приватизации на него отказалась в пользу дочери, и несмотря на предоставление данного жилого помещения администрация СГО в адрес истца каких-либо уведомлений об освобождении земельного участка для сноса дома не направляла, иных актов не принимала, что представителем ответчика Валиховой М.Н. не оспорено. Следовательно, каких-либо мер препятствующих истцу пользованию домом и земельным участком администрация СГО не предпринимала, в связи с чем, истец проживала в доме, поддерживала его состояние для этого, несла иные расходы, считая себя собственником жилого дома без каких-либо к тому препятствий соответствующих государственных или муниципальных органов и иных лиц.

Таким образом, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом по <адрес>, со стороны истца Ивановой Н.А., установлен с 1998 года, то есть более 18 лет на момент обращения с иском в суд, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Нины Александровны к Иванову Сергею Юрьевичу, администрации Серовского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности за Ивановой Ниной Александровной на жилой дом, площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р®.Рђ. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.