Решение по делу № 2-455/2018 от 25.12.2017

Дело № 2 - 455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьёвой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Ю.И. к Шильниковой Т.Д., СНТ «Мичуринец-3» о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ

Перцев Ю. И. обратился в суд с иском к Шильниковой Т. Д., СНТ «Мичуринец-3», в котором с учетом сделанного им уточнения просит отменить пункты 1.3.9. – 1.3.11, 1.3.13, 3.1. Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец-3», обосновывая свои исковые требования тем, что он не пользуется ни какими объектами инфраструктуры на территории Товарищества, единственное, что связывает истца с данным Товариществом - это дорога общего пользования на территории Товарищества, которую он формировал за свои деньги в течении многих лет. Кроме того, у истца с соседним СНТ «Мичуринец-6» заключен договор, на основании которого он получает от данного Товарищества электроэнергию, а также данным Товариществом осуществляется вывоз мусора с его участка (л. д. 17).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- председатель правления СНТ Шильникова Т. Д. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, указав, что, что, несмотря на то, что Перцев Ю. И. не является членом СНТ, он обязан оплачивать оказываемые услуги, в том числе, и за вывоз мусора Все положения договора являются законными и должны исполняться Перцевым Ю. И.

Представитель третьего лица - СНТ «Мичуринец-6» - в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, представителя СНТ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании частично недействительной сделки, заключенной между ним и садовым Товариществом, в связи с тем, что данная сделка, в части оспариваемых им пунктов нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истцу на праве собственности принадлежит садовый земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Мичуринец-3», общей площадью <данные изъяты>, приобретенный им по договору купли – продажи у Букреевой Т. И. (л. д. 10).

Истец не является членом Товарищества, то есть ведет садоводство на территории садоводческого объединения в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «Мичуринец-3» был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец-3» (л. д. 8-9). На момент рассмотрения спора, данный договор является действующим.

В соответствии с оспариваемыми п. п. 1.3.9 – 1.3.11 договора, истец обязан нести расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания установок, оборудования, линий, обучение и аттестацию персонала, содержание персонала обслуживающего линии и установки, вывоз мусора, поощрение членов СНТ «мичуринец-6» работающих в органах управления и контроля товарищества, обеспечение нормальной деятельности органов управления товарищества.

Пунктом 3.1. договора установлена плата за пользование истцом объектами, указанными в п. 1.3. договора, в размере 550 руб. с сотки реально занимаемой площади в год.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что положения ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определения от 13.10. 2009 г. № 1126-О-О, от 17.12.2009 г. № 1662-О-О и др.).

Нормы, приведенные в ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан на ведение садоводства на территории товарищества в индивидуальном порядке, воспроизведены также в 2.20-2.21 Устава СНТ «Мичуринец-3» (л. д. 26-41).

В соответствии с преамбулой ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, в виду платности использования объектов общей инфраструктуры садового объединения, истец, осуществляющий в индивидуальном порядке садоводство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории садоводческого некоммерческого объединения, обязан вносить законно установленную плату.

Как следует из разъяснений Постановления Президиума ВС РФ (п. 2.7. Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), исходя из положений ст. ст. 1 и 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу Закона.

В силу требований ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Размер членских взносов был утвержден на общем собрании членов СНТ «Мичуринец-3» проводимом ДД.ММ.ГГГГ и составляет 550 руб. с сотки для членов СНТ и для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (данный факт никто не отрицал).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Перцев Ю. И. не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории общего пользования СНТ, а потому он обязан в силу прямого указания закона оплачивать такие расходы независимо от членства в данном садоводческом объединении.

Оспариваемые истцом пункты договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец-3», в которых содержится обязанность истца нести расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, имущества общего пользования садоводческого объединения, расходы на содержание персонала обслуживающего данное имущество, а также на вывоз мусора, поощрение членов СНТ «Мичуринец-3», работающих в органах управления и контроля товарищества, обеспечение нормальной деятельности органов управления товарищества не противоречат требованиям действующего Российского законодательства и не возлагают на истца каких либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Размер платы, установленный в оспариваемом истцом п. 3.1. договора за пользование истцом объектами, указанными в п. 1.3. договора, в размере 550 руб. с сотки реально занимаемой площади в год, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения установленный решением общего собрания членов СНТ.

Довод истца о том, что он по вине СНТ «Мичуринец-3» он не имеет возможности пользоваться мусорной площадкой на территории Товарищества, в связи с чем, им заключен договор на вывоз мусора с СНТ «Мичуринец-6» отклоняется, как не основанный на доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мичуринец-3» и МУП «ДГБ» заключен договор на вывоз мусора, в соответствии с которым из контейнеров расположенных на территории СНТ, специализированной организацией централизованно осуществляется вывоз мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «Мичуринец-6» был заключен договор оказания услуг утилизации отходов на срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии между истцом и СНТ «Мичуринец-6» был заключен аналогичный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который на дату рассмотрения спора в суде, является действующим (л. д. 19, 20).

Как следует из письма Главного управления государственного административно – технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-27), председатель правления СНТ не вправе самостоятельно заключать договоры на вывоз мусора с членами товарищества, поскольку не является руководителем подрядной мусоровывозящей организации. Аналогичным образом договор на вывоз мусора между председателем правления одного СНТ с членами другого СНТ является, по сути, ничтожной сделкой.

Типовой договор на вывоз мусора утв. Постановлением Правительства Московской области ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.3. данного Постановления, среднегодовые нормы накопления мусора в СНТ рассчитываются исходя из количества участков входящих в СНТ.

Каких либо доказательств наличия препятствий в использовании мусорных контейнеров, расположенных на территории СНТ «Мичуринец-3», чинимых истцу со стороны правления данного некоммерческого объединения, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что добровольное заключение истцом договора на вывоз мусора с иным СНТ, не обладающим полномочиями на заключение такого рода договора с отдельными садоводами, по форме, не утвержденной нормативным актом субъекта РФ, не освобождает его от несения расходов на вывоз мусора в СНТ, на территории которого находится принадлежащий ему на праве собственности садовый участок.

В связи с изложенным, суд отказывает Перцеву Ю. И. в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец-3» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными: законных оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Перцева Ю.И. к Шильниковой Т.Д., СНТ «Мичуринец-3» о признании пунктов договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018 г.

Судья                                                                И. А. Лапшина