Решение по делу № 11-27/2018 от 19.01.2018

Дело № 11-27 г.Архангельск

13 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Киприяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Дементьева Ильи Александровича недоплаченную часть страхового возмещения (ДТП 13 января 2017 года с участием автомобилей Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в размере 31 619 руб. 00 коп., невыплаченную часть убытков, связанных с оплатой услуг эксперта (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), в размере 5 500 руб. 00 коп., убытки по составлению досудебной претензии в размере 3 800 руб. 00 коп., штраф в размере 17 709 руб. 50 коп., почтовые расходы по доставке документов в страховую компанию в размере 220 руб. 00 коп, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 200 руб. 00 коп. Всего взыскать 59 048 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по доставке иска и приложенных к нему документов в суд отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1427 руб.57 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 650 руб., невыплаченной части убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 5 500 руб., убытков по составлению досудебной претензии в размере 3 800 руб., почтовых расходов по доставке документов в страховую компанию в размере 220 руб., почтовых расходов по доставке иска и приложенных к нему документов в суд в размере 220 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Logan получил механические повреждения. Ответственность истца, как и водителя ФИО, управлявшего автомобилем Skoda Oktavia, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, после чего получил ответ о приостановлении рассмотрения заявления в связи с подачей неполного пакета документов. Для определения ущерба от ДТП истец воспользовался услугами независимой экспертизы – ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 63 300 руб., за проведение экспертизы уплачено – 8 500 руб. После этого истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение. К претензии приложил указанное экспертное заключение и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. СПАО «Ингосстрах» 5 мая 2017 года выплатило истцу 34 650 руб., в том числе страховое возмещение в размере 31 650 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. При этом как указано в акте о страховом случае, выплата расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца произведена по правилам обоюдной вины участников ДТП, то есть в размере 50% от стоимости всего восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с решением страховой компании об определении страхового возмещения по правилам обоюдной вины участников ДТП, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для проведения технической экспертизы по обстоятельствам ДТП. По выводам эксперта в действиях водителя RenaultLogan нарушений правил дорожного движения не установлено, в том же время указано, что водитель автомобиля Skoda Oktavia допустил нарушение п. 8.4 ПДД. В связи с чем истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31 650 руб., невыплаченную часть убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 5 500 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 3 800 руб., почтовые расходы по доставке документов в страховую компанию в размере 220 руб., почтовые расходы по доставке иска и приложенных к нему документов в суд в размере 220 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – Шатолина Д.Л., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, по указанным в иске основаниям. Полагал, что вины истца в ДТП нет, поэтому истцу должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме с компенсацией всех понесенных расходов, которые были необходимы для восстановления нарушенного права. Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности – Пушкова Ж.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых ссылаясь на п. 22 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления № 2 от 29 января 2015 года, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. При этом одной лишь вины водителя Чербунина М.А. в ДТП страховой компанией из указанных документов компетентных органов не усматривается. В связи с чем Дементьеву И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП. По мнению представителя ответчика, экспертное заключение № от 20 февраля 2017 года, представленное истцом, не может расцениваться СПАО «Ингосстрах» как документ, устанавливающий вину водителя ФИО В связи с чем полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере не имеется. В то же время, просила освободить ответчика от уплаты штрафа, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска. Кроме того указала, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области ОСАГО, выплата расходов на составление и направление претензий не предусмотрена, поэтому просила в удовлетворении иска в данной части отказать.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу. В жалобе заявляет доводы, аналогичные доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции. Полагает у мирового судьи не имелось оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку из представленных из компетентных органов документов не представлялось возможным установить по вине какого из водителей – участников ДТП причинен ущерб. Согласно справке о ДТП каждый из водителей нарушил ПДД. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50%. В судебном решении расходы по составлению досудебной претензии мировой судья относит к убыткам, однако на эту сумму начисляет штраф. Не согласны с расходами на проведение независимой оценки, поскольку их размер значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке Архангельской области.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель истца Шатолин Д.Л. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй установлено, что 13 января 2017 года около 15 час. 16 мин. в г. Архангельске в районе пересечения ул. Теснанова и ул. Сибиряковцев произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дементьеву И.А., под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителей ФИО и ФИО были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16 марта 2017 года Дементьев И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление ответчик получил 17 марта 2017 года.

В установленный законом 5-дневный срок осмотр или проведение экспертизы поврежденного транспортного средства ответчик не организовал, направил посредством почтовой связи направление на независимую техническую экспертизу только 27 марта 2017 года в связи, с чем истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки»№ от 7 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 63 269 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 8 500 руб.

26 апреля 2017 года Дементьев И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ДТП от 13 января 2017 года, убытков по претензии и услуг эксперта с приложением, в том числе экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки»№. Претензия была получена ответчиком 28 апреля 2017 года. За составление претензии истец уплатил 3 800 руб.

4 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 5 мая 2017 года выплатило истцу 34 650 руб., в том числе страховое возмещение в размере 31 650 руб. и расходы на проведение экспертизы в 3 000 руб.

Выплата расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца произведена ответчиком по правилам обоюдной вины участников ДТП, то есть в размере 50 % от стоимости всего восстановительного ремонта автомобиля исходя из того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Не согласившись с таким решением страховой компании, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для производства автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, в действиях водителя Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Водитель Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения.

Разрешая заявленные требования, усмотрев в действиях водителя Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. причинно-следственную связь в произошедшем ДТП 13 января 2017 года, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме, а не в размере 50% от причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, пунктом 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1.

С учетом этого должны толковаться и положения пункта 22 статьи 12 того же Федерального закона, которым предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу приведенных положений закона условием возникновения у страховщика (страховщиков) обязанности по выплате страхового возмещения является признание всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, и только при этом условии подлежит определению степень вины этих лиц, а также действует правило о выплате страхового возмещения в равных долях при неустановлении степени вины каждого участника.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом само по себе установление нарушений Правил дорожного движения со стороны двоих из участников ДТП, на что ссылался ответчик, не является достаточным основанием для вывода об их взаимной ответственности за имущественный вред, причиненный каждому из них в результате ДТП, поскольку для такого вывода необходимо установить причинную связь между действиями каждого из водителей и наступившим вредом.

Выводы относительно действий водителей ФИО и ФИО содержатся в заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, которое является достаточно мотивированным, при этом ответчиком не указано на какую-либо неполноту данного заключения, в том числе на то, что экспертом не оценены какое-либо конкретные фактические данные об обстоятельствах происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.

По правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

Не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья обоснованно исходит из заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 63 269 руб. Учитывая добровольно выплаченное страховое возмещение в размере 31 650 руб., мировой судья правильно ко взысканию определил сумму страхового возмещения в размере 31 619 руб.

Расходы на досудебную претензию направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, расходы истца на досудебную претензию в размере 3800 руб. обоснованно мировым судьей взысканы со страховщика с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и учтены при исчислении штрафа.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г.Кривуля