Решение по делу № 33-378/2023 (33-4134/2022;) от 21.12.2022

судья Романов С.А.                                   дело № 2-39/2022

                                                                                     (первая инстанция)

      №33-378/2023

№33-4134/2022

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи       - Герасименко Е.В.,

судей                                       - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                           - Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителя истца                 - Потанина С.И.,

представителя ответчиков             - Сидорчука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныкова С. В. к Везденко С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

третьи лица: ООО «СО «Верна», ООО «СК Гелиос», ГИБДД УМВД России по г.Севастополю,

по апелляционной жалобе Везденко С. В. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яныков С.В. обратился в суд с иском к Везденко С.В. о взыскании разницы между затратами на восстановительный ремонт с учетом износа и фактичекским размером ущерба в размере 160 815,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 416 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-3 г/н №, под управлением Везденко С.В., и Тойота г/н №, принадлежащего истцу Яныкову С.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Тойота г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Везденко С.В. В результате обращения в страховую компанию ООО «СО «Верна», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля). Вместе с тем, согласно независимой оценки, проведенной истцом, реальный размер ущерба без учета износа составляет 364 708 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01.11.2022 исковое заявление Яныкова С.В. - удовлетворено. С Везденко С.В. в пользу Яныкова С.В. в счет возмещения суммы не покрытой выплатой страхового возмещения взыскано 160 815,50 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 416 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Везденко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Яныкова С.В., отказать. Полагает, что истцом Яныковым С.В. не представлено надлежащих доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; в п.7 Соглашения о размере страховой выплаты потерпевший указал, что в сумму страхового возмещения входят все понесенные расходы в связи с наступлением страхового случая, покрывают весь ремонт по ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яныков С.В. просят решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Яныков С.В., ответчки Везденко С.В., представители третьих лиц ООО «СО «Верна», ООО «СК «Гелиос», ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и Ответчик воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на <адрес>, произошло ДТП (т.1 л.д.134-135) с участием автомобилей Мазда-3 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Везденко С.В., и Тойота регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Яныкову С.В. на праве собственности (т.1 л.д.13).

В результате ДТП автомобилю Тойота регистрационный знак н <данные изъяты> причинены механические повреждения (т.1 л.д.133).

Виновником ДТП является водитель - ответчик Везденко С.В. (т.1 л.д.137).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яныковым С.В. и Молчановым Б.В., последнему перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199).

В результате обращения в страховую компанию ООО «СО «Верна» Молчанову Б.В. выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей (т.1 л.д.200), которое исчислено с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца (т. 1 л.д.23).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 128 400 рублей; без учета износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ -382 500 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст, 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, приведя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент рассмотрения дела), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Везденко С.В. в пользу Яныкова С.В., как причинителя вреда разницы между затратами на восстановительный ремонт с учетом износа и фактичекским размером ущерба в размере 160 815,50 рублей (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ), что составляет меньшую сумму разницы, нежели установлено с учетом заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 192 500 рублей (382 500 рублей - 190 000 рублей)).

При этом, суд верно исходил из того, что страховая сумма выплачена страховщиком ООО СО «Верна» в полном объеме при предъявлении истцом требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную ООО СО «Верна» страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда Везденко С.В. Ущерб, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине водителя Везденко С.В., в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении Везденко С.В. к административной ответственности, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике - Везденко С.В.

Суд первой инстанции отметил, что заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382 500 рублей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом Белявским И.Б., имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке дополнительного профессионального образования «Открытая академия профессионального образования» по программе «Судебная оценочная деятельность» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию эксперта-оценщика, имеющего сертификацию на соответствие судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы экспертом более 8 лет (т.2 л.д.100-101).

Указанное заключение выполнено в соответствии со ст.ст.85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных, исследование проведено на основании полного пакета письменных доказательств, как по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и по предыдущему ДТП с участием автомобиля истца Яныкова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-134).

Кроме того, стороной ответчика выводы эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» не оспариваются.

При этом суд первой инстанции оценил представленное истцом Яныковым С.В. экспертное заключение №, проведенное АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», которое по мнению суда, учитывает иной (меньший (50%)) коэффициент износа поврежденных деталей автомобиля истца Яныкова С.В., а осмотр проведен без уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, без учета сведений о ДТП с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-22),

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что в заключении №, выполненном АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 203 892,50 рублей, то есть больше, чем выплачено страховое возмещение, а поэтому указанная разница возмещения уменьшена истцом самостоятельно, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СО «Верна» и Молчановым Б.В., которому на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от истца перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199), заключено соглашение о размере страховой выплаты (т.1 л.д.23), согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей (п.1 Соглашения), при этом согласно п. 7 Соглашения, в согласованный размер страхового возмещения входят все расходы в связи с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание условия Соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального и смыслового его содержания стороны согласовали все понесенные расходы истца в связи с наступлением страхового случая, которые исчислены с учетом объема обязательств ООО «СО «Верна», то есть только по выплате страхового возмещения, которое подлежит исчислению с учетом износа запасных частей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы стороны ответчика о том, что полученная страховая сумма покрывает весь ремонт по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит выводам экспертизы, выполненной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Яныкова С.В. без учета износа запасных частей.

С учетом изложенного, доводы жалобы апеллянта Везденко С.В. о том, что полученной страховой выплаты достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца Яныкова С.В. необоснованные, носят предположительный характер и какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждены, данным доводам давалась оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел, что ответчик Везденко С.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба, суд первой инстанции отметил, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, носят голословный характер и не опровергнуты ответчиком Везденко С.В.

С наличием события нарушения ПДД в рассматриваемой аварии ответчик Везденко С.В. была согласна, копию Постановления по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного чЛ ст.15 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинения ущерба автомобилю истца Яныкова С.В. получила и не оспаривала его, уплатила штраф; доказательств того, что ДТП произошло по вине других участников в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ею не представлено.

Доводы жалобы о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества несостоятельны, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что судебной экспертизой, выполненной ООО «Про.Эксперт», содержащей расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен, как с учетом, так и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, с учетом того, что истец (путем заключения договора цессии) в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (382 500 руб.) и выплаченной ООО СО «Верна» суммой страхового возмещения по соглашению (190 000 руб.), что составило 160 815, 50 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, иной размер ущерба, чем тот, из которого исходил истец, ответчиком не доказан, оснований для снижения размера ущерба не имелось.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на несогласие с представленными истцом документами, подтверждающими ремонт автомобиля в разных организациях на разные даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на каждую запасную часть с одинаковой ценой, что свидетельствует о фиктивности представленных документов, также не влекут отмену решения суда, поскольку судом в основу решения данные доказательства не приведены.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Яныков С.В., заключив договор цессии с Молчановым Б.В., который в свою очередь заключил Соглашение со Страховщиком о выплате страхового возмещения в размере 190 000 рублей, фактически отказался от полного возмещения ущерба за счет Страховщика путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-0).

Следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в рассматриваемом споре заключение между истцом и Страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. В связи с этим у истца имелось право на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании, приведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, она являлась предметом его обсуждения и в решении им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Везденко С. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.

Председательствующий:                              Е.В.Герасименко

Судьи:                                                             А.В.Ваулина

                    О.И.Устинов