Решение по делу № 33-104/2022 от 06.06.2022

Судья суда первой инстанции                      Дело № 33-104/2022

Рузавин М.С.                                     № 2-3/2022

87RS0002-01-2021-000634-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                    14 июля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Л.,

судей                                   Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре                             Гребцовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу Белоброва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Евченко Н.В., ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского районного суда от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евченко Н.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в пользу Евченко Н.В. не в полном объёме выплаченные суммы:

- денежного содержания за период нахождения в отпуске с 07.09.2020 по 26.09.2020 в размере 41 654 рублей 72 копеек и компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 14.12.2020 по день принятия судом решения по делу 12.04.2022 в размере 8 587 рублей 57 копеек;

- компенсации при увольнении в виде единовременной выплаты за 4 месяца в размере 269 125 рублей 03 копеек и компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 09.12.2020 по день принятия судом решения по делу 12.04.2022 в размере 64 154 рублей 92 копеек;

- компенсации при увольнении в виде единовременной выплаты за 5-й месяц в размере 67 281 рубля 26 копеек и компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 04.06.2021 по день принятия судом решения по делу 12.04.2022 в размере 12 494 рублей 14 копеек;

- компенсации при увольнении в виде единовременной выплаты за 6-й месяц в размере 67 281 рубля 26 копеек и компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 23.06.2021 по день принятия судом решения по делу 12.04.2022 в размере 12 050 рублей 08 копеек;

- компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 29 106 рублей 41 копейки и компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 08.12.2020 по день принятия судом решения по делу 12.04.2022 в размере 6 043 рублей 65 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в пользу Евченко Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Производить взыскание с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в пользу Евченко Н.В. компенсацию за нарушение установленного срока выплат, начиная с 13 апреля 2022 года до дня фактического исполнения Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу своих обязательств по выплате Евченко Н.В. сумм не выплаченной в полном объёме денежного содержания за период нахождения в отпуске с 07.09.2020 по 26.09.2020, компенсации при увольнении в виде единовременной выплаты за четыре месяца, а также за пятый и шестой месяцы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В удовлетворении исковых требований Евченко Н.В. о взыскании в ее пользу с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу денежного содержания за периоды нахождения в отпусках 03.06.2016, с 15.08.2016 по 23.10.2016, с 17.07.2017 по 21.09.2017, с 01.11.2018 по 15.01.2019, 04.02.2019, с 23.07.2019 по 26.09.2019, с 20.07.2020 по 04.09.2020, а также в удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евченко Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС России по Чукотскому автономному округу) о взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26 октября 2015 года по 13 декабря 2020 года работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – МИ ФНС № 1 России по Чукотскому автономному округу). В период работы ей предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска. При предоставлении отпусков в течение всего времени работы в расчет денежного содержания за периоды отпусков включались не все выплаты.

Приказом МИ ФНС № 1 России по Чукотскому автономному округу от 2 декабря 2020 года № 01-1-07/352к контракт с Евченко Н.В. расторгнут 13 декабря 2020 года в связи с сокращением ее должности. В связи с увольнением истцу выплачены: компенсация за неиспользованные при увольнении 12 дней отпуска за отработанный период с 26 октября по 13 декабря 2020 года; единовременная компенсация при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за пятый и шестой месяцы.

Истцу был выдан письменный расчет денежного содержания в связи с увольнением от 11 декабря 2020 года № 37. Из этого документа она узнала, что в расчеты денежного содержания, выплаченного за периоды отпусков за все время ее работы у ответчика, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, единовременной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, а также компенсаций за пятый и шестой месяцы (далее – спорные компенсации) работодателем учитывались не все выплаты, полученные истцом в соответствующие расчетные периоды, что повлекло за собой недоплату денежного содержания.

В связи с изложенным (с учетом неоднократных уточнений) истец просила суд взыскать с УФНС России по Чукотскому АО:

Недоплаченное в связи с нарушением норм материального права денежное содержание в размере 1 054 683 рублей 95 копеек, в том числе:

- за периоды нахождения в отпусках с 2016 года по 2020 год (3 июня 2016 года; с 15 августа по 23 октября 2016 года; с 17 июля по 21 сентября 2017 года; с 1 ноября 2018 года по 15 января 2019 года; 4 февраля 2019 годы, с 23 июля по 26 сентября 2019 года, с 20 июля по 4 сентября 2020 года) - в общем размере 580 235 рублей 29 копеек, восстановив срок обращения в суд с требованиями в отношении указанных выплат;

- 41 654 рубля 72 копейки - за период отпуска с 7 по 26 сентября 2020 года;

          - 29 106 рубля 41 копейка - за неиспользованные дни отпуска при увольнении;

- 269 125 рублей 03 копейки – недоплата единовременной выплаты при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания;

- 134 562 рубля 52 копейки – недоплата компенсаций при увольнении за 5 и 6 месяцы по 67 281 рубль 26 копеек за каждый месяц.

2. Проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные от размера не выплаченных в срок сумм денежного содержания за вычетом налога на доходы физических лиц, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 12 апреля 2022 года, в том числе:

- 119 621 рубль 89 копеек – за нарушение сроков выплаты денежного содержания за периоды нахождения в отпусках с 2016 года по июль 2020 года (период задержки: с даты, следующей за датой увольнения, то есть с 14 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года);

- 8 587 рублей 57 копеек – за нарушение срока выплаты денежного содержания за период отпуска с 7 по 29 сентября 2020 года (период задержки с 14 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года);

- 6 043 рубля 65 копеек – за нарушение срока выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (выплата произведена 7 декабря 2020 года, период задержки с 8 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года);

- 64 154 рубля 92 копейки – за нарушение срока выплаты недоплаченной компенсации при увольнении в связи с сокращением за 4 месяца (выплата произведена 8 декабря 2020 года, период задержки с 9 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года);

- 12 494 рубля 14 копеек - за нарушение срока выплаты недоплаченной компенсации при увольнении в связи с сокращением за 5-й месяц (выплата произведена 3 июня 2021 года, период задержки с 4 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года);

- 12 050 рубля 08 копеек - за нарушение срока выплаты недоплаченной компенсации при увольнении в связи с сокращением за 6-й месяц (выплата произведена 22 июня 2021 года, период задержки с 23 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года).

3. Производить взыскание компенсаций за нарушение срока всех недоплаченных сумм, начиная с даты, следующей за днем принятия судом решения по настоящему делу, то есть с 13 апреля 2022 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании спорных денежных сумм.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского районного суда от 12 апреля 2022 года, истец и ответчик подали на него апелляционные жалобы.

Истец Евченко Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, вынести в этой же части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, и принять в этой же части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евченко Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белобров С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Евченко Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Белоброва С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Евченко Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ), Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 (далее – Правила № 562), Указами Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» (далее – Указ № 763) и от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» (далее – Указ № 601), статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из того, что факт выплаты истцу в расчетных периодах материального стимулирования за счет ассигнований федерального бюджета, выделенных федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда, за результативность профессиональной служебной деятельности подтвержден материалами дела, и что суммы материального стимулирования необоснованно не учитывались при расчете денежного содержания истца для оплаты отпуска в сентябре 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, единовременной выплаты при увольнении за 4 месяца, за 5-й и 6-й месяцы после увольнения.

Вместе с тем, признав пропущенным истцом без уважительных причин годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями, касающимися выплат, причитающихся Евченко Н.В. при уходе в отпуска в период с 2015 по август 2020 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного денежного содержания, полученного истцом при уходе в отпуска в указанный период времени.

Признав трудовые права истца нарушенными, суд счел необходимым частично, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить исковое требование Евченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, касающимися отпусков за период работы с 2015 по июль 2020 года, а именно: 3 июня 2016 года; с 15 августа по 23 октября 2016 года; с 17 июля по 21 сентября 2017 года; с 1 ноября 2018 года по 15 января 2019 года; 4 февраля 2019 годы, с 23 июля по 26 сентября 2019 года, с 20 июля по 4 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 10 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

С учетом приведенных правовых норм коллегия находит, что срок оплаты отпуска 3 июня 2016 года выпадал на 24 мая 2016 года; отпуска с 15 августа по 23 октября 2016 года – на 5 августа 2016 года; отпуска с 17 июля по 21 сентября 2017 года – на 7 июля 2017 года; отпуска с 1 ноября 2018 года по 15 января 2019 года – на 22 октября 2018 года; отпуска 4 февраля 2019 годы - на 25 января 2019 года, отпуска с 23 июля по 26 сентября 2019 года – на 12 июля 2019 года, с 20 июля по 4 сентября 2020 года – на 10 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, обратившись в суд с иском 31 августа 2021 года, истец пропустила годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося оплаты вышеперечисленных отпусков.

Учитывая, что отпуск с 7 по 26 сентября 2020 года предоставлен истцу по ее телеграмме, данной 28 августа 2020 года во время отпуска, предоставленного ей с 20 июля по 4 сентября 2020 года, что денежное содержание за период отпуска с 7 по 26 сентября 2020 года было выплачено 4 сентября 2020 года, срок обращения в суд с исковым требованием о взыскании недоплаченного денежного содержания за период этого отпуска следует исчислять с 4 сентября 2020 года – дня, когда Евченко Н.В. должна была узнать о нарушении своего права, и этот срок не пропущен (т. 17, л.д. 136-143).

Доводы истца о том, что до 14 декабря 2020 года (дня ознакомления с расчетным листком при увольнении) она не знала о составе выплат, причитающихся ей при уходе в вышеперечисленные отпуска, а также о несвоевременном получении ею расчетных листков при уходе в отпуска с 23 июля по 26 сентября 2019 года и с 24 июля по 28 сентября 2020 года, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно статье 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При достаточно четком регулировании статьей 136 ТК РФ правил письменного информирования работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а также сроков выплаты заработной платы, в том числе при уходе в отпуск, при должной степени заботливости и осмотрительности Евченко Н.В., зная об этих правилах, имела возможность потребовать предоставления расчетных листков, проверить правильность начисления и составляющие производимых ей выплат, при возможном нарушении ее прав не была лишена возможности их защиты путем обращения к работодателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом Евченко Н.В. мер, направленных на проявление с ее стороны интереса к получению расчетных листков до ухода в отпуск с 23 июля по 26 сентября 2019 года, с 24 июля по 28 сентября 2020 года, к правильности производимых ей работодателем начислений и их составляющих при получении заработной платы за периоды спорных отпусков, а также чинимых со стороны работодателя препятствиях в этом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что при получении заработной платы за периоды отпусков в 2015-июле 2020 года Евченко Н.В. не приняла мер для своевременного получения всех расчетных листков, для проверки правильности начислений, основанием для исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 14 декабря 2020 года, когда ей из письменной информации об окончательном расчете в связи с увольнением от 11 декабря 2020 года стало известно о том, что в расчетах денежного содержания, в том числе в прошлые годы, не учитывались спорные суммы, не является, как не является и уважительной причиной для восстановления пропущенного Евченко Н.В. срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленных сумм денежного содержания за периоды отпусков в 2015 – июле 2020 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил и не учел в решении ее доводы об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, состоявших в том, что 15 декабря 2020 года истец выехала из г. Анадыря ухаживать за тяжело больной матерью Б.., и что с 14 июля по 5 августа 2021 года Евченко Н.В. болела Covid-19, находилась в изоляции по месту жительства в поселке Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа.

Действительно, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка указанных причин пропуска срока обращения в суд. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Евченко Н.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском в настоящем деле, поскольку указанные истцом обстоятельства таковыми не являются в силу следующего.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд должны иметь место в период этого срока. Поскольку сроки обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченного денежного содержания за периоды отпусков в 2016 – июле 2019 года истекли до отъезда истца к больной матери 15 декабря 2020 года и болезни самой Евченко Н.В. в июле 2021 года, эти обстоятельства не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы при уходе в отпуск в 2016 - июле 2019 года.

Не являются уважительными эти причины пропуска срока обращения в суд и применительно к исковому требованию о взыскании недоплаченного денежного содержания за период отпуска с 20 июля по 4 сентября 2020 года.

Как указано выше, срок обращения в суд с этим исковым требованием начал течь 16 июля 2020 года и окончился 15 июля 2021 года. Таким образом, до отъезда Евченко Н.В. к месту жительства матери 15 декабря 2020 года у нее было достаточно времени для обращения в суд. Уважительные причины, которые препятствовали истцу обратиться в суд с 16 июля по 14 декабря 2020 года, истцом не указаны.

Кроме того, представленные истцом медицинские документы действительно подтверждают наличие у Б. заболевания, требующего постороннего ухода. Однако эти документы не подтверждают тот факт, что именно Евченко Н.В., уехав 15 декабря 2020 года с территории Чукотского автономного округа, осуществляла этот уход, что этот уход лишал ее возможности отправить исковое заявление по почте с места жительства ее матери, и что уход осуществлялся истцом до дня истечения срока обращения в суд с иском в июле 2021 года.

При этом из медицинских документов Б. видно, что она с 2019 года обслуживала себя с помощью мужа (т. 3, л.д. 149), то есть истец занималась уходом за матерью не одна, и поэтому имела реальную возможность уделить время для составления искового заявления и направления его в суд.

Из имеющихся в деле уведомлений о наличии у Евченко Н.В. Covid-19 следует, что как минимум с 14 июля 2021 года (дата тестирования на Covid-19) она находилась в пос. Угольные Копи, то есть истец вернулась к месту жительства до истечения срока обращения в суд (т. 1, л.д. 82-83).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Евченко Н.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченных в 2016-июле 2020 года отпускных сумм является правильным.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд с основными требованиями о взыскании недоначисленного и невыплаченного денежного содержания за периоды отпусков в 2016 – июле 2020 года производные от них требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты недоплаченного денежного содержания за периоды этих отпусков до 13 апреля 2022 года, а также после 13 апреля 2022 года до дня фактического исполнения ответчиком этих обязательств, о взыскании денежной компенсации морального вреда за недоплату заработной платы за периоды этих отпусков также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не установила.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствует не только сам расчет взысканных в пользу истца денежных сумм, но и его методика, в расчетах истца, на правильность которых сослался суд в решении по делу, отсутствуют сведения о приказах работодателя, на основании которых выплачивались суммы, не учтенные, по мнению истца, при расчете спорных компенсаций, имеется арифметическая ошибка, не всем выплатам, учтенным при расчете спорных компенсаций, судом дана оценка, судебная коллегия в интересах законности находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме обжалуемое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, Евченко Н.В. с 26 октября 2015 года по 13 декабря 2020 года проходила государственную гражданскую службу в МИ ФНС № 1 России по Чукотскому автономному округу.

Приказом МИ ФНС № 1 России по Чукотскому автономному округу от 2 декабря 2020 года № 01-1-07/352-к служебный контракт с Евченко Н.В. расторгнут с 13 декабря 2020 года, истец уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (т. 1, л.д. 34).

Указанным приказом отделу обеспечения предписано выплатить Евченко Н.В. все компенсации при сокращении государственных гражданских служащих в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней за период работы с 26 октября по 13 декабря 2020 года.

Причитающиеся Евченко Н.В. в соответствии с приказом об увольнении выплаты произведены.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом – Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 (далее – Правила № 562).

Как следует из материалов дела и содержания исковых требований истца в окончательной редакции (т. 16, л.д. 200-202), недоплата компенсаций в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, за 5-й и 6-й месяцы произошла по той причине, что в расчете денежного содержания, из которого они были исчислены, не учтены произведенные истцу в расчетном периоде с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года выплаты согласно нижеприведенному перечню приказов (далее – Перечень приказов):

1) материальное стимулирование по итогам работы за 3 квартал 2019 года в сумме 98 395 рублей по приказу от 9 декабря 2019 года № 01-1-07/313-к (т. 7, л.д. 113);

2) материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности в размере 90 000 рублей по приказу от 17 декабря 2019 года № 01-1-07/323-к (т. 3, л.д. 96);

3) материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности в размере 120 000 рублей по приказу от 24 марта 2020 года № 01-1-07/080-к (т. 3, л.д. 100);

4) материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности в размере 120 000 рублей по приказу от 8 апреля 2020 года № 01-1-07/095-к (т. 3 л.д. 102);

5) материальное стимулирование за 4 квартал 2019 года в сумме 43 487 рублей и 20 000 рублей по решению от 13 апреля 2020 года № 01-1-15/001 (т. 15, л.д. 254, 256);

6) материальное стимулирование по итогам работы за 1 квартал 2020 года в сумме 65 000 рублей по приказу от 8 июля 2020 года № 01-1-09/165-к (т. 3, л.д. 105);

7) материальное стимулирование по итогам работы за 2 квартал 2020 года в сумме 48 493 рубля по приказу от 23 сентября 2020 года № 01-1-07/242-к (т. 3, л.д. 113);

8) материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности в размере 70 000 рублей по приказу от 25 сентября 2020 года № 01-1-07/243-к (т. 7, л.д. 49);

9) материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности в размере 42 000 рублей по приказу от 23 ноября 2020 года № 01-1-07/306-к (т. 3, л.д. 116);

10) материальное стимулирование в сумме 35 000 рублей по приказу от 15 апреля 2020 года № 01-1-07/097-к от 15 апреля 2020 года (т. 17, л.д. 110);

11) единовременное поощрение в сумме 40 000 рублей по приказу от 11 августа 2020 года № 01-1-07/202-к (т. 3, л.д. 107);

12) единовременное поощрение в сумме 15 000 рублей по приказу от 17 июля 2020 года № 01-1-07/170-к (т. 17, л.д. 111).

Учитывая содержание вышеперечисленных приказов, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в расчет денежного содержания для исчисления компенсаций в связи с увольнением и за период отпуска в сентябре 2020 года подлежали включению суммы материального стимулирования, выплаченные       Евченко Н.В. в соответствующем расчетном периоде. Этот вывод основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивировка этого довода аналогична приведенной в суде первой инстанции в опровержение заявленных Евченко Н.В. исковых требований. Доводы ответчика в этой части были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения. Оснований для иной оценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отклоняет судебная коллегия и довод ответчика об отсутствии оснований для учета в расчете спорных компенсаций единовременных поощрений, выплаченных Евченко Н.В. в сумме 15 000 рублей по приказу от 17 июля 2020 года № 01-1-07/170-к и в сумме 40 000 рублей по приказу от 11 августа 2020 года № 01-1-07/202-к (пункты 11-12 Перечня приказов).

Согласно названным приказам поощрение выплачено истцу в соответствии с п. 2.18 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы федеральным государственным служащим Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономного округу, утвержденного приказом начальника МИ ФНС от 31 января 2011 года № 035 (далее – Положение № 035) (т. 3, л.д. 18-29).

На основании Положения № 035 выплата предусмотренных пунктом 2.18 поощрений производится в виде премии за выполнение особо срочных и ответственных работ и заданий.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ, подпунктом «д» пункта 2, пунктами 6,8 Правил № 562 премии за выполнение особо важных и сложных заданий отнесены к дополнительным выплатам, составляющим денежное содержание государственного гражданского служащего, и подлежат включению в сумме 1/12 их размера при расчете денежного содержания государственного гражданского служащего на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсации в размере четырехмесячного содержания и компенсации за пятый и шестой месяц при увольнении. При этом данные нормативные акты не предусматривают никаких исключений из содержащегося в них правила, в том числе не исключают необходимость учета при расчете денежного содержания государственного гражданского служащего за период ежегодного оплачиваемого отпуска, а также компенсаций в связи с увольнением премий за выполнение особо важных и сложных заданий, выплаченных работнику за счет экономии фонда оплаты труда.

Таким образом, общая сумма выплат, не учтенных в расчетах спорных компенсаций, согласно вышеперечисленным приказам составила 807 375 рублей.

В силу положений пунктов 2 и 8 Правил № 562 1/12 размера неучтенных ответчиком дополнительных выплат, фактически начисленных Евченко Н.В. в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения с ней служебного контракта, подлежащих включению в расчет месячного содержания Евченко Н.В. при увольнении, составляет 67 281 рубль 26 копеек (807 375 рублей / 12).

Следовательно, сумма недоплаченной истцу компенсации при увольнении в размере четырехмесячного содержания правильно определена судом первой инстанции в размере 269 125 рублей 03 копейки, за пятый и шестой месяц - по 67 281 рублей 26 копеек за каждый месяц, а всего 134 562 рубля 52 копейки.

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, кроме вышеперечисленных выплат в общей сумме 807 375 рублей, истец просила учесть единовременную выплату к отпуску государственного гражданского служащего в июле 2020 года в сумме 45 444 рубля, а всего 852 819 рублей (т. 1, л.д. 75).

Расчет истца в этой части, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует пунктам 5, 6 Правил № 562, согласно которым единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренная подпунктом «ж» пункта 2 этих же Правил, не подлежит учету при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В связи с тем, что единовременная выплата при предоставлении государственному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска не учитывается при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, не подлежит эта сумма учету и при исчислении компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с расчетом истца частично, признавая, что при исчислении денежного содержания за неиспользованный отпуск при увольнении работодатель необоснованно не учел дополнительные выплаты лишь на сумму 807 375 рублей (852 819 рублей - 45 444 рубля).

Поскольку ко дню увольнения с гражданской службы      Евченко Н.В. не использовала 12 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 26 октября по 13 декабря 2020 года, размер недоплаченной работодателем Евченко Н.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 27 555 рублей 46 копеек (807 375 рублей/ 12 месяцев/29,3 х 12 дней отпуска).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежит уменьшению.

Как следствие подлежит уменьшению и сумма процентов за нарушение сроков выплаты недоплаченного денежного содержания:

сумма задержанных средств - 23 973 рублей 25 копеек (27 555 рублей 46 копеек – НДФЛ);период задержки: с 7 декабря 2020 года (день фактической выплаты) (т.2, л.д. 58) по 12 апреля 2022 года (согласно исковому требованию) -
период	ставка, %	дней	компенсация
?08?.?12?.?2020 – ?21?.?03?.?2021	4,25	104	706,41
?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021	4,5	35	251,72
?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	5	50	399,55
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	5,5	41	360,40
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	6,5	49	509,03
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	6,75	42	453,09
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	7,5	56	671,25
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	8,5	56	760,75
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	9,5	14	212,56
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	20	42	1 342,50
?11?.?04?.?2022 – ?12?.?04?.?2022	17	2	54,34
Подлежит взысканию:	5 721,60

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ об обязанности суда принимать решение по заявленным истцом требованиям расчет процентов выше и далее выполнен коллегией исходя из недоплаченных сумм денежного содержания без учета налога на доходы физических лиц в соответствии с принципом расчета, использованным Евченко Н.В.

Судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции и в части, постановленной по исковому требованию о взыскании недоплаченного денежного содержания за отпуск с 7 по 26 сентября 2020 года.

При расчете денежного содержания за отпуск с 7 по 26 сентября 2020 года (расчетный период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года) истец просила учесть суммы, указанные в пунктах 1-6, 10-12 вышеприведенного Перечня приказов, а также следующие:

1) материальное стимулирование по итогам работы за 2 квартал 2019 года в сумме 55 312 рублей по приказу от 27 сентября 2019 года № 01-1-07/247-к (т. 3, л.д. 94);

2) единовременная выплата к отпуску государственного гражданского служащего с 20 июля по 4 сентября 2020 года в размере 45 444 рубля (т. 1, л.д. 75), то есть на общую сумму 747 638 рублей.

Проверив расчет истца в этой части, судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку в нем также необоснованно учтена единовременная выплата при предоставлении государственному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в июле 2020 года. Кроме того, в расчете истца имеется арифметическая ошибка.

Не выявив арифметическую ошибку в расчете, суд первой инстанции не поставил истца в известность о неточности расчета, не предложил внести в него соответствующие изменения. В результате выполнения этих процессуальных действий судом апелляционной инстанции Евченко Н.В. направила в суд апелляционной инстанции заявление об исправлении арифметической ошибки в расчете, представила уточненный расчет недоплаченного денежного содержания за отпуск с 7 по 26 сентября 2020 года и компенсации за нарушение срока выплаты этого недоплаченного денежного содержания, в котором просила взыскать в ее пользу недоплаченное денежное содержание за отпуск с 7 по 26 сентября 2020 года в сумме 42 527 рублей 76 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты этого недоплаченного денежного содержания в размере 8 716 рублей 99 копеек (т. 17, л.д. 131).

Судебная коллегия, оценивая это исковое требование в уточненной редакции по существу, с учетом вышеизложенного находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку выплата в размере 45 444 рубля подлежит исключению из расчета недоплаты денежного содержания за отпуск с 7 по 26 сентября 2020 года.

Таким образом, недоплата подлежит исчислению исходя из общей суммы в размере 702 194 рубля (747 638 рублей (суммы, указанные в пунктах 1-6, 10-12 Перечня приказов + 55 312) и в результате составляет: 702 194 рубля/ 12 месяцев/29,3 х 20 дней отпуска) = 39 942 рубля 78 копеек.

Проценты за задержку выплаты денежного содержания в указанном размере составляют:

сумма задержанных средств 34 734 рублей 56 копеек (39 942 рубля 78 копеек
- НДФЛ);период задержки – с 14 декабря 2020 года (первый день после увольнения) по 12 апреля 2022 года (согласно исковому требованию) -
период	ставка, %	дней	компенсация
?14?.?12?.?2020 – ?21?.?03?.?2021	4,25	98	964,46
?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021	4,5	35	364,71
?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	5	50	578,91
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	5,5	41	522,18
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	6,5	49	737,53
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	6,75	42	656,48
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	7,5	56	972,57
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	8,5	56	1 102,24
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	9,5	14	307,98
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	20	42	1 945,14
?11?.?04?.?2022 – ?12?.?04?.?2022	17	2	78,73
Подлежит взысканию:	8 230,93

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции и в части, постановленной по исковым требованиям о взыскании недоплаченного денежного содержания за отпуск с 7 по 26 сентября 2020 года и процентов за нарушение срока выплаты.

О невключении каких-либо иных дополнительных выплат в расчет спорных компенсаций Евченко Н.В. в исковом заявлении в окончательной редакции не заявляла и в расчет предъявленных ею к взысканию сумм спорных компенсаций никакие иные дополнительные выплаты не включала. Предусмотренные федеральным законом основания для выхода за пределы заявленных Евченко Н.В. исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении при вынесении решения по настоящему делу статьи 236 ТК РФ и взыскании в пользу Евченко Н.В. предусмотренной этой нормой ТК РФ компенсации за задержку недоплаченного денежного содержания судебной коллегией отклоняется.

Согласно указанной статье ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт недоплаты истцу денежного содержания в установленные действующим законодательством сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Евченко Н.В. в данной части.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по другим делам не может быть принята коллегией во внимание. Поскольку каждому делу присущи свои фактические обстоятельства, наличие судебных актов с иными выводами судов по аналогичным правовым вопросам само по себе не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, подлежащей применению в данном деле, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем прав Евченко Н.В., выразившегося в неполной выплате причитающегося ей денежного содержания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее, с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в размере 30 000 рублей, с которым коллегия согласна.

Вместе с тем изложение резолютивной части решения суда первой инстанции в части, постановленной по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы не вызывать затруднений при его исполнении.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу не изложил решение по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда в части 70 000 рублей, ограничившись указанием на отказ в удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, не уточнив при этом наименование этих исковых требований, что может создать неопределенность при исполнении решения суда.

В данной части решение суда первой инстанции судебная коллегия также находит необходимым изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 12 апреля 2022 года по настоящему делу изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«- денежного содержания за период нахождения в отпуске с 07.09.2020 по 26.09.2020 в размере 39 942 рубля 78 копеек и компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 14.12.2020 по день принятия судом решения по делу 12.04.2022 в размере 8 230 рублей 93 копейки;».

Абзац 3 резолютивной части решения дополнить предложением:

«В удовлетворении искового требования о взыскании денежного содержания за период нахождения в отпуске с 07.09.2020 по 26.09.2020 в размере 2 584 рубля 98 копеек и компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 14.12.2020 по день принятия судом решения по делу 12.04.2022 в размере 486 рублей 06 копеек отказать».

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«- компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 27 555 рублей 46 копеек и компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 08.12.2020 по день принятия судом решения по делу 12.04.2022 в размере 5 721 рубль 60 копеек.».

Абзац 7 резолютивной части решения дополнить предложением:

«В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 550 рублей 95 копеек и компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 08.12.2020 по день принятия судом решения по делу 12.04.2022 в размере 322 рубля 05 копеек отказать».

Абзац 8 резолютивной части решения дополнить предложением:

«В удовлетворении искового требования Евченко Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.».

В 10 абзаце резолютивной части решения исключить слова: «,а также в удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм,».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца и ответчика оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                         Н.Л. Калинина

    судьи                                     Е.В. Гребенщикова

                                Е.В. Склярова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года