Решение по делу № 33-842/2020 от 17.11.2020

Судья Дрей В.Д. Дело № 33-842/2020

№ 2-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Санала Валентиновича к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным распоряжения от 25 июня 2020 г. № «…», изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Манджиева М.В., представителя ответчика – администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Иванова И.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Манджиева С.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика – администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Урхусовой А.С., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Манджиев С.В. обратился в суд с иском к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Яшалтинского РМО Республики Калмыкия) о признании незаконным распоряжения от 25 июня 2020 г. № «…», изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 7 декабря 2018 г. по 10 июня 2020 г. проходил муниципальную службу в администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия, последовательно замещая должности «…», «…».

Распоряжением ВрИО главы Яшалтинского РМО Республики Калмыкия от 10 июня 2020 г. № «…» был освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы по собственному желанию.

Однако в день прекращения трудового договора трудовую книжку не получил, с распоряжением об увольнении не ознакомился и его копию не получал, фактически трудовую книжку получил по почте 14 августа 2020 г. заказным письмом с уведомлением о вручении.

В сопроводительном письме ВрИО главы Яшалтинского РМО Республики Калмыкия от 11 августа 2020 г. № «…» было указано, что трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за длительный прогул с 10 июня 2020 г. без уважительных причин.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, увольнение ввиду длительного прогула является незаконным, поскольку ранее трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Просил суд признать незаконным распоряжение ВрИО главы Яшалтинского РМО Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г. № «…», изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию и дату увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В судебном заседании истец Манджиев С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия Иванов И.В. возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Джамбинов Ю.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 г. исковые требования Манджиева С.В. о признании незаконным распоряжения от 25 июня 2020 г. № «…», изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение главы Яшалтинского РМО Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г. № «…» «Об увольнении Манджиева С.В. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул».

На администрацию Яшалтинского РМО Республики Калмыкия возложена обязанность, изменить формулировку основания увольнения Манджиева С.В. с должности начальника юридического отдела администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения Манджиева С.В. на 21 сентября 2020 г.

С администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия в пользу Манджиева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Манджиев С.В. просил решение суда изменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указал, что с июня 2020 г. ему неоднократно поступали предложения о трудоустройстве, но из-за отсутствия трудовой книжки не мог выйти на другую работу. В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия Иванов И.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Указал, что увольнение истца произведено на законных основаниях, вся документация направлялась по месту регистрации Манджиева С.В., адрес его фактического местонахождения был неизвестен. Кроме того, суд неверно истолковал статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения регулируются пунктом 5 данной статьи, который предусматривает изменение формулировки и основания увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манджиев С.В. с 7 декабря 2018 г. по 10 июня 2020 г. проходил муниципальную службу в администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия, замещая должности «…», «…».

Распоряжением ВрИО главы Яшалтинского РМО Республики Калмыкия от 10 июня 2020 г. № «…» с Манджиевым С.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) и он уволен с муниципальной службы с 10 июня 2020 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; основание – личное заявление от 10 июня 2020 г., входящий номер 713.

10 июня 2020 г. распоряжением ВрИО главы Яшалтинского РМО Республики Калмыкия № «…» вышеуказанное распоряжение от 10 июня 2020 г. № «…» признано утратившим силу, поручено оформить увольнение по истечении четырнадцати дней с момента подачи заявления об увольнении; основание – докладная записка главного бухгалтера от 10 июня 2020 г.

В этот же день составлены акты о невозможности ознакомить истца с распоряжениями от 10 июня 2020 г. №№ «…», «…» по причине отсутствия работника на рабочем месте.

10, 11, 15-19, 22, 23, 25 июня 2020 г. составлены акты об отсутствии Манджиева С.В. на рабочем месте и требования о предоставлении объяснений.

Распоряжением ВрИО главы Яшалтинского РМО Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г. № «…» с Манджиевым С.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул и он был уволен с муниципальной службы с 25 июня 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание – акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10, 11, 15-19, 22, 23, 25 июня 2020 г.

На заявление о направлении трудовой книжки от 7 августа 2020 г. Манджиев С.В. трудовую книжку получил по почте 14 августа 2020 г. заказным письмом с уведомлением (л.д. 75-78).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным распоряжения от 25 июня 2020 г. № 39-к об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после прекращения трудовых отношений, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление данных отношений.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным вынесением указанного распоряжения, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты; на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон либо расторжение трудового договора по инициативе работника (статьи 78, 80 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу статьи 84¹ Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях – постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора работником с работодателем по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления.

При этом действующим законодательством работодателю не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Данное суждение согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 и подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что 10 июня 2020 г. на основании личного заявления Манджиева С.В. между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора с 10 июня 2020 г.

На основании данного соглашения ответчиком издано распоряжение от 10 июня 2020 г. № «…» о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и увольнении истца с муниципальной службы с 10 июня 2020 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Манджиев С.В. выразил свое желание на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2020 г., с чем согласился ответчик, стороны фактически согласовали расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку после издания работодателем 10 июня 2020 г. распоряжения № «…» об увольнении истца по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, работодатель тем самым реализовал свое право на увольнение работника и не имел полномочий совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного согласия последнего.

Согласие Манджиева С.В. на восстановление трудовых отношений после увольнения 10 июня 2020 г. не имелось, в этой связи действия ответчика по одностороннему восстановлению трудовых отношений с истцом путем вынесения распоряжения от 10 июня 2020 г. № «…» об отмене распоряжения об увольнении не имеют юридического значения.

Соответственно, последующее повторное увольнение Манджиева С.В. распоряжением от 25 июня 2020 г. № «…» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеет юридического значения и является незаконным.

Поскольку порядок увольнения истца по собственному желанию соблюден, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения об увольнении Манджиева С.В. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены 10 июня 2020 г., а оснований, предусмотренных частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания среднего заработка начиная с 11 июня 2020 г. по день вынесения решения суда, не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения права истца на расторжение трудового договора, предусмотренного частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его изменения не имеется.

Удовлетворяя требование истца в части возложения обязанности на ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения Манджиева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника принимает решение об изменении формулировки основания увольнения, при этом дата увольнения изменяется на дату вынесения решения суда.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса (часть 5); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

Судом установлено, что Манджиев М.В. уволен с работы по собственному желанию с 10 июня 2020 г., последующее распоряжение ответчика от 25 июня 2020 г. № «…» об увольнении истца за прогул признано незаконным, то есть утратило юридическое значение, в том числе формулировка основания, причина и дата увольнения.

При таких данных у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения истца в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права в рассматриваемом споре не применима.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены решения суда в части возложения обязанности на ответчика изменить формулировку основания и даты увольнения Манджиева С.В. и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требования истца в названной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года в части возложения обязанности на администрацию Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия изменить формулировку основания увольнения Манджиева Санала Валентиновича с должности начальника юридического отдела администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения Манджиева Санала Валентиновича на 21 сентября 2020 года отменить и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева