cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 2-1553/2023

Решение по делу № 2-1553/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1553/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001719-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре <ФИО>, с участием представителя истца <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО> (далее – <ФИО>, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – САО <данные изъяты>, ответчик), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> руб., неустойки за нарушение срока урегулирования убытка по ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., неустойки с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>% в день от <сумма> руб., неустойки в размере <данные изъяты> % в день от <сумма> руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы убытка, компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., почтовых расходов в размере <сумма> руб. по направлению досудебной претензии.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника <ФИО> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>, принадлежащего на праве собственности <ФИО> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность по ОСАГО <ФИО> не была застрахована, гражданская ответственность <ФИО> по полису ОСАГО серии <№> была застрахована в САО <данные изъяты>. Виновником ДТП является <ФИО> <дата> <ФИО> обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта. <дата> <ФИО> повторно направил в САО <данные изъяты> заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры на осуществление ремонта, однако <дата> САО <данные изъяты> направило истцу отказ в выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП. <дата> САО <данные изъяты> осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <сумма> руб. <дата> <ФИО> направил в САО <данные изъяты> заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, а также просил рассмотреть возможность направить поврежденное транспортное средство в ДТП на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. В данном заявлении <ФИО> обязался вернуть перечисленную ему сумму страхового возмещения по ОСАГО либо страховщику, либо на СТОА, в которую будет направлен на ремонт его автомобиль. <дата> САО <данные изъяты> направило в адрес истца <ФИО> отказ в удовлетворении его заявления от <дата>. Истец <дата> направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанную без применения износа запчастей, узлов, механизмов, оплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. <дата> САО <данные изъяты> перевело на счет истца недоплату страхового возмещения в размере <сумма> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <ФИО> обратился в АНО <данные изъяты> с требованием обязать страховую компанию САО <данные изъяты> возместить недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное без применения износа, а так же неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО. При рассмотрении обращения истца в АНО <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ДТП. Данная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет <сумма> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <сумма> руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были частично удовлетворены, была взыскана неустойка в размере <сумма> руб., рассчитанная от сумм по независимой экспертизе. Данное решение страховщиком не оспаривалось и было исполнено, истцу выплачена неустойка в размере <сумма> руб. Однако истец не согласен с решением АНО <данные изъяты>, в связи с чем обратился с данными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец <ФИО> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. В судебном заседании представитель истца <ФИО> пояснил, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения от <дата>, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для их удовлетворения в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <дата>. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. В связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, штраф, неустойка, а также компенсация морального время взысканию не подлежат. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит уменьшить их до разумных пределов, а также ограничить общую сумму неустойки, взысканной за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. Представленные истцом документы в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя не достаточны и не оформлены надлежащим образом, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. В случае предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, просит уменьшить данные расходы до разумных пределов. Расходы на отправку документов не подлежат возмещению ответчиком, так как такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, доказательства несения данных расходов истцом не представлены.

Третье лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Сообщил, что свою вину в ДТП <дата> не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Сообщил, что полагает виновником ДТП <дата> <ФИО>, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> (далее – финансовый уполномоченный) представил документы, касающиеся обращения <ФИО> в электронном виде. Указал, что решение финансового уполномоченного отмене (признанию незаконным) не подлежит. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом было заявлено требование, которое не в рамках досудебного урегулирования спорна не было заявлено финансовому уполномоченному, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате. времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> <№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <ФИО> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <№> по <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя <ФИО>, управляющего автомобилем <данные изъяты> <№>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося в собственности <ФИО>, был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела по существу <ФИО> свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя <ФИО> застрахована в САО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <№>.

<дата> <ФИО> обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т.1, л.д.34-35).

САО <данные изъяты> организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО <данные изъяты> по поручению САО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма> руб. без учета износа деталей, <сумма> руб. – с учетом износа деталей (т.1, л.д.42-51).

<дата> <ФИО> направил в САО <данные изъяты> заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предыдущее заявление просил признать недействительным (т.1, л.д.5).

<дата> письмом САО <данные изъяты> уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта в рамках договоров ОСАГО, не соответствуют установленным требованиям (т.1, л.д.6).

<дата> САО <данные изъяты> осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.55).

<дата> <ФИО> направил в САО <данные изъяты> заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, а также просил рассмотреть возможность направить поврежденное транспортное средство в ДТП на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. В данном заявлении <ФИО> обязался вернуть перечисленную ему сумму страхового возмещения по ОСАГО либо страховщику, либо на СТОА, в которую будет направлен на ремонт его автомобиль (т.1, л.д. 10).

<дата> письмом САО <данные изъяты> направило в адрес истца <ФИО> отказ в удовлетворении его заявления от <дата> (т.1, л.д.11).

<дата> в САО <данные изъяты> от истца потупила досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выдачи акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.87).

<дата> письмом САО <данные изъяты> уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере <сумма> руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. (т.1, л.д.89оборот-90).

<дата> САО <данные изъяты> осуществила истцу выплату в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.105 оборот).

<дата> <ФИО> обратился в АНО <данные изъяты> с требованием обязать страховую компанию САО <данные изъяты> возместить недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное без применения износа, а так же неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО (т.1, л.д.13).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично. С САО <данные изъяты> в его пользу взыскана неустойка в сумме <сумма> руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.1, л.д. 14-20).

При рассмотрении обращения <ФИО> финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза в АНО <данные изъяты>, согласно заключения которого от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <сумма> руб., с учетом износа – <сумма> руб. (т.1, л.д.122 оборот).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что истец требовал выдачи ему направления на ремонт, однако, направление на ремонт не было выдано страховой компанией, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта в рамках договоров ОСАГО, не соответствуют установленным требованиям.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб., т.е. разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере <сумма> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. + <сумма> руб.), принимая за основу экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> по заданию финансового уполномоченного.

Согласно п.130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что ответчик выводы экспертного заключения АНО <данные изъяты> не оспаривал, с ними согласился, на что указал в отзыве на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <сумма> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. х <данные изъяты> %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, учитывая нерабочий праздничный день – <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению САО <данные изъяты> не позднее <дата>. В пределах указанного срока (<дата>) САО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма> руб., а по истечении данного срока (<дата>) – <сумма> руб.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> невыплаченный размер страхового возмещения составил <сумма> руб. (<сумма> - <сумма>), а с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) – <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>).

Следовательно, неустойка за период с <дата> по <дата> составит <сумма> руб., исходя из следующего расчета: <сумма> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% ; за период с <дата> по <дата> - <сумма> руб., исходя из следующего расчета: <сумма> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%. Общий размер неустойки составит <сумма> руб.

Решением финансового уполномоченного с САО <данные изъяты> взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., начисленная на невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <сумма> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 93540 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом периода и размера допущенной просрочки, а также с учетом взысканной решением финансового уполномоченного с САО <данные изъяты> неустойки в размере <сумма> руб., выплаченной САО <данные изъяты> в добровольном порядке суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма> руб., которые представитель истца не возражал зачесть в счет причитающейся с ответчика неустойки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в общей сумме <сумма> руб.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> <№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере <сумма> руб. исходя из <данные изъяты>% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> руб. – <сумма> руб. – <сумма> руб.).

Принимая во внимание, что общая сумма неустойки ограничена законом, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для ограничения общей суммы неустойки, взысканной за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка и штрафы, предусмотренные Законом об ОСАГО, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании указанного закона.

Из ранее приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, которое рассчитывается с применением Единой методики без учета износа. Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ <№> от <дата>) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении <№> от <дата> указал, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> также разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца <ФИО> при рассмотрении гражданского дела представлял <ФИО>

За оказанные услуги истец оплатил представителю <сумма> руб., а именно: <сумма> руб. согласно расписке от <дата>, из которых: <сумма> руб. – за составление и подачу досудебной претензии, <сумма> руб. – за составление и подачу обращения в АНО <данные изъяты>, <сумма> руб. - за составление и подачу искового заявления в суд, <сумма> руб. – за представление интересов истца в одном судебном заседании; <сумма> руб. согласно расписке от <дата> – за представление интересов истца в одном судебном заседании <дата>.

Несение ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела у суда сомнений не вызывает, оплата юридических услуг произведена ответчиком в период нахождения дела в производстве Ковровского городского суда. Оснований не доверять ответчику в части оплаты расходов на представителя по настоящему делу у суда не имеется, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом объема выполненной представителем работы, категории спора, не представляющего сложности, по которому сложилась судебная практика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика САО <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <сумма> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума ВС РФ <№> от <дата>, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 Федерального закона от <дата> <№> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией до обращения к финансовому уполномоченному требуется обязательное направление страхователем в страховую компанию соответствующего заявления, то расходы по направлению данного заявления подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Размер расходов по направлению истцом в адрес страховой компании заявления от <дата> составили <сумма> руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на указанную сумму (т.1, л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО> к страховому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу <ФИО> (паспорт <№>, код подразделения <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу <ФИО> (паспорт <№>, код подразделения <данные изъяты>) неустойку с <дата> по день выплаты страхового возмещения в сумме <сумма> руб. в размере <данные изъяты>% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более <сумма> руб.

В остальной части исковые требования <ФИО> оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.

Дело № 2-1553/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001719-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре <ФИО>, с участием представителя истца <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО> (далее – <ФИО>, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – САО <данные изъяты>, ответчик), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> руб., неустойки за нарушение срока урегулирования убытка по ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., неустойки с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>% в день от <сумма> руб., неустойки в размере <данные изъяты> % в день от <сумма> руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы убытка, компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., почтовых расходов в размере <сумма> руб. по направлению досудебной претензии.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника <ФИО> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>, принадлежащего на праве собственности <ФИО> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность по ОСАГО <ФИО> не была застрахована, гражданская ответственность <ФИО> по полису ОСАГО серии <№> была застрахована в САО <данные изъяты>. Виновником ДТП является <ФИО> <дата> <ФИО> обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта. <дата> <ФИО> повторно направил в САО <данные изъяты> заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры на осуществление ремонта, однако <дата> САО <данные изъяты> направило истцу отказ в выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП. <дата> САО <данные изъяты> осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <сумма> руб. <дата> <ФИО> направил в САО <данные изъяты> заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, а также просил рассмотреть возможность направить поврежденное транспортное средство в ДТП на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. В данном заявлении <ФИО> обязался вернуть перечисленную ему сумму страхового возмещения по ОСАГО либо страховщику, либо на СТОА, в которую будет направлен на ремонт его автомобиль. <дата> САО <данные изъяты> направило в адрес истца <ФИО> отказ в удовлетворении его заявления от <дата>. Истец <дата> направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанную без применения износа запчастей, узлов, механизмов, оплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. <дата> САО <данные изъяты> перевело на счет истца недоплату страхового возмещения в размере <сумма> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <ФИО> обратился в АНО <данные изъяты> с требованием обязать страховую компанию САО <данные изъяты> возместить недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное без применения износа, а так же неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО. При рассмотрении обращения истца в АНО <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ДТП. Данная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет <сумма> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <сумма> руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были частично удовлетворены, была взыскана неустойка в размере <сумма> руб., рассчитанная от сумм по независимой экспертизе. Данное решение страховщиком не оспаривалось и было исполнено, истцу выплачена неустойка в размере <сумма> руб. Однако истец не согласен с решением АНО <данные изъяты>, в связи с чем обратился с данными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец <ФИО> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. В судебном заседании представитель истца <ФИО> пояснил, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения от <дата>, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для их удовлетворения в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <дата>. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. В связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, штраф, неустойка, а также компенсация морального время взысканию не подлежат. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит уменьшить их до разумных пределов, а также ограничить общую сумму неустойки, взысканной за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. Представленные истцом документы в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя не достаточны и не оформлены надлежащим образом, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. В случае предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, просит уменьшить данные расходы до разумных пределов. Расходы на отправку документов не подлежат возмещению ответчиком, так как такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, доказательства несения данных расходов истцом не представлены.

Третье лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Сообщил, что свою вину в ДТП <дата> не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Сообщил, что полагает виновником ДТП <дата> <ФИО>, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> (далее – финансовый уполномоченный) представил документы, касающиеся обращения <ФИО> в электронном виде. Указал, что решение финансового уполномоченного отмене (признанию незаконным) не подлежит. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом было заявлено требование, которое не в рамках досудебного урегулирования спорна не было заявлено финансовому уполномоченному, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате. времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> <№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <ФИО> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <№> по <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя <ФИО>, управляющего автомобилем <данные изъяты> <№>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося в собственности <ФИО>, был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела по существу <ФИО> свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя <ФИО> застрахована в САО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <№>.

<дата> <ФИО> обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т.1, л.д.34-35).

САО <данные изъяты> организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО <данные изъяты> по поручению САО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма> руб. без учета износа деталей, <сумма> руб. – с учетом износа деталей (т.1, л.д.42-51).

<дата> <ФИО> направил в САО <данные изъяты> заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предыдущее заявление просил признать недействительным (т.1, л.д.5).

<дата> письмом САО <данные изъяты> уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта в рамках договоров ОСАГО, не соответствуют установленным требованиям (т.1, л.д.6).

<дата> САО <данные изъяты> осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.55).

<дата> <ФИО> направил в САО <данные изъяты> заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, а также просил рассмотреть возможность направить поврежденное транспортное средство в ДТП на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. В данном заявлении <ФИО> обязался вернуть перечисленную ему сумму страхового возмещения по ОСАГО либо страховщику, либо на СТОА, в которую будет направлен на ремонт его автомобиль (т.1, л.д. 10).

<дата> письмом САО <данные изъяты> направило в адрес истца <ФИО> отказ в удовлетворении его заявления от <дата> (т.1, л.д.11).

<дата> в САО <данные изъяты> от истца потупила досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выдачи акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.87).

<дата> письмом САО <данные изъяты> уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере <сумма> руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. (т.1, л.д.89оборот-90).

<дата> САО <данные изъяты> осуществила истцу выплату в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.105 оборот).

<дата> <ФИО> обратился в АНО <данные изъяты> с требованием обязать страховую компанию САО <данные изъяты> возместить недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное без применения износа, а так же неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО (т.1, л.д.13).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично. С САО <данные изъяты> в его пользу взыскана неустойка в сумме <сумма> руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.1, л.д. 14-20).

При рассмотрении обращения <ФИО> финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза в АНО <данные изъяты>, согласно заключения которого от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <сумма> руб., с учетом износа – <сумма> руб. (т.1, л.д.122 оборот).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что истец требовал выдачи ему направления на ремонт, однако, направление на ремонт не было выдано страховой компанией, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта в рамках договоров ОСАГО, не соответствуют установленным требованиям.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб., т.е. разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере <сумма> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. + <сумма> руб.), принимая за основу экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> по заданию финансового уполномоченного.

Согласно п.130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что ответчик выводы экспертного заключения АНО <данные изъяты> не оспаривал, с ними согласился, на что указал в отзыве на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <сумма> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. х <данные изъяты> %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, учитывая нерабочий праздничный день – <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению САО <данные изъяты> не позднее <дата>. В пределах указанного срока (<дата>) САО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма> руб., а по истечении данного срока (<дата>) – <сумма> руб.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> невыплаченный размер страхового возмещения составил <сумма> руб. (<сумма> - <сумма>), а с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) – <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>).

Следовательно, неустойка за период с <дата> по <дата> составит <сумма> руб., исходя из следующего расчета: <сумма> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% ; за период с <дата> по <дата> - <сумма> руб., исходя из следующего расчета: <сумма> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%. Общий размер неустойки составит <сумма> руб.

Решением финансового уполномоченного с САО <данные изъяты> взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., начисленная на невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <сумма> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 93540 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом периода и размера допущенной просрочки, а также с учетом взысканной решением финансового уполномоченного с САО <данные изъяты> неустойки в размере <сумма> руб., выплаченной САО <данные изъяты> в добровольном порядке суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма> руб., которые представитель истца не возражал зачесть в счет причитающейся с ответчика неустойки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в общей сумме <сумма> руб.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> <№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере <сумма> руб. исходя из <данные изъяты>% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> руб. – <сумма> руб. – <сумма> руб.).

Принимая во внимание, что общая сумма неустойки ограничена законом, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для ограничения общей суммы неустойки, взысканной за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка и штрафы, предусмотренные Законом об ОСАГО, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании указанного закона.

Из ранее приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, которое рассчитывается с применением Единой методики без учета износа. Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ <№> от <дата>) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении <№> от <дата> указал, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> также разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца <ФИО> при рассмотрении гражданского дела представлял <ФИО>

За оказанные услуги истец оплатил представителю <сумма> руб., а именно: <сумма> руб. согласно расписке от <дата>, из которых: <сумма> руб. – за составление и подачу досудебной претензии, <сумма> руб. – за составление и подачу обращения в АНО <данные изъяты>, <сумма> руб. - за составление и подачу искового заявления в суд, <сумма> руб. – за представление интересов истца в одном судебном заседании; <сумма> руб. согласно расписке от <дата> – за представление интересов истца в одном судебном заседании <дата>.

Несение ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела у суда сомнений не вызывает, оплата юридических услуг произведена ответчиком в период нахождения дела в производстве Ковровского городского суда. Оснований не доверять ответчику в части оплаты расходов на представителя по настоящему делу у суда не имеется, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом объема выполненной представителем работы, категории спора, не представляющего сложности, по которому сложилась судебная практика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика САО <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <сумма> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума ВС РФ <№> от <дата>, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 Федерального закона от <дата> <№> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией до обращения к финансовому уполномоченному требуется обязательное направление страхователем в страховую компанию соответствующего заявления, то расходы по направлению данного заявления подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Размер расходов по направлению истцом в адрес страховой компании заявления от <дата> составили <сумма> руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на указанную сумму (т.1, л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО> к страховому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу <ФИО> (паспорт <№>, код подразделения <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу <ФИО> (паспорт <№>, код подразделения <данные изъяты>) неустойку с <дата> по день выплаты страхового возмещения в сумме <сумма> руб. в размере <данные изъяты>% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более <сумма> руб.

В остальной части исковые требования <ФИО> оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.

2-1553/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецов Дмитрий Игоревич
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
АНО "СОДФУ" в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна
Первушкин Константин Геннадьевич
Аникин Артем Игоревич
Гапша Сергей Николаевич
Суд
Ковровский городской суд Владимирской области
Судья
Кузнецова Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
kovrovsky.wld.sudrf.ru
26.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2023Передача материалов судье
03.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
20.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее