Решение по делу № 33-28311/2024 от 30.07.2024

Судья:Жукова О.В.	Дело <данные изъяты>УИД50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ж.а.б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Граковича А. А. (правопреемник ИП Кузнецовой Е. Н.) к Храмовой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Граковича А. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Храмовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Кузнецова Е.Н. прекратила свою деятельность <данные изъяты> в связи со смертью.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16.02.2024 производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В частной жалобе ИП Гракович А.А., к которому перешли права требования по кредитному договору с Храмовой И.С. по договору цессии, просил определение суда отменить.

Судебной коллегией произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на ее правопреемника ИП Граковича А.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что правоотношение не допускает правопреемство, поскольку они сделаны в нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств.

По общему правилу уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Кузнецовой Е.Н. был заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому она приобрела на основании договора цессии, принимая во внимание, что исполнение по кредитному договору не предназначено лично для ИП Кузнецовой Е.Н., обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года о прекращении производства по делу отменить.

Направить дело в суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

судьи