Решение по делу № 8Г-23619/2023 [88-27118/2023] от 12.07.2023

64RS0043-01-2022-001570-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1623/2022

№ 88-27118/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодав Эугении Повиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Техносерв»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Техносерв» Дудиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкодав Э.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (далее – ООО «Сервисный центр Техносерв») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10 октября 2020 года по вине водителя Беликова А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Сервисный центр Техносерв», было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 190 100 руб., однако фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 430 200 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 240 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Волкодав Э.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2020 года по вине водителя Баликова А.А., управлявшего автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сервисный центр Техносерв», произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Волкодав Э.П. страховое возмещение в размере 190 100 руб.

Затраты истца на проведение ремонтных работ автомобиля, уплаченные ИП Прозорову Д.Н. составили 430 200 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения характера и механизма образования повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», эксперт которого не смог определить повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате ДТП.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», экспертом которого определены повреждения автомобиля марки «Пежо 308», которые образовались в результате ДТП, а также указано что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 600 руб., с учетом износа - 179 300 руб.; при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе (Пермский край) на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 397 800 руб., с учетом износа - 305 400 руб. а исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе (Пермский край) на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 483 500 руб., с учетом износа 366 800 руб. Также экспертом указано на то, что рыночная стоимость аналога автомобиля марки истца на момент ДТП составила 323 000 руб., в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, полученная расчетным методом, составила 114 115 руб.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом обладающими специальными познаниями в соответствующей области, с использованием действующих нормативов, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении фактического размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе (Пермский край) на дату ДТП, без учета износа, определенной экспертом в размере 397 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В то же время, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков по принципу полного возмещения вреда, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, на момент ДТП, суд апелляционной инстанции не учел вывод заключения судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства.

При этом довод ответчика о принятии решения исходя из выводов повторной экспертизы, в которой указано о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление полной гибели транспортного средства, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания, в апелляционном определении отсутствуют мотивы невозможности определения размера ущерба как разницы между действительной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий –

Судьи: