Решение по делу № 1-264/2023 от 02.12.2023

Дело №1-264/23

УИД: 63RS0039-01-2022-006013-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     21 декабря 2023 г.                            

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Попова И.С.,

подсудимого Еремина П.Г.,

защитника - адвоката Калашникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремина П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремин П. Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходя мимо подъезда № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предполагая, что в указанном подъезде находится ценное имущество, решил тайно его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Еремин П.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут по 19 часов 20 минут проследовал в подъезд №, <адрес>, где на лестничной площадке между пятым и шестым этажами, увидел велосипед марки «MERIDA KALAHARI 590», стоимостью 13 775 рублей 00 копеек, принадлежащий ранее ему незнакомому <данные изъяты>, пристегнутый к решетке лестничной площадки велосипедным тросовым замком, решил тайно его похитить.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Еремин П.Г., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошел к указанному выше велосипеду марки «MERIDA KALAHARI 590», достал заранее подготовленные кусачки, находящиеся при нем, которыми перекусил велосипедный тросовый замок, не представляющий материальной ценности, после чего выкатил велосипед на улицу, таким образом, тайно похитил велосипед марки «MERIDA KALAHARI 590», стоимостью 13775 рублей 00 копеек, принадлежащий <данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, Еремин П.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13775 рублей 00 копеек.

     Подсудимый Еремин П.Г. вину признал полностью и показал, что в октябре 2023 года на <адрес> из подъезда дома похитил велосипед «Мерида», который был прикреплен тросом. Велосипед сдал в ломбард, т.к. нуждался в деньгах.

Доказательствами, подтверждающими вину Еремина П.Г. в совершении хищения имущества <данные изъяты>В. являются:

Показания потерпевшего <данные изъяты>., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он вышел из своей <адрес>, расположенной в <адрес>, с целью выбросить мусор, он проследовал на площадку между 6 и 5 этажом к мусорному проводу и обнаружил пропажу своего велосипеда марки «Мерида». Последний раз он видел указанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. Велосипед был пристегнут на трос, трос был металлический в черной оплетке, трос также отсутствовал, материальной ценности не представляет. Велосипед оценивает его в 15000 рублей. Его ежемесячная зарплата составляет 60000 рублей, на ее иждивении находится один малолетний ребенок, также есть ежемесячный платеж по кредиту 22000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 8000 рублей, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, неустановленное лицо нанесло ему ущерб в размере 15000 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д.10-16)

Показания свидетеля <данные изъяты>И., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес> должности, консультанта – продавца, в его обязанности входит прием и оценка товара. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин Еремин П. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принес велосипед марки «Merida Kalihari 590» желтого цвета, данный велосипед был куплен у гражданина Еремина П.Г. за 3000 рублей, также был составлен договор на покупку данного велосипеда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был оформлен на паспорт гражданина Еремина П.Г. 36 14 969117 ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> 630-008 адрес прописки данного гражданина <адрес>, после чего гр. Еремин П.Г. получил за данный велосипед 3000 рублей и ушел, больше данного гражданина не было. л.д.42-45

Доказательствами, подтверждающими обвинение Еремина П.Г. являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между 5 и 6 этажами, подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, откуда Еремин П.Г. тайно похитил велосипед марки «MERIDA KALAHARI 590», стоимостью 13775 рублей 00 копеек, принадлежащий <данные изъяты>. л.д.5-6

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: видеозапись на CD – диске с камеры внутреннего наблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>; товарный чек №, квитанция на скупленный товар №. л.д.37-40

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где в ходе осмотра Еремин П.Г. указал место расположения мусорных баков, куда выбросил кусачки и велосипедный трос. л.д.54-57

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD – диске с камеры внутреннего наблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>; товарный чек №; квитанция на скупленный товар №. л.д.73-75

Заключение эксперта №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость велосипеда марки велосипед марки ««MERIDA KALAHARI 590» на ДД.ММ.ГГГГ: составляет 13775 рублей 00 копеек.

Вина Еремина П.Г. установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в части установления фактических обстоятельств уголовного дела у суда не имеется, равно, как и полагать, что они оговаривают подсудимого. Потерпевший и свидетель в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимым доказательством по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Протокол явки с повинной Еремина П.Г. судом не может быть в качестве допустимого доказательства, поскольку при получении этой явки с повинной сотрудники полиции не выполнили требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, а именно, не разъяснили подсудимому право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не обеспечили возможность осуществления этих прав. Данный протокол составлялся в отсутствие адвоката.

В судебном заседании достоверно установлено, что Еремин П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 час. до 19.20 час. тайно похитил велосипед принадлежащий <данные изъяты>В., находящийся в подъезде №, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ему мужчина сдал в ломбард велосипед «Мерида». Подсудимый Еремин показал, что совершил хищение велосипеда в октябре 2023 года из подъезда на <адрес> того, указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Установлено, что Еремин П.Г. действовал тайно, т.к. очевидцы хищения велосипеда отсутствуют. Стоимость похищенного велосипеда установлена на основании заключения эксперта, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что совокупный доход потерпевшего <данные изъяты> в среднем в месяц 60000 рублей, на его иждивении находится один малолетний ребенок, также есть ежемесячный платеж по кредиту 22000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 8000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд полагает необходимым исключить ссылку из обвинения на совершение преступления Ереминым П.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективно не подтверждено нахождение его в состоянии опьянения материалами уголовного дела.

Также суд приходит к выводу о необходимости уточнения времени совершения преступления, указанием на период его совершение с 07 ч. 30 мин. до 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается исследованным протоколом осмотра, в котором отражены обстоятельства осмотра видеозаписи из ломбарда и показаниями свидетеля <данные изъяты>, указавшего дату обращения Еремина для сдачи на реализацию велосипеда.

Действия Еремина П.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Еремин П.Г. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит в настоящее время не состоит, характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Еремина П.Г. малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи матери, а также имеющиеся у подсудимого заболевания (со слов) <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст. 6.3 УК РФ судом не усматривается, поскольку исследованными доказательствами нахождение в состоянии опьянения подсудимого не подтверждено, на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, подсудимый отрицал употребление алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы обязательных работ. Судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку достоверно установлен размер причиненного имущественного ущерба преступными действиями Еремина П.Г., который подлежит возмещению виновным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремина П. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Еремина П. Г. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда 13 775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремина П.Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, товарный чек №, квитанция на скупленный товар №, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.Л.Бедняков

Копия верна

Судья