Решение по делу № 2-836/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-836/2023

64RS0044-01-2023-000154-85

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощекова Ю. А. к Морозовой Т. А. о выплате компенсации за 1/12 долю и признании права собственности на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Краснощеков Ю.А. обратился в суд с иском к Морозовой Т.А. заявив требования об утрате у Морозовой Т.А. права собственности на 1\12 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,7 кв.м. по адресу г. Саратов ул. <адрес> выплате ей компенсации за 1/12 долю в размере 173731 руб., признании за Краснощековым Ю.А. права собственности на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требований Краснощеков Ю.А. указал, что является собственником 11\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов ул. <адрес>, собственником 1\12 доли является его родная сестра Морозова Т.А. Доля ответчика является незначительной и реально выделена быть не может, фактически Морозовой Т.А. принадлежит 5,06 кв.м. кадастровая стоимость квартиры составляет 2084772 руб., и соответственно стоимость 1/12 доли -173731 руб. Морозова Т.А. не согласна на указанную компенсацию, требуя о приобретении ей однокомнатной квартиры.

В связи с тем, что добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным истец Краснощеков Ю.А., считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Краснощеков Ю.А. и его представитель Шубина Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав о согласии на выплату компенсации Морозовой Т.А. в размере указанной в варианте предложенного мирового соглашения в размере 700000 руб. Истец Краснощеков Ю.А. так же указал, что в квартире по адресу зарегистрирована и постоянно проживает только Морозова Т.А., которая пользуется всей квартирой и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Боус О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Морозова Т.А. не согласна на компенсация указанную в мировом соглашении, заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов ул. <адрес>. Данное жилое помещение является для нее единственным жилы помещением для проживания. В собственности, в пользовании иного жилья не имеет. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 67,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности: Краснощекову Ю.А. в размере 11/12 долей в праве собственности, Морозовой Т.А. - 1/12 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В квартире по адресу г. Саратов ул. <адрес> Морозова Т.А. зарегистрирована и проживает с <Дата> по настоящее время.

Морозова Т.А. <Дата> года рождения, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт невозможности выделения Морозовой Т.А. в натуре принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес г. Саратов ул. <адрес>

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вопрос разрешается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчица Морозова Т.А., достигшая пенсионного возраста, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в данной квартире зарегистрирована и фактически проживает, другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания имущества.

Удовлетворение исковых требований истца и, как следствие прекращение права собственности ответчицы на указанную долю в квартире, приведет к нарушению законных прав и интересов Морозовой Т.А., которая имеет право проживания в спорной квартире, являющейся для нее единственным местом жительства.

Кроме того Краснощековым Ю.А. не представлено доказательств возможности с его стороны денежной компенсации доли ответчика.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд, учитывая отсутствии согласия ответчика на лишение его собственности в спорной квартире, отсутствие совокупности условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краснощекова Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Краснощекова Ю. А. к Морозовой Т. А. о выплате компенсации за 1/12 долю и признании права собственности на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья: Е.Ю. Галицкая