Решение по делу № 33-6627/2024 от 19.06.2024

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-6627/2024

2-1043/2023

25RS0029-01-2022-009193-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч Оксаны Александровны к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» о взыскании материального вреда, компенсации морального ущерба

по апелляционной жалобе МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу Сыч Оксаны Александровны в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья взыскано - 25 498 рублей, компенсация морального вреда -230 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» возложена на администрацию Уссурийского городского округа.

В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

С МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1265 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя Сыч О.А. - Дорогаева В.А., заключение прокурора Бокиевец Я.В., полагавшего решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыч О.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального вреда, компенсации морального ущерба в результате причинения вреда здоровью, в обоснование требований указав, что 25 ноября 2022 года в 17.10 она с ребенком шла из детского сада, расположенного по адресу: г. Уссурийск, пер. Крупской. Поскольку тротуар на данном участке отсутствует, она вышла на дорогу, напротив дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Локомотивная, д.2, где упала и сломала ногу в нескольких местах. Накануне прошел снег, дорога была не очищена, не посыпана реагентами, на дороге был снежный и ледяной настил, который послужил причиной падения истца. После падения она вызвала скорую медицинскую помощь и была доставлена в Уссурийскую ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на вытяжке. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства. Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были понесены расходы на лечение, а также ей причинены моральные страдания, в течение года она не могла вести полноценный образ жизни, остаются ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (далее- МКУ «СЕЗЗ».

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика МКУ «СЕЗЗ» расходы на лечение в размере 25 498 рублей, из которых 7 499 рублей -приобретение ортеза, 17 050 рублей - приобретение лекарственного препарата Армавискон, 949 рублей - приобретение лекарственного препарата Остеогеном, а также компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец и ее представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков администрации Уссурийского городского округа и МКУ «СЕЗЗ» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «СЕЗЗ», полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Полагает, что МКУ «СЕЗЗ» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось по характеру обязательства, предприняло все возможные действия, что исключает его вину в причинении вреда, был заключен государственный контракт, подрядчиком проводились работы по очистке и уборке улиц г.Уссурийска в порядке очередности. Также, полагает, что истец проявила грубую неосторожность, выбрав наиболее опасный путь, поскольку существовал альтернативный безопасный маршрут.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено при рассмотрении дела, 25 ноября 2021 года в 17.10 истец с ребенком шла из детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Крупской, а поскольку тротуар на данном участке отсутствует, она вышла на дорогу напротив дома по адресу: <адрес>, где упала и получила травму ноги. Причиной падения истца и получения ею телесных повреждений явился снежный и ледяной настил, поскольку накануне прошел снег, дорога была не очищена.

Согласно сообщению агрометеостанции «Тимирязевский» в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались осадки различной интенсивностью. Начались осадки в 17 часов 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в виде снега, который перешел в дождь, а затем в снег ДД.ММ.ГГГГ. Осадки прекратись в 16 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из-за небольших отрицательных температур и перехода осадков с жидкой фазы в твердую, на дорогах гололедица и снежный накат.

На место падения была вызвана скорая медицинская помощь, с места падения истец была доставлена в Уссурийскую ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: ....

Как следует из выписного эпикриза, Сыч О.А. находилась на стационарном лечении с 25 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года, перенесла операцию – ...

В последующем истец проходила амбулаторное лечение с 22 декабря 2021 года по 4 августа 2022 года в ЧУЗ «РЖД Медицина».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №29-12/1292/2023 у Сыч О.А. при обращении за медицинской помощью 25 ноября 2021 года были обнаружены следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения, возникли одномоментно, незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате форсированной пронации и отведения правой стопы с одновременным кручением правой голени кнаружи, возможно при падении с подворачиванием правой стопы снаружи, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

По материалам дела видно, что 5 апреля 2023 года истцу проведена операция по удалению металлоконструкции правой голени, на госпитализации истец находилась с 4 апреля 2023 года по 12 апреля 2023 года, выписана на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства.

Местом падения истца является дорога по адресу: <адрес>, которая не была очищена от наледи, на ней был снежный настил, тротуар на данном участке отсутствует.

Также установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>, протяженностью 1606,10 м. в границах от перекрестка <адрес>-пер. Крупской (ориентировочно жилой <адрес>) до жилого <адрес>, на которой упала истец, относится к объектам муниципальной собственности, передана администрацией УГО в МКУ «СЕЗЗ» на праве оперативного управления. Балансодержателем указанной автомобильной дороги является МКУ «СЕЗЗ».

В соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ» - специально созданное казенное учреждение, которому в силу закона переданы не только полномочия, но и финансовые средства на исполнение переданных полномочий и содержание штата специалистов в области дорожного движения, должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязанных содержать дороги, дорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно пункту 7 Устава МКУ «СЕЗЗ», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан как сам факт причинения вреда, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ «СЕЗЗ» обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии и причиненными физическими, нравственными страданиями. В связи с чем, возложив на ответчика МКУ «СЕЗЗ» гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу вреда, причинного здоровью, удовлетворив требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на лечение в размере 25 498 рублей, из которых 7499 рублей - приобретение ортеза, 17050 рублей - приобретение лекарственного препарата Армавискон, 949 рублей - приобретение лекарственного препарата Остеогеном.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы, степень вины ответчика, характер и продолжительность лечения после получения травмы, а также последствия травмы, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования, в том числе дороги по адресу: г.Уссурийск, ул. Локомотивная, 2, в том числе по очистке от наледи и снега, которая относится к объектам муниципальной собственности, на основании постановления администрации Уссурийского ГО № 1694 от 13 мая 2014 года передана администрацией УГО в МКУ «СЕЗЗ» на праве оперативного управления, балансодержателем указанной автомобильной дороги является МКУ «СЕЗЗ», ответчик, при неисполнении указанной обязанности либо исполнении ее ненадлежащим образом, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика МКУ «СЕЗЗ» обязанности по возмещению Сыч О.А. материального ущерба и компенсации морального причиненного вследствие причинения вреда здоровью, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, выразившейся в том, что ею выбран наиболее опасный путь, поскольку существовал альтернативный безопасный маршрут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи