Решение по делу № 2-2803/2024 от 24.07.2024

дело № 2-2803/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003774-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Игоря Владимировича к Байрамову Логману Эльман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гребнев И.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Байрамову Л. Э.о., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 400 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2023 года напротив дома №147 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дитерле В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ответчика Байрамова Л.Э.о., виновного в совершении данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в АО «МАКС», а гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована по правилам ОСАГО в АО «ВСК», которое признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №1556 от 15 июля 2024 года, составленного «Эксперт ВЛСЭ», расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 1 330 900 рублей; расчетная среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 804 100 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП могла составлять 203 700 рублей. За услуги составления заключения эксперта истец оплатил 7 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец считает, что сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 804 100 рублей (расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 203 700 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на момент ДТП), и она составляет 200 400 рублей.

Истец Гребнев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Гребнева И.В., действующий на основании доверенности Живодеров А.А., в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части размера почтовых расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 157 рублей 50 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Байрамов Л. Э.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Байрамов Л. Э.о. будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласо материалам дела истец Гребнев И.В. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак М659ВН134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

23 июля 2023 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дитерле В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика Байрамова Л.Э.о.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года по делу №5-1/2024 Байрамов Л.Э.о. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.14-15).

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что следует из Приложения №1 сведения об участниках дорожно – транспортного происшествия к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленного САО «ВСК» по запросу суда копий материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где выдан полис ХХХ №, гражданская ответственность Гребнева И.В. застрахована в СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис №ТТТ7041136298.

28 марта 2024 года в САО «ВСК» от истца Гребнева И.В. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, и актом о страховом случае от 11 апреля 2024 года САО «ВСК» признало событие страховым случае и установило размер ущерба 400 000 рублей.

Платежным поручением №39650 от 12 апреля 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №1556 от 15 июля 2024 года, изготовленному «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 1 330 900 рублей; расчетная среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 804 100 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП могла составлять 203 700 рублей. Договором №1556 от 20 июня 2024 года заключенного «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюковым А.Н. с истцом, чеком и актом сдачи - приемки продукции от 15 июля 2024 года подтверждается оплата истцом услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Байрамова Л.Э.о., суд приходит к выводу, о том, что именно действия Байрамова Л.Э.о., находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного Гребневу И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2023 года подлежит возложению на Байрамова Л.Э.о., как на лицо причинившее вред.

Принимая во внимание, что оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Байрамова Л.Э.о. в пользу Гребнева И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 200 400 рублей (804 100 рублей рыночная стоимость автомобиля - 203 700 рублей стоимость годных остатков - 400 000 рублей сумма страхового возмещения), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме.

При этом, суд принимает для установления размера ущерба выводы экспертного заключения №1556 от 15 июля 2024 года, изготовленного «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. поскольку оно является достоверным и, как доказательство допустимым, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, его выводы не вызывают у суда сомнений. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Кроме того, экспертное заключение «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. экспертного заключения №1556 от 15 июля 2024 года в размере 7 000 рублей нашли свое документальное подтверждение в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях разрешения спора оплатил 1600 рублей за нотариальное оформление доверенности, которой Живодеров А.А. уполномочен вести дела истца в федеральных судах по вопросам связанным с произошедшим 23 июля 2023 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, а также истец понес почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек.

С учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Байрамова Л.Э.о. в пользу истца Гребнева И.В. почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек и расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности 34АА4055871 от 19 июня 2024 года Живодеров А.А. представляет интересы Гребнева И.В.

19 июня 2024 года между истцом и адвокатом Живодеровым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 июля 2023 года. Пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения определен 20 000 рублей, которые истцом оплачено полностью, что подтверждается квитанцией серии КАВК №94.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь инвалидом II группы освобожден от уплаты государственной пошлины, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5204 рубля.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гребнева Игоря Владимировича к Байрамову Логману Эльман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Логмана Эльман оглы <данные изъяты>) в пользу Гребнева Игоря Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Байрамова Логмана Эльман оглы (паспорт РФ 8006 270809) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 204 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Юдина Ю.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.