Решение по делу № 22-198/2023 от 13.02.2023

Судья Майорова С.М.                               Дело № 22-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                   г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Шитовой И.М. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

освобожденного от уголовной ответственности Царегородцева Д.И.,

защитника - адвоката Головенкина О.Ю., предъявившего удостоверение               № 573 и ордер № 001191,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Томиловой О.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл    от 16 января 2023 года, которым в отношении

Царегородцева Д.И., родившегося <...> судимого:

<дата> <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

<дата> <...> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74,                  ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием                   в исправительной колонии строгого режима, Царегородцев Д.И. освобожден <дата> по постановлению <...> от <дата> условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком 2 года 11 месяцев,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению                      в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ,                            ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и Царегородцев Д.И. освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Царегородцева Д.И. в виде подписки           о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Царегородцева Д.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек             13624 рубля.

Судом разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Царегородцев Д.И. обвинялся             в совершении на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в период с 12 часов              <дата> до 17 часов 40 минут <дата> наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе                           a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 1,61 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 года прекращено уголовное преследование                 и уголовное дело по обвинению Царегородцева Д.И. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,                              на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ,                         ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и Царегородцев Д.И. был освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Томилова О.А., указывая о незаконности и необоснованности постановления суда,                просит постановление суда о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и освобождении Царегородцева Д.И. от уголовной ответственности отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Государственный обвинитель Томилова О.А. указывает, что в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное                ст. 228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц,              их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.                  Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14                  «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных                                       с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств          по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия,             не может являться основанием для применения примечаний 1 к статье 228          УК РФ.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, показания Царегородцева Д.И., свидетелей АНЭ и ЗАС, государственный обвинитель Томилова О.А. обращает внимание, что                        у Царегородцева Д.И. имелась реальная возможность добровольно выдать наркотическое средство представителям власти, так как процедура оформления Царегородцева Д.И. происходила в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут <дата>, однако он этого                       не сделал до тех пор, пока сотрудник ГИБДД А Н.Э. не высказал ему законное требование выдать запрещенные предметы. Вся процедура отстранения, освидетельствования на состояние опьянения водителя, направления на медицинское освидетельствование проводилась в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, никто из которого не выходил. После окончания процедуры оформления, Царегородцев Д.И. был лишен возможности распорядиться наркотиками, например выбросить их                          из кармана своей куртки, поскольку постоянно находился рядом с сотрудниками ГИБДД.

В представлении также отмечается, что Царегородцев Д.И. не имел объективной возможности и спрятать, утаить наркотическое средство, поскольку осознавал, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, в связи с чем наркотическое средство, хранящееся при нем лично, неминуемо будет обнаружено сотрудниками полиции при проведении дальнейших процессуальных действий по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в действиях Царегородцева Д.И. отсутствуют и признаки активного способствования расследованию преступления. При этом обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица                               в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известную.

Обращает внимание, что суд признал Царегородцеву Д.И. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных, признательных показаний, полном признании вины и раскаянии в содеянном. Однако суд не учел, что преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт управления Царегородцевым Д.И. транспортным средством в состоянии опьянения.               Сам Царегородцев Д.И. в ходе следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, не сообщал, каких-либо других действий виновного, кроме признания им вины, и дачи признательных показаний                не имеется.

Все указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Царегородцева Д.И.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель Томилова О.А. просит постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Царегородцева Д.И. с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, а уголовное дело             передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. доводы представления государственного обвинителя Томиловой О.А. поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Царегородцев Д.И. и защитник Головенкин О.Ю. указали о законности и обоснованности решения суда о прекращения уголовного дела и уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Томиловой О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Царегородцев Д.И. обвинялся в совершении на территории                      <адрес> Республики Марий Эл незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в период с 12 часов <дата> до 17 часов 40 минут <дата> наркотического средства – вещества, содержащего                 в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой                 1,61 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного                      ч. 2 ст. 228 УК РФ.

После тщательного исследования в судебном заседании всех материалов уголовного дела, показаний свидетелей АНЭ и ЗАС, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний самого Царегородцева Д.И., иных представленных сторонами доказательств,                Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл <дата> было принято обоснованное решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по обвинению Царегородцева Д.И.                    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,                         на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ,                         ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освобождении Царегородцева Д.И. от уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что после того как А Н.Э., осуществлявший служебную деятельность в области соблюдения безопасности дорожного движения, составил в отношении водителя Царегородцева Д.И. все процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний сообщил сотруднику ГИБДД АНЭ о наличии в кармане его куртки наркотического средства «соль», которое он приобрел и хранил, после чего добровольно сдал имеющееся при нем вещество и предметы, содержащие наркотические средства. При этом суд правильно пришел к выводу, что Царегородцев Д.И. имел реальную возможность распорядиться иным образом находившимся при нем наркотическим средством по своему усмотрению, но сообщил о наличии у него наркотического средства сотрудникам полиции и добровольно выдал его представителям власти.

Сведений о том, что до остановки автомобиля под управлением Царегородцева Д.И. и в ходе проверки его документов сотрудники ГИБДД А Н.Э. и ЗАС располагали информацией о наличии            при Царегородцеве Д.И. наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Личный досмотр Царегородцева Д.И. и досмотр автомобиля, которым он управлял, сотрудниками ГИБДД не проводились и правовые основания для проведения такого осмотра, предусмотренные ст. 27.7,               27.9 КоАП РФ, отсутствовали.

Задержание Царегородцева Д.И. в том смысле, в котором этот термин употреблен в примечании 1 к статье 228 УК РФ, то есть в порядке ст. 91,           92 УПК РФ как мера процессуального принуждения, которая может быть применена исключительно субъектами уголовного судопроизводства, то есть органом дознания, дознавателем или следователем, к Царегородцеву Д.И.              не применялось. Следственные действия по обнаружению наркотических средств в отношении Царегородцева Д.И. не проводились, уголовное дело возбуждено не было.

Из показаний свидетеля АНЭ, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, хорошо видно, что после окончания оформления материала, связанного с отказом водителя Царегородцева Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования               на состояние опьянения, они вышли из служебного автомобиля и уже находясь на улице он решил спросить у Царегородцева Д.И. есть ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы, на что Царегородцев Д.И. сразу добровольно выдал наркотическое средство. При это он, А Н.Э., понимал, что как сотрудник полиции, в случае подозрения наличия при лице запрещенных предметов, он должен был провести в установленном законом порядке личных досмотр Царегородцева Д.И. и досмотр автомобиля, которым он управлял, с оформлением соответствующих протоколов, предупредив его об этом, но он решил дать шанс и возможность        водителю Царегородцеву Д.И., в случае наличия у него при себе каких-либо запрещенных предметов, выдать их добровольно, что Царегородцев Д.И.            и сделал. При этом Царегородцев Д.И. в административном порядке им          не задерживался, специальные средства к нему не применялись, после окончания оформления материала он свободно передвигался и фактически мог распорядиться находящимся у него при себе в кармане наркотическим средством иным способом, но не сделал этого, сразу добровольно выдав ему наркотическое средство. Кроме того, до приезда следственно-оперативной группы Царегородцев Д.И. вел себя спокойно и не пытался забрать, спрятать или уничтожить выданное им наркотическое средство, которое свободно лежало на капоте автомобиля. Считает, что в действиях Царегородцева Д.И. была именно добровольная выдача наркотического средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ЗАС дал аналогичные показания, также пояснив, что в действиях Царегородцева Д.И. была именно добровольная выдача наркотического средства, которым он, находясь на улице и свободно передвигаясь, фактически мог распорядиться иным способом. До приезда следственно-оперативной группы Царегородцев Д.И. вел себя спокойно и не пытался забрать, спрятать или уничтожить выданное им наркотическое средство, которое свободно лежало на капоте автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей АНЭ и ЗАС суд апелляционной инстанции                        не находит.

Вопреки доводам представления, выводы суда о наличии в действиях Царегородцева Д.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными, а также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Царегородцев Д.И., кроме полного признания вины, раскаяния в содеянном и дачи подробных признательных показаний, сообщил информацию, имеющую значение для расследования данного преступления, которая не была известна органам предварительного следствия, а именно,           об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

Правовые последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности                          по нереабилитирующему основанию Царегородцеву Д.И. были разъяснены и понятны, и он был с этим согласен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным и обоснованным выводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, что                в действиях Царегородцева Д.И. имеется добровольная сдача наркотического средства и активные действия, которые способствовали раскрытию и расследованию совершенного им преступления, при наличии у него реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, и               в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ,                        с прекращением уголовного преследования и уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции                      у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с освобождением Царегородцева Д.И. от уголовной ответственности законно, мотивировано, обосновано, и вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, все сомнения и неясности в этой части суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 14 УПК РФ также толкует в пользу Царегородцева Д.И.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 года в отношении Царегородцева Д.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Томиловой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Царегородцев Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               А.В. Решетов

Судьи                                          И.М. Шитова

                                                                                                         С.Г. Ведерников