Решение по делу № 1-96/2023 (1-662/2022;) от 27.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        10 января 2023 года                                                                     г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием государственного обвинителя- пом.прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО6,

    потерпевшего Потерпевший №1,

        подсудимого ФИО1,

    защитника - адвоката ФИО9, удостоверение № и ордер №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодар, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским р/с г.Краснодара по п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ(20 эпизодов) ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев(освобожден 17.01.22г. УДО на неотбытый срок 9 месяцев 7 днем), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, проходил вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край г.Краснодар <адрес>, где, обратив внимание на благоустройство дома, в связи с тяжелым материальным положением, у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на лестничной площадке, в техническом проеме на 10 этаже подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край г.Краснодар <адрес> обнаружил ключ, используя который ФИО1 открыл замок входной двери <адрес>, являющейся жилищем Свидетель №2 и несовершеннолетней Свидетель №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер для собственника имущества и окружающих лиц, незаконно проник в указанную квартиру через открытую им дверь, где со стола, расположенного в спальной комнате, взял ноутбук марки «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты>, стоимостью 35999 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании его несовершеннолетней дочери Свидетель №1 и удерживая при себе похищаемое имущество с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> его похитил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 999 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленных ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания в судебном заседании ФИО7 своей вины - его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

-показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является мужем ее родной сестры и она проживает с их дочерью-племянницей Свидетель №1 в <адрес> в г.Краснодаре и она 18 марта 22г. в 6 часов пришла в данную квартиру, которая была заперта и племянницы уже не было в ней, так как она поехала ночевать к подружке домой и решив поработать на ноутбуке она его не обнаружила в квартире, уточнив у племянницы за ноутбук она сказала, что не брала его и они вызвали полицию. Ключи от данной квартиры у нее и у племянницы, в настоящий момент ноутбук им возвращен, его отформатировали, выставили на продажу, но они все восстановили.

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая стала проживать у сестры его жены Свидетель №2 по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук марки «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета в магазине «М-видео» за 46000 рублей и передал его дочери в пользование, так как у нее был день рождения, который она забрала с собой в г.Краснодар, а у него осталась коробка от него, чек не сохранился. Он иногда навещал дочь в квартире в г.Краснодаре и видел, что ноутбук исправен, каких-либо повреждений, отличительных признаков он не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок от дочери, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, пока они с Свидетель №2 были на учебе и на работе, из квартиры, в которой они проживают пропал указанный ноутбук, при этом дверь в квартиру не повреждена, закрыта, и из квартиры более ничего не пропало, а Свидетель №2 по данному факту обратилась в полицию, написали заявление(л.д.125-127);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она переехала в г. Краснодар и стала проживать у своей тети Свидетель №2, по адресу: г.Краснодар <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец Потерпевший №1 приобрел для нее ноутбук марки «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета в магазине «М-видео» за 46 000 рублей и передал ей в пользование. Данный ноутбук использовала она и Свидетель №2, он был исправен, каких-либо повреждений, отличительных признаков он не имел, лишь незначительные царапины на корпусе, она хранила его на столе в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. ее тетя Свидетель №2 собралась и ушла на работу, а она примерно в 07 ч 30 мин также ушла из квартиры. Уходя, она заперла дверь на ключ и проверила, дверь точно была закрыта, как и были закрыты все окна. Перед уходом она видела, что ноутбук лежал на столе в спальной комнате, где она его оставляла. В вечернее время она отпросилась у тети к своей подруге переночевать, она ей разрешила. Примерно в 18 ч. 05 мин. ей позвонила тетя Свидетель №2 и спросила, не брала ли она с собой ноутбук- не может найти ноутбук, на что она ответила нет и та ее попросила приехать. По прибытию, она зашла в квартиру, входная дверь повреждений не имела, порядок в комнатах нарушен не был, все было на своих местах, только на столе отсутствовал ноутбук, окна были закрыты, они пересмотрели всю квартиру, но ноутбук так и не нашли. Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. К ней в гости никто не приходил. Утром в квартире она была одна. В течение дня она в квартиру не возвращалась. Ключ от входной двери только у нее и у тети(л.д.148-150);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он трудоустроен у ИП «Свидетель №3» в магазине «Разборка ПК» в г.Краснодар <адрес> должности техника с 2019 года, они осуществляют скупку/продажу компьютерной техники бывшей в употреблении, осуществляют также ее ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ним в магазин «Разборка ПК», прибыл ранее неизвестный ему мужчина, высокого роста, среднего телосложения, волосы темные, короткие, одет в темную спортивную куртку по пояс, серую спортивную мастерку с капюшоном, светло-голубые джинсы, темную спортивную обувь, на кисти у него была татуировка в виде пентаграммы либо звезды Давида, точно не помнит, он принес ноутбук марки HP в корпусе серебристого цвета, он пояснил, что ноутбук принадлежит ему, он передавал ноутбук в пользование своей девушки, и его девушка поставила пароль системы. В данный момент он не состоит с девушкой в отношениях, поэтому пароль ему неизвестен. Он попросил снять пароль, а также спросил примут ли они данный ноутбук и за какую сумму. Он созвонившись с начальством, пояснил, что примут, но необходимо будет оставить ноутбук для проверки, после чего они скажут итоговую стоимость, примерно 17 000 рублей, так как отсутствует зарядное устройство. Он согласился. Они составили с ним все соответствующие документы, а именно договор купли-продажи, он снял его копию паспорта-это был ФИО1. Он передал ему ноутбук, за денежными средствами он должен был прибыть на следующий день. Он его осмотрел, осуществил проверку, переустановил систему. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл ФИО1, он передал ему 17 000 рублей за ноутбук, данная сумма его устроила. Он получил деньги и ушел. О том, что ноутбук похищен, ему известно не было, ФИО1 об этом не сообщал(л.д.158-160);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является ИП «Свидетель №3», у него имеется магазин «Разборка ПК»- по адресу: г.Краснодар <адрес>, у него трудоустроен Свидетель №4 в должности техник, он осуществляет скупку/продажу компьютерной техники бывшей в употреблении, осуществляет также ее ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему поступил звонок от Свидетель №4 В ходе телефонного разговора он пояснил, что в магазин прибыл ранее неизвестный ему мужчина и принес ноутбук марки HP в корпусе серебристого цвета и желает им его продать, однако ноутбук заблокирован, принадлежит ему, спросил примут ли они данный ноутбук и за какую сумму. Он подумал и пояснил, что ноутбук примут, но необходимо будет оставить его для проверки, после чего они скажут итоговую стоимость, примерно 17000 рублей, так как отсутствует зарядное устройство и он заблокирован. Свидетель №4 согласился с ним и они закончили разговор. Далее от Свидетель №4 ему стало известно, что он принял ноутбук, составил договор купли-продажи, снял копию паспорта. Далее он проверил ноутбук, он был исправен, Свидетель №4 его разблокировал. Мужчина прибыл на следующий день, ему сообщили, что ноутбук удалось разблокировать, и передали за него 17000 рублей. О том, что ноутбук похищен, ему известно не было. Спустя время прибыли сотрудники полиции и пояснили, что мужчина по имени ФИО1, который сдавал ноутбук, похитил его. Данный ноутбук, а также договор купли-продажи, копия паспорта были изъяты(л.д. 163-165);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край г.Краснодар <адрес>, где установлено место и способ совершения хищение ФИО1 ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты цилиндрический блок секретности со штифтовыми задержками, ключ(л.д.15-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрено помещение салона «Разборка ПК» по адресу: г.Краснодар <адрес>, в ходе которого был изъяты ноутбук марки «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты>, светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта на имя ФИО1(л.д.48-57);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена лестничная площадка 10 этажа подъезда № многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят ключ, диск с записями с камер видеонаблюдения за 18.03.2022г.(л.д.81-88);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кабинета № УМВД России по г.Краснодару, расположенного по адресу: Краснодарский край г.Краснодар <адрес>, изъята коробка от ноутбука марки «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты>(л.д.132-134);

-протоколом осмотра предметов от 07.04.2022г., согласно которому осмотрены светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. светокопия паспорта на имя ФИО1(л.д.102-106);

-протоколом осмотра предметов от 07.04.2022г., согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения из подъезда многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диске(л.д.110-116);

-протоколом осмотра предметов от 15.04.2022г., согласно которому осмотрены коробка от ноутбука марки «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты> и сам ноутбук марки «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты>(л.д.135-142);

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2022г., согласно которому осмотрены цилиндрический блок секретности со штифтовыми задержками, ключ, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ключ, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022г.(л.д. 176-179), и заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндрический блок секретности со штифтовыми задержками- исправен. На наружных и внутренних его частях следов воздействия посторонним предметом, помимо штатного ключа, не обнаружено, однако конструкция не исключает возможность его отпирания посторонним предметом или ключом, подобранным с достаточной точностью без образования дополнительных следов, отличающихся от следов штатных ключей(л.д.62-64), а из заключения эксперта №-э от 18.04.2022г.- характеристики ключа, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичны характеристикам ключа, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022г.(л.д.172-174);

-протоколом допроса эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная трасологическая экспертиза Перед ним был поставлен вопрос: «Идентичны ли характеристики ключа от личинки замка входной двери, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ключу, изъятому протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым со слов ФИО1 он открыл входную дверь?». На основании проведенного исследования он пришел к выводу, что характеристики ключа, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичны характеристикам ключа, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не исключается возможность открытия замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ключом, изъятым протоколом ОМП от 05.04.2022г., при владении определенными навыками по вскрытию замков данного типа. Либо в случае, если ключ, изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, является некачественным дубликатом штатного ключа. Ответить на вопрос: «Возможно ли открыть ключом, изъятым протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, цилиндрический блок секретности со штифтовыми задержками, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в ходе проведения исследования № -э от ДД.ММ.ГГГГ. для исследования внутренних поверхностей, цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками демонтировался. Ротор извлекался, а затем распиливался вдоль своей оси(л.д.183-185);

-вещественными доказательствами:

-светокопиями: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.108-109 );

-коробка от ноутбука марки «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты>, самим ноутбуком марки «НР»(л.д.145);

-записями с камер видеонаблюдения из подъезда многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар <адрес> от 18.03.2022г., содержащиеся на диске(л.д.118);

-цилиндрическим блоком секретности со штифтовыми задержками, ключом, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2022г., ключом, изъятым протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022г.(л.д.182);

-справкой о средней рыночной стоимости имущества № от I ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука марки «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты> составляет 35 999 рублей 20 копеек(л.д.120).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, изучив диагноз гражданина ФИО1, с которым он ранее обращался: «невротическое расстройство неуточненное», в «Специализированную психиатрическую больницу №», расположенную по адресу: г.Краснодар <адрес>, для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, могу пояснить, что данный диагноз не относится к хроническим или затяжным расстройствам, с тяжелыми и стойкими или часто обостренными болезненными проявлениями. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется(л.д.243-245).

В соответствии со ст.300 УПК РФ у суда нет оснований сомневаться о вменяемости подсудимого.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при их получении и составлении не допущено, в связи с чем, указанные выше доказательства соответствуют требованиям допустимости.

В связи с изложенным, суд находит вину подсудимого доказанной, подтвержденной материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании фактами, показаниями потерпевшего, свидетей, письменными и вещественными материалами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст.60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери пенсионерки, нуждающейся в его уходе, а также беременной его сожительницы, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку его исправление будет достигнуто и без назначения ему дополнительных видов наказаний, и на основании ст.70,79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по УДО с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания подсудимому, согласно ст.64,73 УК РФ, применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К назначенному судом ФИО1 наказанию на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.”в” ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей за период с 05.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей, по вступлению- отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, записи с камер видеонаблюдения на CD диске, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле; ноутбук «НР» Laptop модель <данные изъяты>» s/n <данные изъяты> и коробка от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- вернуть по принадлежности Потерпевший №1; цилиндрический блок с ключом-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств- вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

            Председательствующий: