Решение по делу № 2-3067/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3067/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поташовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присягина С. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Присягин С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris грз №. 31 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 02 декабря 2019 года он выразил желание оставить себе годные остатки транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года рассмотрение его заявления прекращено. С данным решением он не согласен, поскольку представил все необходимые документы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 271 011 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец Присягин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Семенов С.В. заявленные требования поддержал, указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

    Представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» возражений по иску не представило.

    Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в статьях 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (часть 4 статьи 25 названного федерального закона).

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21 мая 2019 года заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris грз № на период с 07 июня 2019 года по 06 июня 2020 года, в том числе по риску «Ущерб». Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» страхователь, по риску «Ущерб» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности по кредиту – АО «ЮниКредитБанк».Страховая сумма 504 900 руб.

В результате ДТП 24 октября 2019 года автомобиль Hyundai Solaris грз №, принадлежащий Присягину С.А. был поврежден.

31 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

02 декабря 2019 года он выразил желание оставить себе годные остатки транспортного средства.

11 декабря 2019 года страховщик сообщил истцу о признании факта полной гибели транспортного средства.

28 января 2020 года истец представил ответчику претензию.

30 января 2020 года страховщик уведомил истца о необходимости представления распорядительного письма от выгодприобретателя для получения страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года прекращено рассмотрение заявления истца о взыскании страхового возмещения в общем размере требования 312 874 руб. в связи с непредоставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из текста решения заявителем при подаче обращения к финансовому уполномоченному не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, в том числе определить надлежащего выгодоприобретателя по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время у истца перед АО «ЮниКредитБанк» отсутствуют обязательства по кредитному договору, что подтверждается письмом банка. Данная информация до финансового уполномоченного не доводилась.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление истца к финансовому уполномоченному по существу не рассматривалось в отсутствие сведений о надлежащем выгодоприобретателе, при этом истец такими сведениями располагает.

    С учетом изложенного, поскольку при наличии полной гибели транспортного средства, указания в полисе на выгодоприобретателя по риску «Ущерб» при полной гибели банка истцом не представлены сведения финансовому уполномоченному о размере задолженности по кредитном договору либо отсутствии такой задолженности, что повлекло невозможность рассмотрения его обращения по существу, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Присягина С. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е.В. Романова