Решение по делу № 12-19/2018 (12-299/2017;) от 29.11.2017

Дело 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года                          <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зыбина А. Ю. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Зыбин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зыбин А.Ю. обратился с жалобой о его отмене указывая, что он не управлял транспортном средством в указанном месте в указанное в постановлении время, поскольку транспортное средство «Тойота Королла» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было продано Миголеву А.Л. Также просил возместить расходы по оплате штрафов в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, а также причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зыбин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать дело.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Зыбина А.Ю. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое им получено не было.

Зыбин А.Ю. указывает, что о вынесенном постановлении он узнал только при списании судебными приставами с банковской карты денежных средств, им была подана жалоба в Управление ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которая была ему возвращена без рассмотрения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении суд считает обоснованными, и приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21:49 Зыбин А.Ю., управляя транспортным средством марки Тойота Королла, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, при разрешенной скорости в 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Зыбиным А.Ю. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого транспортное средство «Тойота Королла», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, было продано Миголеву А.Л., а также справка <данные изъяты> о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Зыбин А.Ю. находился на рабочем месте.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Зыбиным А.Ю. доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Во-первых, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения Зыбин А.Ю. находился на работе, справка работодателя не содержит.

Во-вторых, согласно информации ГУ МВД РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, согласно сведениям электронных учетов Госавтоинспекции, собственником транспортного средства «Тойота Королла», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся Зыбин А.Ю., указанное обстоятельство также подтверждается представленной по запросу судьи в материалы дела копией договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Зыбиным А.Ю. и Ивановым И.Ю.

Действия Зыбина А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Зыбина А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зыбину А.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Требования Зыбина А.Ю. о возмещении штрафа, почтовых расходов и морального вреда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем судья оставляет их без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зыбина А. Ю. оставить без изменения, жалобу Зыбина А. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья         О.П. Прокопенко-Елина