Решение по делу № 2-159/2024 (2-642/2023;) от 05.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием третьего лица и представителя ответчика Мезенцева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Евгения Сергеевича к Мезенцевой Ирине Александровне (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Микрорайон Тюменский», Мезенцев Андрей Анатольевич) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Е.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Мезенцевой И.А., в котором после устранения недостатков, просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытков в размере 335 691, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб. и 300 руб. за уплату государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Указанное затопление произошло в результате течи радиатора отопления, установленного в <адрес>, что установлено актами осмотра <адрес>, № после затопления, составленного с представителем УК ООО «Микрорайон «Тюменский». В <адрес> выполнена неузаконенная перепланировка и замена батарей, которые не выдерживают нагрузку многоквартирного дома, о чем управляющей компанией было вынесено предупреждение ответчику в 2021 году и 2023 году. Причина залива установлена работниками Управляющей компании, что подтверждает вину в затоплении имущества истца и делает невозможным взыскание денежных средств на возмещение ущерба имуществу с организации по управлению многоквартирным домом. В результате залива имуществу причинен следующий ущерб: трещины на несущей стене между гостиной и спальней с двух сторон симметрично (сотрудниками УК установлены маяки); в текущую оценку ущерба не включены работы по ремонту несущей стены; повреждение обоев в гостиной, спальне, коридоре; повреждение ламината в гостиной, спальне, коридоре; наличие воды в натяжных потолках в гостиной, спальне, коридоре, деформирование потолка натяжных потолков в спальне и гостиной, восстановлению не подлежат; в коридоре натяжной потолок подлежит восстановлению. Был произведен расчет сумму ущерба имуществу истца: услуги по сливу воды с потолков составили 12 000 руб., сумма ущерба составляет 309 882 руб., что подтверждается ответом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость составления отчета оценки ущерба составила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией №. Также истец понес судебные расходы за отправление претензии на адрес ответчика в размере 343, 26 руб., отправление телеграммы для уведомления об осмотре на адрес ответчика в размере 466, 20 руб. Итого 335 691, 46 руб. Затопление квартиры ответчиком происходит не в первый раз. Первое затопление по той же причине произошло ДД.ММ.ГГГГ (акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ лопнула батарея в большой комнате справа от поврежденной несущей стены, ДД.ММ.ГГГГ лопнула батарея в маленькой комнате, слева от поврежденной несущей стены. В результате истец постоянно находится в переживаниях, не произойдет ли затопление вновь. К тому же повреждение несущей стены имеет динамический характер, есть вероятность, что жилое помещение станет непригодным для проживания, так как имеется угроза несущим конструкциям здания. Стена впитала в себя большое количество воды, при соприкосновении с отрицательными температурами произошел гидроудар и разрыв несущей стены здания. Семья истца (в квартире проживает истец с женой, матерью и маленьким ребенком) очень переживает по поводу своей безопасности во время нахождения в квартире, несколько дней они жили с водяными пузырями в потолках, которые приводили в ужас маленькую дочь истца. Ответчик не идет на контакт, в день затопления нецензурно выражалась, совершенно не интересуется последствиями причиненного ущерба. 20 дней управляющая компания не могла связаться с виновником затоплением, что подтверждается чеком об отправке письма в акте о затоплении №. Также вследствие потопа пострадала ниже расположенная квартира, к хозяевам-пенсионерам которой также не было проявлено никакого участия. От досудебного урегулирования спора ответчик отказалась. Более того, в позднее время истец получали телефонный звонок с предложением назначения разборок по поводу затопления от мужчины, представившимся мужем ответчика. Ответчик при обоих потопах знала о причине затопления, при этом сознательно не устраняет причину затопления. При устных разговорах на осмотрах сказала, что не будет менять батареи, а будет застраховывать квартиру от затопления. Семья истца переживает, что затопление зимой произойдет вновь. С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей проживали в ужасных условиях: запах сырости, трещина в стене, взбухший пол, отсыревшие обои, провисшие потолки. При этом неизвестно, сколько это будет продолжаться. Ответчик постоянно создает препятствия: не присутствует на осмотрах, не берет трубки при телефонных звонках, поэтому истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 300 000 руб. (л.д. 126-130 том 1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Микрорайон Тюменский» (л.д. 2-5 том 1).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску, по ходатайству стороны ответчика, направлено для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 201-203 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило из Ленинского районного суда города Тюмени для рассмотрения в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 209 том 1) и согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено ДД.ММ.ГГГГ судье Першиной Е.Ю. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда (л.д. 225-228 том 1). Этим же определением сторонам разъяснено право, в том числе урегулировать спор заключением мирового соглашения, ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы по делу в целях установления реального ущерба, заявлять о привлечении к участию в деле иных лиц, в качестве третьих лиц и соответчиков, замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 том 1), о чем извещены лица, участвующие в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.С. обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое им не было подписано (л.д. 234-235, 236-237), аналогичное заявление повторно в подписанном виде от истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем во избежание нарушения прав истца на участие в судебном заседании судом ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка в Ленинский районный суд города Тюмени на проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, однако согласно ответа Ленинского районного суда города Тюмени сообщено, что в суде отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 240, 248). О невозможности проведения ВКС истец проинформирован телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по данному гражданскому делу было отказано ввиду указанных выше обстоятельств.

При этом, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу и указал, что сторона ответчика готова понести все расходы на проведение судебной экспертизы, пояснив, что ранее также был залив в квартире истца (ДД.ММ.ГГГГ), при этом денежные средства за указанный залив ответчиком выплачены ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ремонтные работы по устранению последствий указанного затопления, необоснованно, повторно включает при определении размера ущерба от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду необходимости выяснения мнения истца по данному вопросу судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 2), о чем лично были извещены, в том числе истец и ответчик телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 113 ГПК РФ (л.д. 22), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 21 том 2) и направлением в адрес сторон дополнительно судебного извещения (л.д. 23, 24)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.С. вновь обратился в суд с ходатайством (не подписано) об участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17-18, 39-40).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство Сафонова Евгения Сергеевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку согласно служебной записки консультанта суда (л.д. 25 том 2) в суде отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания по гражданскому делу № с использованием видеоконференцсвязи ввиду занятости ДД.ММ.ГГГГ в указанное время комплекта ВКС в связи с рассмотрением уголовного дела. Разъяснено, что указанный отказ не лишает истца права на предоставление письменных объяснений и участие в деле через представителя (л.д. 27-28 том 2). При этом, о невозможности проведения ВКС истец проинформирован телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 час (л.д. 26 том 2).

В возражениях на заявленные исковые требования, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает факт затопления квартиры, однако не согласна с размером ущерба, причиненного в результате затопления, ввиду того, что он явно завышен и в него включены ремонтные работы, не связанные с устранением последствий залива. Установить достоверный размер ущерба возможно только путем проведения судебной экспертизы. Обращаясь в суд, истец намеренно утаил тот факт, что ущерб, причиненный ему в результате затопления той же квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возмещен добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией расписки. Однако ремонтные работы по устранению последствий указанного затопления, необоснованно, повторно учтены истцом при определении размера ущерба от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также ответчик считает, что отсутствовала необходимость обращения с исковым заявлением в суд, поскольку никто не уклонялся от добровольного возмещения вреда в сумме, которая была согласована истцом и ответчиком в феврале 2023 года. Однако позже истец, получив ответ на претензию, достоверно зная адрес постоянного места жительства ответчика, намеренно не направлял в полном объеме отчет об оценке и копию искового заявления с приложениями (л.д. 249-250 том 1).

До начала судебного заседания представителем ответчика представлено ходатайство о назначении экспертизы ввиду несогласия с отчетом об оценке причиненного ущерба.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, предоставив в суд письменные возражения на проведение судебной экспертизы (не подписано) (л.д. 30-34 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.С. вновь обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 том 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по данному гражданскому делу было отказано ввиду указанных выше обстоятельств (л.д. 57 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата». Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до получения экспертизы (л.д. 58-62 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по эл.почте и по средствам Почты России в Радужнинский городской суд поступило заключение эксперта №-ТПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супруга ответчика Мезенцевой Ирины Александровны – Мезенцева Андрея Анатольевича, поскольку указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности было приобретено в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 166-169 том 2). Стороны были извещены телефонограммой (л.д. 171, 172 том 2), в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 170 том 2), а также путем направления судебного извещения (л.д. 173, 174, 175, 176,177, 178 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отзыв на судебную экспертизу, согласно которому указано на то, что в отчете указан эксперт Мартынов Д.В., который не присутствовал на осмотре, также он не может являться участником составления отчета, так как имеет образование в оценке движимого имущества; в отчете судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 039, 59 руб., в том числе: стоимость материалов без учета износа 118 400, 36 руб., стоимость восстановительных работ 204 285, 23 руб.; стоимость восстановления поврежденных полок 0 1354 руб. Истец возражает учету пониженного коэффициента износа материалов, так как будет вынужден приобретать новые материалы при ремонте квартиры. В отчете эксперт учитывает износ материалов. Понижающий коэффициент применен неправильно, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Положительную практику исключения понижающего коэффициента из отчета судебной экспертизы истец находил во многих решениях судов, например, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик обязан провести расчет износа по каждому из материалов, применяемых для восстановления ремонта и отделки, с учетом качества материалов, используемых при отделке объекта недвижимости. Износ для материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта не рассчитывается. В результате неоднократных заливов произошло повреждение несущей стены здания между спальней и гостиной. Факт появления после залива трещины вписан в акт осмотра, однако работы по устранению трещины на данный момент не включены в стоимость взыскиваемого ущерба. В рамках осмотра ДД.ММ.ГГГГ не производилась экспертиза появления трещины и не проводились положенные предварительные мероприятия по охарактеризованию данной трещины, то есть не устанавливались маяки на динамику, не разбирали часть стены для визуального осмотра и так далее, поэтому считает, что мнение оценщика Тельминова Р.С. по характеру трещины необъективное и не должно учитываться судом, так как нет у них специального разращения на оценку подобных конструкций. В отчете не учтены расходы на оплату съемного жилья на время проведения ремонта, которые были учтены в предыдущем отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика на осмотре вел себя нагло и нетактично, заявлял эксперту, что надо посчитать самые дешевые материалы, там самым пытаясь унизить истца. Документов, подтверждающих личность, не предоставил ни истцу, ни эксперту. Затопление квартиры ответчиком происходит не в первый раз, в результате чего истец постоянно находится в переживаниях, не произойдет ли затопление вновь. Ответчик не идет на контакт. От досудебного урегулирования спора отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ семья истца проживает в ужасных условиях. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 180-186 том 2). Также поступило ходатайство от истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (не подписано) (л.д. 187-188 том 2), поскольку оно не подписано подателем был нарушен Порядок подачи документов в суд, в связи с чем, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не может считаться поданным в установленном порядке.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мезенцев А.А. Судебное заседание отложено на 15.02.2024. При этом, одновременно разрешен вопрос о направлении заявки в Ленинский районный суд города Тюмени на проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), однако согласно ответа Ленинского районный суд города Тюмени сообщено о невозможности его проведения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на базе суда в связи с отсутствием тех.возможности ее осуществления (л.д. 209, 216 том 2). Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был лично извещен об отсутствии тех.возможности проведении судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 217 том 2).

До начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика и третьего лица Мезенцева А.А. поступило ходатайство о допросе эксперта, а в самом судебном заседании также и о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство о допросе эксперта было удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были дополнительно извещены стороны, в том числе истец путем направления на его эл.адрес судебного извещения, что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 218-219, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 233 том 2), в том числе путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 231 том 2). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мезенцева И.А. ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу поддержала (л.д. 235 том 2). Судом направлена заявка в Ленинский районный суд города Тюмени на проведение судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 249, 250 том 2), однако на согласно телефонограмме сотрудником Ленинского районного суда города Тюмени дан ответ о том, что возможности в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не имеется. Письменного ответа на заявку на момент судебного заседания предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о возражении на проведение дополнительной экспертизы (не подписано), согласно которому просил в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказать в связи с отсутствием мотивов для несогласия с заключением эксперта, приведенными в ст. 87 ГПК РФ, ссылаясь на то, что согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная или повторная экспертизы проводятся в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, также должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. Эксперт, выполнивший оценку ущерба, имеет лицензию, является членом СРО. Представитель ответчика присутствовал на осмотре, с выявленными повреждениями согласился, подпись свою поставил (ст. 40,41 Заключения эксперта). Сам факт вины ответчика в заливе установлен и не оспаривается. Работы по восстановлению кухни включены экспертом в отчет, так как после просыхания квартиры экспертом было установлено повреждение в результате залива элементов кухни, поэтому ремонтно-восстановительные работы были включены в отчет, несмотря на то, что эти повреждения не были описаны в акте. Эксперт указывает, что эти повреждения произошли именно в результате залива, так как в его обязанности входит отличать характер повреждений и дефектов от схожих при наличии таковых. Стена кухни является продолжение стены коридора, ламинат выполнен смежно между кухней и коридором. Потолок кухни не был поврежден, поэтому не включен в отчет. Вода в кухню поступила из батареи, из коридора и соседней комнаты. Истец считает, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, пытаясь найти недостатки в отчетах экспертов. Тем временем уже было проведено две экспертизы, одна из которых судебная. Результаты этих экспертиз не имеют принципиальных отличий, поэтому истец считает, что дополнительные экспертизы не требуются (л.д. 237-238 том 2). Аналогичное подписанное ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-246 том 2).

Во время перерыва от истца также поступило ходатайство об отводе судьи Першиной Е.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Першиной Е.Ю. отказано.

Более того, от истца поступило ходатайство об отводе эксперта.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, как и иных оснований, установленных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выражения недоверия эксперту, суд не усматривает.

Суд не усмотрел при этом оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем отражено в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика и третье лицо Мезенцев А.А. настаивал на проведении дополнительной экспертизы; просил суд аннулировать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он недопустим из-за множества противоречий и недостоверных данных, включенных в оценку; не принимать акт о сливе воды с натяжного потолка, так как нет оснований для принятия к рассмотрению по неподтвержденным и заведомо искаженным фактам; факт залива квартиры ответчиком не оспаривается, ответчик не отрицает и готов участвовать в возмещении реального ущерба, что дает основание стороне ответчика обоснованно ставить перед судом вопрос о частичном удовлетворении иска. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительного работ всего жилого помещения составляет 252 999 руб., а стоимость ремонтно-восстановительного работ по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 881 руб., что не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб от этого залива ответчиком возмещен добровольно, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что претензий истец больше не имеет, ущерб возмещен полностью. Ответчик признает исковые требования лишь в части возмещения ущерба от залива спальни и коридора, но не согласен с выводами эксперта о его размере, составляющем 151 118 руб., поскольку в него необоснованно включены стоимость работ и строительных материалов, необходимых для ремонта кухни, которая ни от одного залива из квартиры ответчика не пострадала, а также ламината коридора. В части компенсации морального вреда просит отказать, поскольку деликтные правоотношения, имеющие место между сторонами, не предполагают возмещение морального ущерба в случае отсутствия причинения вреда здоровью, а также в силу разумности и справедливости, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался как до перерыва так и после (л.д. 193, 196, 197, 214 том 2), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Управляющая компания в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался как до перерыва так и после (л.д. 196, 213, 224, 225 том 2), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Эксперт в судебное заседание после перерыва не явился, о его вызове извещался (л.д. 228, 229 том 2), согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что эксперт не сможет принять участие в судебном заседании, в том числе посредствам ВКС ввиду выезда за пределы города.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании от собственника жилого помещения – <адрес> поступила заявка о затоплении. В ходе работы по данной заявке выявлена причина аварии и составлен акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления <адрес> по адресу: <адрес> понесла ущерб (л.д. 14, 16 том 1).

Согласно акта № о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул радиатор отопления между секущихся ребер. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно акта № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина аварии: затопление с <адрес>, расположенной этажом выше; затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Мезенцева И.А. (л.д. 146-148 том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Микрорайон Тюменский».

В подтверждении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату оценки – в связи с тем, что повреждения образовались в разные даты на протяжении продолжительного периода, датой оценки принимается дата последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, и составляет 309 900 руб., в том числе: отделка 277 192 руб., непредвиденные расходы, 2% - 5 544 руб., доставка и вывоз мусора 3 750 руб., аренда похожего помещения для проживания на период проведения ремонта – 23 396 руб. При этом, в указанном отчете об оценке указано на то, что оценщиком произведен лишь анализ рынка аренды (л.д. 78 том 1) похожего помещения для проживания на период проведения ремонта (л.д. 26-112 том 1).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно представленного истцом отчета указано на то, что рыночная стоимость объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату оценки – в связи с тем, что повреждения образовались в разные даты на протяжении продолжительного периода, датой оценки принимается дата последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, и составляет 309 900 руб., вместе с тем, такой вывод нельзя признать правильным, поскольку первое затопление произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании компенсации причиненного ущерба, определенного его на последнюю дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам возмещения ущерба на дату причинения ущерба, а именно затопления ДД.ММ.ГГГГ, и ведет к неосновательному обогащению истца в результате злоупотребления правом и предъявления требований по истечении значительного времени после причинения вреда, что приводит к увеличению стоимости восстановительных работ в результате удорожания материалов и работ, инфляционных процессов.

Таким образом, отчет об оценке, представленный истцом судом принят быть не может. Как следует из представленного стороной отчета об оценке рыночной стоимости права требования, ущерб от затопления, произошедшего как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, был определен на ДД.ММ.ГГГГ, претензия о добровольной выплате ущерба датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 том 1), с иском истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать ущерб, указывая обстоятельства залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что с момента залива квартиры истец обратился в суд через 1,5 года после первого затопления и спустя 4 месяца после второго затопления, что способствовало увеличению стоимости восстановительного ремонта и строительных материалов, истец не обосновал уважительности причин невозможности в разумные сроки произвести ремонт, либо обратиться в суд за взысканием ущерба ранее, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившимся в бездействии, направленном на увеличение размера ущерба с целью извлечения прибыли. Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, следует учитывать, что факт затопления ответчик не оспаривал как в случае с затоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полагал, что сумма указанная истцом за причиненный ущерб является завышенной. Более того, в материалы дела стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сафонов Е.С. собственник <адрес> получил от Мезенцевой И.А. денежную сумму в размере 28 000 руб. в качестве компенсации за ущерб, причиненной заливом. Претензий больше не имеет, ущерб возмещен полностью (л.д. 251 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по ходатайству стороны ответчика, с целью разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата». Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до получения экспертизы (л.д. 58-62 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по эл.почте и по средствам Почты России в Радужнинский городской суд поступило заключение эксперта №-ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ремонта – расходы на оплату строителей, стоимость материалов с учетом износа) в жилом помещении – квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 999 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ремонта – расходы на оплату строителей, стоимость материалов с учетом износа) в жилом помещении – квартире истца, необходимых для устранения последствий повреждений квартиры, которые возможно возникли ранее залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляют 101 881 руб. Причина залива квартиры истца является разрыв радиатора отопления с выше расположенной квартиры. Повреждения внутренней отделки, которые возникли в квартире истца, образовавшихся после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ: коридор-стены-флизелиновые обои-подтеки, разводы, пол-лиминат-разбухание; кухня-стены-флизелиновые обои-подтеки, разводы, пол – ламинат-разбухание; комната № 1 – потолок – натяжное полотно – растяжение, стены – флизелиновые обои – подтеки, разводы, трещина на смежной стене, пол – ламинат-разбухание; комната № 1 – потолок – натяжное полотно – растяжение, стены – флизелиновые обои – подтеки, разводы, трещина на смежной стене, пол – ламинат-разбухание (л.д. 83-109, 111-163 том 2).

При этом, согласно заключения эксперта следует, что при исследовании данного вопроса о повреждениях экспертом было установлено, что имело место повреждение внутренней отделки в жилом помещении. Также видно, что экспертом представлены фото таблицы повреждений. Экспертом выявлены повреждения коридора (размером 5,01*1,36+1,30*1,06 м; S=8,20 м2, h = 2, 67), кухня (размером 2,9*3,36 м.; S=9,74 м2, h = 2, 68), комната (размером 4,5 * 2,96 м.; S=13,32 м2, h = 2, 67 м.), а также комната (размером 6*3 м.; S=18,00 м2, h = 2, 64 м.), и проемы: проем дверной 2,0*0,8 м, наличник, проем оконного проема – 1,5*1,38. Указано, что при исследовании комнаты № 1, 2, трещины смежной стены не относятся к данному затоплению.

Следовательно, следует исходить из того, что на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу жилого помещения – квартиры истца, заинтересованные лица по делу присутствовали. В общей сложности экспертом были исследованы две комнаты, а указание в заключении на «комната № 1» в обоих случаях, по мнению суду, является технической опечаткой; в остальном, по мнению суда, заключение судебной экспертизы является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Как указано выше, стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ремонта – расходы на оплату строителей, стоимость материалов с учетом износа) в жилом помещении – квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 999 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ремонта – расходы на оплату строителей, стоимость материалов с учетом износа) в жилом помещении – квартире истца, необходимых для устранения последствий повреждений квартиры, которые возможно возникли ранее залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляют 101 881 руб. Таким образом, сумма в размере 101 881 руб. включена экспертом в сумму стоимость ремонтно-восстановительных работ – 252 999 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинах аварии (размере ущерба, стоимости и размере необходимых материалов на ремонтно-восстановительные работы), материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость материалов и размер должны быть значительно ниже установленной экспертом и принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешения); при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, предоставив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не будут являться обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора. Вместе с тем, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть предоставлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, заявляя о назначении дополнительной экспертизы, и из материалов дела не следует, о чем указано выше, стороной ответчика в обосновании ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы каких-либо документов либо иных доказательств, опровергающих выводы, поставленные судебным экспертом, не представлено.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, с указанием на неверность выводов специалиста, который подготовил заключение, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причине затопления квартиры истца, то суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба именно на указанного ответчика в размере определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 118 руб. за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (стоимость ремонта-расходы на оплату строителей, стоимость материалов с учетом износа) в жилом помещении истца, необходимых для устранения последствий повреждений квартиры которые, согласно судебной экспертизы, возникли ранее залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно 101 881 руб. Суд учитывает, что согласно расписке истец получил от ответчика денежную сумму в размере 28 000 руб. по расписке в качестве компенсации за ущерб, причиненной заливом, где указал, что претензий больше не имеет, ущерб возмещен полностью (л.д. 251 том 1), тем самым суд признаем установленным и обоснованным то, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено возмещение ущерба от указанного залива в меньшем размере, чем установлено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете оценке, предоставленном истцом, тем самым сторонами были выполнены обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае возмещение убытков в меньшем размере было определено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 153 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой, данная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана (Аналогичные выводы изложены в апелляционном определении Пензенского областного суда от 17.10.2017 N 33-2342/2017).

Вместе с тем суд учитывает, что доводы представителя ответчика и третьего лица Мезенцева А.А. высказанные им в судебном заседании о том, что отсутствует причинная связь между заливом квартиры и повреждением ламината в коридоре, а также то, что экспертом необоснованно включены стоимость работ и строительных материалов, необходимых для ремонта в кухне, поскольку ни от одного залива из квартиры ответчика она не пострадала согласно актам, а экспертом отдельно не определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне, заявлены голословно, без представления соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов и не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика и третье лицо специалистом не является, выводы о причинах аварии, в том числе о стоимости ремонтно-восстановительного работ делать не уполномочен.

Однако суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что акт об оказании услуг по сливу воды с натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д. 17 том 1), не может быть принять в качестве документа, подтверждающего оплату 12 000 руб., поскольку платежных документов (кассовый чек, приходно-кассовый ордер) к нему не приложено. Акт об оказании услуг по сливу воды с натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ подписан неизвестным лицом от имени ИП Жимолостнова И.И., являющегося субъектом предпринимательской деятельности, обязанным вести учет своих расходов и доходов в установленном законом порядке с выдачей в подтверждение получения оплаты за работ платежных документов установленного образца, в связи с чем данный акт об оказании услуг по сливу воды с натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве допустимого доказательства оплаты расходов истца по сливу воды с натяжного потолка (Аналогичные доводы изложены в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.07.2018 по делу N 33-11251/2018).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате произошедших событий, как установлено судом, ответчиком допущено не было.

Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Суд также обращает внимание на то, что доказательств в подтверждение того, что в результате залива квартиры истцу причинены физические или нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как видно из иска, стороной истца в пояснениях указано на то, что необходимо включить стоимость аренды жилого помещения, которое отражено в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, следует обратить внимание на то, что оценщик произвел в отчете лишь анализ рынка аренды похожего помещения для проживания на период проведения ремонта и указал, что для нормального проживания собственников в период проведения ремонта определена стоимость аренды одного кв.м. в месяц похожего помещения, средняя стоимость аренды кв.м. в Тюмени за март 2023 года составляет 248 руб. кв.м; аренда похожего помещения для проживания на период ремонта составляет 23 396 руб. Однако размер убытков истцом по аренде жилья, в том числе за март 2023 и в иной период времени не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе не предоставлены и доказательства того, что проживание в квартире было или сейчас опасно для здоровья истца и его семьи, то есть не представлено доказательств невозможности проживания истца и его семьи в принадлежащем ему помещении, а также необходимости несения заявленных к возмещению расходов.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Вопреки позиции истца, сама по себе аренда жилья на период проведения ремонта, необходимость ремонтно-восстановительных работ помещения после залива не свидетельствует о невозможности проживания в этом жилом помещении.

Жилое помещение истца не пригодным для проживания не признавалось в порядке ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Отсутствует прямая причинно-следственную связь между залитием и наймом жилого помещения, невозможно прийти к выводу об удовлетворении данного требования только на основании довода о невозможности проживания истца в квартире. Истец не доказал невозможность проживания в квартире после залития. В связи с этим истец не доказал все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, прямую причинно-следственную связь между заявленными событиями. Следовательно, оснований для удовлетворения данных сумм на аренду жилья у суда не имеется.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (ответчик не идет на контакт, не интересуется последствиями причиненного ущерба, уклоняется от возмещения ущерба, сознательно не устраняет причину залива, не меняет в своей квартире батареи, намеренно затягивает процесс, пытаясь найти недостатки в отчётах) не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 557 руб. (л.д. 8 том 1), понесены расходы за отправление телеграммы для осмотра – 466, 20 руб. (л.д. 19 том 1), расходы по отправлению претензии – 343, 20 руб. (л.д. 116 том 1), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 46 % (151 118 руб. х 100 / 321882 (309 882 руб.+12 000), в размере 3 016,22 руб. (6 557 руб. х 46 %) по оплате государственной пошлины и почтовые расходы 372,33 руб. (809,40 руб. х 46 %), а всего 3 388, 55 руб. Требования о взыскании расходов на производство оценки в размере 13 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленное доказательство было выполнено по запросу истца, однако не являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском. Истец без составления данного заключения (оценки) имел возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцевой Ирины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Сафонова Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 151 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016, 22 руб., почтовые расходы в размере 372, 33 руб., а всего 154 506,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                /подпись/                Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле №) (УИД №) Радужнинского городского суда <адрес> - Югры.

    Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                   Першина Е.Ю.