Решение по делу № 33-3758/2021 от 24.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3758/2021 (2- 521/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Криничной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Максимова Артура Александровича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кравченко Алексея Сергеевича к Максимову Артуру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.С. обратился в суд с иском к Максимову А.А., о взыскании ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, в размере 62 061 рублей, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 4000 рублей, взыскании стоимости двух копий экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н

№ под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу ФИО1, виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, в результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 061 рублей, а с учетом износа 50 871 рублей, автогражданская

ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем истцом ответчику направлялись требования по оплате в добровольном

порядке причиненного ущерба, которые ответчиком проигнорированы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 49 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622,21 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной экспертиз» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 19 600 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда допущена описка в части указания о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной экспертиз» судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 19 600 рублей, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ответчика ФИО2, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать материальный ущерб в размере 24 623 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 811,10 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием
автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением
ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под
управлением ФИО12, и собственником которого является истец
ФИО1

Согласно постановления по делу об административном
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ответчик по делу ФИО2, ему назначен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В указанном постановлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до попутного автомобиля «<данные изъяты>» г/н № управлением ФИО12, в результате чего произошло столкновения траснпортных средств, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Также судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении, что на
момент совершения указанного ДТП у ФИО2 отсутствовал полис
ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность застрахована не была.

Вышеуказанные постановления по делам об административных
правонарушений в отношении ФИО2 не обжалованы, и вступили в
законную силу.

Из представленных материалов следует, что в результате указанного
ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», получил
механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом независимого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 62 061 рубль, стоимость материального ущерба с износом составляет 50 871 рубль.

Принимая во внимание, что для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо определить реальный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 246 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый автомобилю последнего, в размере 49 246 рублей.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно определил размер причиненного ущерба, а именно взыскал убытки без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В рассматриваемом споре ответчик не произвел обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем размер убытков может быть исчислен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд первой инстанции обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную без учета Единой методики. Кроме того, эта стоимость была определена с учетом износа заменяемых деталей, с таким расчетом согласился истец.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ и просит изменить решение, взыскав с него ? стоимости восстановительного ремонта 49 246 рублей/2=24 623 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом споре положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ не применимы, поскольку не разрешается спор относительно прав третьего лица на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников опасности, под управлением истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения судом его процессуальных прав.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, также участвовали его два представителя ФИО10, ФИО11, указанные лица были ознакомлены с результатами судебной экспертизы, повторно предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, вручена копия иска, сторона ответчика не возражала против продолжения проведения судебного заседания.

Копия определения суда о назначении судебной экспертизы была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе он был ознакомлен с материалами гражданского дела, в письменном заявлении просил допустить к участию в деле своих представителей.

В суде первой инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части уточнения объективной возможности избежания автомобиля ответчика столкновения с автомобилем истца.

Данное ходатайство рассмотрено судом, отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе не содержится ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в суд апелляционной инстанции ФИО2 и его представители не явились, ходатайств о назначении указанных экспертиз не заявляли, доказательств иного размера причиненного ущерба не представили.

Довод жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о дате составления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отмену решения суда первой инстанции не влечет, более того ответчику неоднократно разъяснялось право ознакомления с материалами гражданского дела.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: