Решение по делу № 2-625/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Коршуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Подоляк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подоляк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544455,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8644,56 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Подоляк Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 441000 рублей на срок по 17.02.2020 года включительно под 24,9% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, допускает просрочки платежей, просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на 14.09.2016 года в размере 544455,72 руб.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Подоляк Н.В. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Подоляк Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 441000 рублей под 24,9% годовых на срок по 17.02.2020 года. Банк свои обязательства выполнил и перечислил Подоляк Н.В. деньги.

Пунктом № Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В нарушение условий кредитного договора Подоляк Н.В. ненадлежаще исполняла свои обязательства, в нарушение условий договора не вносила ежемесячно суммы в счет возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

По состоянию на 14 сентября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 544455,72 руб., из них: просроченный основной долг - 420458,23 рублей, просроченные проценты – 118402,92 руб., проценты на просроченный долг – 3718,64 руб., неустойка – 1875,93 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Подоляк Н.В. иск Банка ВТБ (ПАО) признала добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Подоляк Н.В.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8644,56 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Подоляк Н.В., в связи с чем исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Подоляк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Подоляк Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544455 (пятисот сорока четырех тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8644 (восьми тысяч шестисот сорока четырех) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова