Решение по делу № 33-4799/2017 от 06.12.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. дело №33-4799/2017

Докладчик Долбнин А.И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 25 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрикова ФИО19 расходы на услуги защитника в административном деле в размере 15000,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добринского района Липецкой области от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016 г., и постановлением председателя Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. ИП Юриков Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. указанные судебные постановления, вынесенные в отношении ИП Юрикова Ю.Н., отменены. Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено. Истец просил взыскать расходы за услуги защитника в административном деле в сумме 21000 руб., судебные расходы в сумме15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Субботин А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, считая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области по доверенности Шурупова Е.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истца на возмещение расходов за помощь защитника, дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, а поэтому данный судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу истца.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку незаконность действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Липецкой области судом не установлена, производство в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а также Юриков Ю.Н. привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области.

Представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по доверенности Шаров А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Судебный департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по доверенности Шаров А.В., представитель истца Субботин А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Юрикова Ю.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Лисовскую И.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области по доверенности Жбанову С.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в пункте 1 статьи 125 ГК РФ конкретизировано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлением Россельхознадзора по Липецкой области индивидуальному предпринимателю Юрикову Ю.Н. было выдано предписание №-№ЗН, из которого следует, что Юриков Ю.Н. совершил административное правонарушение, нарушив требования статьи 13, абз.1,6,7,8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 6 Приказа Минприроды РФ № 55, Роскомзема № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии и рациональном использовании плодородного слоя почвы», административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.8, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Юрикову Ю.Н. было предложено в срок до 20 апреля 2016 г. устранить выявленные нарушения.

Поскольку в установленный срок предписание государственного инспектора не было исполнено, 21 апреля 2016 г. принято решение о проведении внеплановой проверки с 29 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г., по результатам которой, в отношении Юрикова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19 июля 2016 г. Юриков Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ИП Юрикова Ю.Н. без удовлетворения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 21 ноября 2016г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017г. (дело № 77-АД17-5) жалоба Юрикова Ю.Н. была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19 июля 2016г., решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016 г., постановление председателя Липецкого областного суда от 21ноября 2016г., вынесенные в отношении Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

Разрешая по существу заявленные Юриковым Ю.Н. требования, суд первой инстанции, принял во внимание сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец в данном случае понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П предусматривается возможность удовлетворения требования лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения Юриковым Ю.Н. отрицался, при этом указывалось, что предписание, за невыполнение которого он был привлечен к административной ответственности по делу, является незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Липецкой области не представлено надлежащих доказательств того, что Юриковым Ю.Н. допущены нарушения, указанные в предписании, в целях устранения которым оно было выдано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06 октября 2016 г. по делу № А-36-4732/2016 признан недействительным договор аренды от 22 июня 2012 г. № 4/12, заключенный между администрацией сельского поселения <данные изъяты> Липецкой области и ИП Юриковым Ю.Н., с применением последствий недействительности сделки. Указанным решением суда установлен факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта (пруда). Решение Арбитражного суда Липецкой области касается обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юрикова Ю.Н. к административной ответственности по делу об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Юрикова Ю.Н. расходов на оплату труда адвоката.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию в пользу Юрикова Ю.Н., суд первой инстанции учел, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, а также то обстоятельство, что защитник Юрикова Ю.Н. Субботин А.А. не принимал участия в судебных заседаниях, им были осуществлены процессуальные действия такие, как: изучение материалов дела, подготовка документов, заявлений, жалоб, с учетом разумности справедливости правомерно признав разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 15000 руб.

Кроме того суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности, справедливости, объема оказ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 125, 1071 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20.1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 1998 ░. № 7-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 125, 1069 ░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

7