Решение по делу № 2-166/2020 от 07.10.2019

34RS0№-88                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                      17 июня 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике суда ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-1-1147, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-3-352, представителя соответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В 243 УТ 134 допустила столкновение с автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак В 965 УК 134, принадлежащим на праве собственности истцу. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак В 965 УЕ 134 получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 175 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 175 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

     Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании уточнили исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

    Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представителя соответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 в судебном заседании просила освободить страховщика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, соответственно Закон «Об ОСАГО» не может распространяться на данный спор.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В 243 УТ 134 допустила столкновение с автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак В 965 УК 134, принадлежащим на праве собственности истцу.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак В 965 УЕ 134 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 175 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия

    За производство экспертизы ФИО2 оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

    По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, поскольку ФИО3 не была согласна с размером причиненного материального вреда.

    Согласно заключению ООО «Анвальт-Эксперт», основной массив повреждения Киа Спортаж, государственный регистрационный знак В 965 УЕ 134, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства, в объеме представленных сведений, не противоречит возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого события, с учетом конструктивных параметров автомобиля причинителя вреда.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак В 965 УЕ 134, с учетом износа составляет 33 000 рублей, без учета износа 34 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 100 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

    Эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 34 100 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 14 100 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно положения Закона об «ОСАГО» не применимы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 5 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика и виновника ДТП направлялись почтовые извещения, за которые были уплачены денежные средства в размере 398 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 558 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера. Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

Заявление ООО «Анвальт-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения 40 000 рублей, поскольку именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и определением суда данные расходы возложены на нее.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

АО «Тинькофф Страхование» освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.