Решение по делу № 1-262/2018 от 03.09.2018

Дело № 1-262/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                    01 октября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В.,

подсудимого Коновалова А.А.,

защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КОНОВАЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.А. совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27.07.2018 года примерно в 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Коновалов А.А., выходя из <адрес>, в которой проживает, в коридоре общего пользования квартир № и №, находящемся на лестничной площадке восьмого этажа указанного дома, увидел велосипед «SternVega 1.0» в раме голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Коновалов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанном коридоре велосипеду «SternVega 1.0» в раме голубого цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 и его похитил, скрывшись с места совершения преступления. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, 28.07.2018 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходил из <адрес> и обратил внимание, что в коридоре, находящемся в общем пользовании квартир № и № <адрес>, находится велосипед «SkyStar» в раме серо-желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Коновалов А.А., убедившись, что его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанном коридоре велосипеду «SkyStar» в раме серо-желтого цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащему Потерпевший №2 и его похитил, скрывшись с места совершения преступления. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Коновалов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевших, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому Коновалову А.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

        Оснований для освобождения подсудимого Коновалова А.А. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Коновалова А.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2018 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2018 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Коновалову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 119-120), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 129, 131), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову А.А суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (по обоим эпизодам преступления), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Коновалову А.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Коноваловым А.А., позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо назначить Коновалову А.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Коновалова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Коноваловым А.А. размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривался. В связи с тем, что судом установлена вина Коновалова А.А. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

    - велосипед «SkyStar» в раме серо-желтого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

        КОНОВАЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 27.07.2018 года) – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 28.07.2018 года) – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коновалову Алексею Анатольевичу окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения Коновалову Алексею Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Коновалову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства: велосипед «SkyStar» в раме серо-желтого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –                                                                                                        Подлесная С.Л.