Решение по делу № 33-5653/2021 от 29.09.2021

Судья     Щенникова Е.В. Дело №11RS0016-01-2020-000914-81

(№2-486/2020 г.)

(№33-5653/2021 г.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, по которому

с Иванова А.В. в пользу ООО «Автоконтроль» взыскана задолженность в размере 694 681 рубля, составляющая сумму займа, выданную в соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от 8 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Асташева Н.А. – представителя ООО «Автоконтроль», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автоконтроль» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 694 681 рубля, указав в обоснование требований, что платежным поручением <Номер обезличен> от 8 августа 2014 года на счет карты ответчика были перечислены денежные средства в сумме 694 681 рубль для досрочного погашения ответчиком кредита в ... по кредитному договору от 5 сентября 2013 года. В связи с отсутствием договора займа в виде отдельного документа срок возврата суммы займа в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ определен моментом востребования. Направленное ответчику 8 мая 2020 года требование о возврате займа в срок до 9 июня 2020 года ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представить ответчика Иванова А.В., не оспаривая факта получения ответчиком в долг денежных средств в сумме 694 681 рубль, первоначально указал на погашение задолженности в полном размере в 2015 году, а затем заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на требование от 5 июня 2017 года, мотивируя тем, что данное требование о возврате долга в срок до 7 июля 2017 года получено ответчиком 5 июня 2017 года, а иск в суд предъявлен 14 июля 2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (л.д.32-33, 120-121,141-142).

Ответчик Иванов А.В. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2021 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.В. - без удовлетворения (л.д.181-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.219-224).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения Иванова А.В., поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в редакции от 28 марта 2018 года).

Из материалов настоящего дела следует, что платежным поручением <Номер обезличен> от 8 августа 2014 года на сумму 694 681 рубль плательщик Иванов А.В. перечислил получателю Иванову А.В. денежные средства в сумме 694 681 рубля; в качестве назначения платежа в платежном поручении указано «пополнение счета для досрочного погашения кредита ... по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 сентября 2013 года заемщик Иванов А.В. удержано по договору займа от 5 июня 2014 года. НДС не облагается» (л.д.9).

На дату перечисления денежных средств Иванов А.В. являлся руководителем ООО «Автоконтроль» и при перечислении денег действовал от имени ООО «Автоконтроль», что сторонами не оспаривается.

Письменный договор займа истцом суду не представлен.

Между тем, факт получения указанных денежных средств в долг от ООО «Автоконтроль» представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и ответчик Иванов А.В. в письменном отзыве на иск от 28 сентября 2020 года не оспаривали, подтвердив, что Иванов А.В. получил денежные средства в сумме 694 681 рубль в долг переводом на банковскую карту (л.д.33,39, 120 оборот, 154).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств в долг в сумме 694 681 рубль, то есть с обязательством их возврата.

Ответчик и его представитель, не признавая иск, указали в суде первой инстанции на то, что спорная сумма возвращена, однако, письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представили в связи с их отсутствием.

Истец факт возврата займа отрицает.

С учетом приведенной выше правовой позиции об обязанности заемщика доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и непредставления стороной ответчика таких доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие письменного договора займа, оформленного в виде единого документа, подписанного сторонами, руководствуясь приведенными положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, правомерно принял во внимание направленное истцом ответчику 8 мая 2020 года требование о возврате долга в сумме 694 681 рубль в срок до 9 июня 2020 года (л.д.10,11).

Так как требование о возврате долга в установленный срок не исполнено, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Иванова А.В. долга по договору займа в размере 694 681 рубля является верным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который мотивирован стороной ответчика ссылкой на требование от 5 июня 2017 года (л.д.140).

    Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок, а если срок определен моментом востребования, то в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, переданной во исполнение условий определенного договора займа.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному стороной ответчика требованию от 5 июня 2017 года, правильно учел, что это требование идентично по содержанию требованию, которое было предъявлено ООО «Автоконтроль» в рамках гражданского дела №2-8818/2017, рассмотренного Сыктывкарским городским судом по иску ООО «Автоконтроль» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным платежными поручениями <Номер обезличен> от 5 июня 2014 года на сумму 600 000 рублей и <Номер обезличен> от 7 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей (гражданское дело №2-8818/2017 л.д.6-7,10,11,15,16-17,18,19). Указывая на наступление срока платежа, истец ООО «Автоконтроль» ссылался на направленное ответчику Иванову А.В. 5 июня 2017 года требование от 5 июня 2017 года, согласно которому ООО «Автоконтроль» требовало от Иванова А.В. возврата всей суммы займа в срок до 7 июля 2017 года в соответствии с пунктом 2.2 договора займа б/н от 5 июня 2014 года, заключенного между ООО «Автоконтроль» и Ивановым А.В.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2017 года по делу №2-8818/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2018 года, установлен, в частности, факт получения Ивановым А.В. в долг от ООО «Автоконтроль» денежных средств в сумме 600 000 рублей по договору займа от 5 июня 2014 года на основании платежного поручения <Номер обезличен> от 5 июня 2014 года и факт направления 5 июня 2017 года ООО «Автоконтроль» в адрес Иванова А.В. по месту его регистрации требования о возврате всей суммы займа по договору займа б/н от 5 июня 2014 года со ссылкой на пункт 2.2 договора займа с установлением срока возврата – до 7 июля 2017 года (гражданское дело №2-8818/2017 л.д.143-148, 178-180).

Таким образом, требование от 5 июня 2017 года, предъявленное стороной ответчика в рамках настоящего дела, было предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела №2-8818/2017, в котором участвовали те же стороны, и получило оценку суда, который признал его требованием о возврате долга, полученного Ивановым А.В. по договору б/н от 5 июня 2014 года на сумму 600 000 рублей, перечисленную платежным поручением <Номер обезличен> от 5 июня 2014 года.

В силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в настоящем процессе ответчик Иванов А.В. не вправе оспаривать выводы, к которым суд пришел при рассмотрении гражданского дела №2-8818/2017, поэтому доводы стороны ответчика Иванова А.В. об относимости требования от 5 июня 2017 года к договору займа на сумму 694 681 рубль, полученную Ивановым А.В. по платежному поручению <Номер обезличен> от 6 августа 2014 года и являющуюся предметом рассмотрения по настоящему делу, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-8818/2017 суд установил наличие между сторонами договора займа на сумму 2 000 000 рублей, а договор займа на сумму 600 000 рублей не признал и расценил требование от 5 июня 2017 года, как требование о возврате займа на сумму 2 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как таких выводов судебные постановления, принятые по делу №2-8818/2017, не содержат.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив, что заемные средства в сумме 694 681 рубль ответчиком получены, но требование от 8 мая 2020 года о возврате долга в срок до 9 июня 2020 года им не исполнено, а иск в суд направлен ООО «Автоконтроль» 14 июля 2020 года (л.д.23), правомерно отклонил довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал задолженность по договору займа с ответчика Иванова А.В.

Следует отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу является заем на сумму 694 681 рубль, перечисленный Иванову А.В. платежным поручением <Номер обезличен> от 6 августа 2014 года. Получение указанной суммы в долг ответчиком не оспаривается. Оснований считать, что этот долг является долгом по договору займа от 5 июня 2014 года на сумму 600 000 рублей, перечисленную истцом Иванову А.В. платежным поручением <Номер обезличен> от 5 июня 2014 года и взысканную решением Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2017 года по делу №2-8818/2017, не имеется. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал заключение 5 июня 2014 года двух разных договоров займа (л.д.142,154).

Иных доводов незаконности решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.