Решение по делу № 33-8225/2014 от 26.08.2014

Судья Мухина М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8225/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе П на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П к К, администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области о признании передачи земельного участка площадью 571 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес> собственность Р недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Н, поддержавшего доводы жалобы, ответчика К (Р ее представителя М возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

П обратилась в суд с иском к администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области, Р, просила признать передачу земельного участка площадью 571 кв. м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> р.<адрес>, в собственность Р недействительной.

В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с договором от 04 октября 2013 года она стала собственником жилой квартиры, общей площадью 23,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Свое право собственности на указанную квартиру она зарегистрировала 25 октября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Указанная квартира расположена в четырех квартирном жилом доме.

После приобретения квартиры она решила оформить свои права на земельный участок, на котором расположена указанная квартира. Однако, 11 декабря 2013 года ею было получено Уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, о том, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведения о земельном участке с местоположением: <адрес>, р.<адрес>

После этого она обратилась в администрацию Мошковского района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка. На ее заявление был получен ответ от 16 апреля 2014 года №1176, согласно которому, <адрес> расположена на земельном участке, переданном в собственность собственнику <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области№ от 02 августа 2004 года.

Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса РФ, а также статью 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что передача в собственность земельного участка площадью 571 кв. м., собственнику <адрес> является незаконной.

Она неоднократно пыталась договориться с ответчицей по поводу раздела земельного участка площадью 571 кв. м., и выдела ей положенной доли, но ответчица отказывается с ней разговаривать, препятствует ей в пользовании данным земельным участком. В связи с тем, что договориться с ответчицей ей не удается, она вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна П

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что, так как земельный участок, на котором расположена квартира апеллянта, принадлежит на праве собственности К, это нарушает права апеллянта как собственника жилого помещения. В настоящий момент квартира нуждается в ремонте, необходимо отремонтировать отмостку дома, отремонтировать окна в квартире и обшить квартиру сайдингом. Для этого необходимо заходить на указанный земельный участок, но ответчица этому препятствует.

Судом не были учтены данные обстоятельства, а также судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш (предыдущий собственник <адрес>); пояснениям ответчицы К, из которых следует, что до 2012 года К пользовалась частью земельного участка, пока не узнала от Ш о допущенной ошибке при формировании участка.

Судом не были приняты во внимание акт обследования спорного земельного участка, составленный комиссионно с участием представителя администрации р.п. Мошково.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка площадью 571 кв.м с почтовым адресом ориентира <адрес>, р.<адрес> является Р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 27 октября 2004 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05 июня 2014 года.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи квартиры и земельного участка от 28 сентября 2004 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 28 сентября 2004 года Р приобрела у К и К квартиру в жилом доме и земельный участок площадью 571 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. р.<адрес> <адрес>

Как следует из пункта 1.5 указанного договора, на момент заключения договора земельный участок принадлежит К и К на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, на основании постановления администрации муниципального образования Мошковского поссовета Мошковского района Новосибирской области от 02 августа 2004 года №

Как следует из постановления администрации муниципального образования Мошковского поссовета Мошковского района Новосибирской области от 02 августа 2004 года № на основании заявления К и К, им был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок общей площадью 571 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака от 17 января 2009 года Р. заключила брак с К A.JI. и жене присвоена фамилия К.

Отказывая П в удовлетворении требования о признании передачи земельного участка К недействительной, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что К спорный земельный участок не предоставлялся в собственность бесплатно, а был приобретен ею на основании договора купли-продажи у К.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца, поскольку он основан на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на незаконность права собственности К на весь земельный участок, поскольку истец, как собственник части дома, расположенного на данном земельном участке, ограничена в праве владения и пользования своим жилым помещением, что недопустимо в силу закона.

Указанный довод апеллянта не может быть признан обоснованным судебной коллегией в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

П заявлены требования о признании передачи земельного участка Розенгоф О.И. недействительной. Вместе с тем, Розенгоф О.И. приобретен земельный участок по возмездной сделке. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию передачи земельного участка на праве собственности по 1/2 доли каждому К и К, то есть всего земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. При этом, в установленном законом порядке постановление администрации муниципального образования Мошковского поссовета Мошковского района Новосибирской области от 02 августа 2004 года № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка общей площадью 571 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>., К и К» не отменено и не было признано незаконным. Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца было отложено судебное заседание для уточнения исковых требований. Однако, данной возможностью истица не воспользовалась.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не лишена права избрать иной способ защиты своих прав.

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой суда других доказательств, судебная считает, не заслуживающими внимания, поскольку правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: