Решение по делу № 33-4061/2022 от 24.03.2022

Судья Булыгина С.А. 24RS0017-01-2021-000691-97

Дело № 33-4061/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Токаревой Алёне Александровне, Рублёвой Светлане Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Токаревой А.А., Рублевой С.Г. – Рео Н.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Токаревой Алёны Александровны, Рублёвой Светланы Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету кредитной карты № в размере 463 214 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины 7 832 рубля 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Токаревой А.А., Рублевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ФИО17 (заемщик) от 20.07.2014 ему была выдана кредитная банковская карта Visa Credit Momentum с установлением льготного периода 50 дней, под 18,9% годовых за пользование кредитом и открыт банковский счет № на который предоставлен кредит. <дата> заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики. По состоянию на 29.12.2020 по счету кредитной карты имеется задолженность за период с 09.08.2018 по 18.01.2020 в размере 463 214 руб., в том числе основной долг – 359 511 руб. 58 коп., проценты – 103 702 руб. 62 коп. В уточненном исковом заявлении Банк просил указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 руб. 14 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Токаревой А.А., Рублевой С.Г. – Рео Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление Банком правом, выразившемся в том, что о наличии задолженности наследникам не сообщалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рублевой С.Г. – Доронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Исходя из положений ст. ст. 112, 1114, 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2014 между Банком и ФИО16 (заемщик) заключен договор, по условиям которого ему выдана кредитная банковская карта Visa Credit Momentum с установлением льготного периода 50 дней, под 18,9% годовых за пользование кредитом и открыт банковский счет №, на который предоставлен кредит.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство не позднее 20 дней с даты формирования отчета уплачивать ежемесячные платежи в погашение кредита в размере не менее 5% в погашение основного долга. Договор заключен на условиях, изложенных Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО Сбербанк (л.д.19-24).

Согласно п.1.8 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО карта действует до последнего дня месяца, указанной на лицевой стороне карты.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (л.д. 21).

<дата> заемщик ФИО15 умер (л.д.35). Как следует ответа нотариуса Моргачевой Е.И., заявлением о принятии наследства обратились наследники по завещанию Токарева А.А., Рублева С.Г.

26.08.2019 Токаревой А.А. и Рублевой С.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (стоимость 2280047 руб. 06 коп.). Также, 30.04.2019 Рублевой С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в сумме 61195 руб. 37 коп., 03.06.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства во вкладе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом расчету, с учетом частичного гашения задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору составила 463 214,20 руб. (359511 руб. 58 коп. (сумма просроченного основного долга) + 103702 руб. 62 коп. (просроченные проценты).

Факт выдачи кредитной карты и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком на момент смерти не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Токаревой А.А. и Рублевой С.Г. как с наследников принявших наследство после смерти ФИО18 суммы задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, поскольку сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего им наследственного имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что были внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется.

При этом, ответчики не возражают, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает сумму задолженности по спорным кредитным договорам, которая взыскана решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание, что кредитором заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку данные обязательства наследодателя вытекают из условий заключенного им кредитного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении кредитором своим правом, противоречат материалам дела, из которых следует, что 17.01.2019 наследник ФИО19 – Рублева С.Г. представила банку заявление о приостановлении начисления штрафных санкций по договорам заключенным с ФИО20., в связи с его смертью. Таким образом, о наличии спорной задолженности наследникам было известно, однако, каких – либо действий, направленных на погашение задолженности ответчики не предпринимали. При этом, Банком предъявлены требования только о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитами согласно условий кредитного договора, неустойка Банком ко взысканию не предъявлялась.

Как правомерно указал суд, сам по себе факт обращения банка в суд по истечении более чем двух лет после смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токаревой А.А., Рублевой С.Г. – Рео Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2022