Решение по делу № 33-11523/2020 от 12.11.2020

Судья: Будилова О.В.

Дело № 33-11523/2020

№ 2-2866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 07 декабря 2020 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Каргапольцева Ювиналия Константиновича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Каргапольцева Ювиналия Константиновича в пользу товарищества собственников жилья «****» расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика ТСЖ «****» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «****» обратилось с заявлением к Каргапольцеву Ю.К. о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Каргапольцева Ю.К. к ТСЖ «****» о запрете требовать оплату за услуги, ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в пользу заявителя подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Каргапольцев Ю.К., настаивая на обоснованности заявленных исковых требований, считая, что подземная стоянка, расположенная по адресу: **** не является составной частью многоквартирного дома по адресу: ****. При этом заявитель ссылается на приложенные к частной жалобе документы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований Каргапольцева Ю.К. к ТСЖ «Большевистская, 141» о запрете требовать оплату за содержание общего имущества и услуги отказано (л.д.38-43 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каргапольцева Ю.К. - без удовлетворения (л.д.133-136 том 2).

25.03.2019 между ТСЖ «****» (заказчик) и ИП Ш. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.144 том 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми (в первой инстанции) по иску Каргапольцева Ю.К. к ТСЖ «****» о том, что ТСЖ «****» не имеет права управлять и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки по адресу: ****, т.к. автостоянка не является составной частью многоквартирного дома, о запрете требовать с истца оплаты за какие-либо услуги без договора с собственниками подземной автостоянки, в т.ч. с истца.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг по договору в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно акту приема-сдачи от 20.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги: принимал участие в 1 (одном) судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми по делу № (29.03.2019), в 2 (двух) судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Перми (23.10.2019, 19.11.2019); осуществил в судебных заседаниях представление со стороны ТСЖ «****» доказательств; ознакомление с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле; дал объяснения суду; приводил доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; оформил (составил) и подал по данному делу со стороны ТСЖ «****» все необходимые правовые документы: письменные возражения на исковое заявление от 22.10.2019 с приложением доказательств по делу (копии судебных актов, разрешения № 363/2001 от 29.12.2004 на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта на домовладение № ** по ул. ****, приложения № 2 к справке о предварительных градостроительных условиях № 2101 от 24.08.2005 «Фрагмент топографического плана с нанесенными границами земельных участков», выписки из кадастрового плана земельного участка от 19.01.2016 № 01/06-06-0215, реестра передачи исполнительной документации смонтированного оборудования автоматического пожаротушения подземной автостоянки по ул. ****, документов по пожаротушению и телефонизации подземной автостоянки, договора № ** электроснабжения ТСЖ «****» от 01.04.2005 с Приложением № 1Б, постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 01.02.2019), ходатайство от 27.03.2019 в Дзержинский районный суд г. Перми о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми; оказал помощь в осуществлении со стороны ТСЖ «****» сбора доказательств по данному делу, оказывал юридические консультации заказчику по вышеуказанному делу по вопросам гражданского законодательства и судебной практики. К оплате подлежит сумма 15 000 руб. (л.д.145).

29.01.2020 между ТСЖ «****» и ИП Ш. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019 (л.д.146 том 2), в соответствии с которым стороны договорились дополнить пункт 3.6 договора, изложить его в следующей редакции: за составление и подачу от имени ТСЖ «****» в Пермский краевой суд письменных возражений на апелляционную жалобу Каргапольцева Ю.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2019 по делу № 2-2866/2019 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей. Оплата данного вознаграждения производится согласно акту приема-сдачи в течение 5 банковских дней после принятия Пермским краевым судом судебного акта по указанной апелляционной жалобе.

В соответствии с актом приема-сдачи к договору на оказание юридических услуг от 11.03.2020 (л.д.147 том 2) исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги: составил и подал от имени ТСЖ «****» в Пермский краевой суд письменные возражения на апелляционную жалобу Каргапольцева Ю.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2019 по делу № 2-2866/2019, а также заявление от 26.02.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы Каргапольцева Ю.К. в судебном заседании 02.03.2020 в 13-20ч. в отсутствие представителя ТСЖ «****» Ш.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «****» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждаются платежными поручениями (л.д.148, 149 том 2).

Определяя размер судебных расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с Каргапольцева Ю.К. в пользу ТСЖ «****», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств дела, категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, характера проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Каргапольцева Ю.К. не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, как и не содержат ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены названного определения. Приведенные Каргапольцевым Ю.К. доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по существу спора решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2019. Между тем доводы о несогласии с указанным решением суда не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения о взыскании судебных расходов.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем ответчика работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, принципа разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каргапольцева Ювиналия Константиновича - без удовлетворения.

Судья: