Решение по делу № 33-4943/2021 от 29.01.2021

Судья суда первой инстанции: Клочков М.А. Гражданское дело № 33-4943/2021

в суде первой инстанции № 2-1660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ – ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о перерасчёте пенсии отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации №9 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика включить в трудовой стаж период учебы в техникуме с 01.09.1956 по 27.02.1959, период службы в Советской Армии с 1952 г. по 1956 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.05.1998 является получателем пенсии по старости, при расчете пенсии ответчик не включил вышеуказанные спорные периоды, что истец считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, 1938 года рождения, с 18.05.1998 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях».

Конвертация пенсионных прав истца 01.01.2002 произведена в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ, как по наиболее выгодному варианту, при общем трудовом стаже на 31.12.2001 41 год 11 месяцев 14 дней (стажевый коффициент 0,71), отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в РФ – 4,098 (с ограничением не свыше 1.2), ожидаемый период выплаты 144 месяца.

Как следует из справки Оркестра штаба военного округа от 01.06.1998 №206 фио в период июля 1952 г. по июль 1956 г. проходил службу в Советской Армии в качестве музыкального воспитанника в Оркестрах штабов Приморского, Забайкальского военного округа. Данная служба не являлась военной, поскольку истец являлся несовершеннолетним и был воспитанником.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции, проверив порядок и расчет назначенной истцу пенсии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для истца варианту, с учетом периодов работы и иной деятельности, требования истца о включении в страховой стаж периода учебы и службы в Советской Армии для перерасчета пенсии по старости в сторону увеличения не основаны на законе, так как применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ законом не предусмотрено; применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер, пенсии пенсионера не допускается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о неправомерности не включения пенсионным органом в трудовой стаж при назначении пенсии периода его обучения в техникуме и периода прохождения службы в Советской Армии являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны не основанными на законе.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Данный перечень является исчерпывающим.

В целях оценки пенсионных прав согласно упомянутому п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ не учитываются периоды, когда граждане не подлежали обязательному пенсионному страхованию и уплата страховых взносов законодательством не предусматривалась. К таким периодам относятся периоды подготовки к профессиональной деятельности (обучение в училищах, средних специальных и высших заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре и т.п.).

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона, в отличие от пункта 4 этой статьи, не предусматривает возможность включения периодов обучения в учебных заведениях в общий трудовой стаж.

Из изложенного следует, что при определении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, то есть одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Федерального закона, не допускается.

Таким образом, ссылка истца на ошибочно не включенные ответчиком в общий трудовой стаж периоды его учебы в техникуме и пребывании в Советской Армии в качестве музыкального воспитанника несостоятельна.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены по существу его требования, так как при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования фио, и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: