Решение по делу № 22-7589/2018 от 26.11.2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-7589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Андреевой С.Ю.,

осужденного Дедкова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дедкова В.Е. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 октября 2018 года, которым

Дедков Владимир Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2000 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2005 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 29 июля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

7 декабря 2006 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 февраля 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года на неотбытый срок 2 года 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Дедкова В.Е. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Дедков В.Е. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дедков В.Е. просит снизить размер назначенного ему наказания в связи с совершением им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель Пономарев А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дедкова В.Е. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Дедкова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Дедкову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Дедкова В.Е., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, необходимость применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку Дедковым В.Е. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем возможность дальнейшего изменения категории преступления отсутствует.

При таких обстоятельствах, назначенное Дедкову В.Е. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях.

Как видно из представленных материалов, постановленные в отношении Дедкова В.Е. приговоры приводились в соответствие с действующим законодательством на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года с последующим снижением назначенного наказания. В связи с указанными обстоятельствам, судимости, перечисленные во вводной части приговора, подлежат уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 октября 2018 года в отношении Дедкова Владимира Евгеньевича изменить, указав, что Дедков В.Е. судим:

14 июля 2000 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

7 декабря 2006 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судья Пермского краевого суда