Решение по делу № 8Г-21626/2022 [88-21495/2022] от 21.10.2022

УИД 78RS0014-01-2021-000407-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21495/2022

№ 2-155/2022

город Санкт-Петербург                                                       07 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                              Петровой Ю.Ю.,

судей                         Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

          по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., представителя ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евросиб Сервис Центр», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в размере 35 175 рублей за оплату транспортного налога за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО «Евросиб Сервис Центр» взысканы денежные средства в сумме 35 175 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28.08.2018 между ФИО1 и ООО «Евросиб Сервис Центр» заключен договор (л.д.25-28) в соответствии с условиями которого, истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) берет на себя обязательство произвести от имени и за счет принципала за обусловленное вознаграждения продажу бывшего в употреблении автомобиля марки №) №,2009 года выпуска (п.1.1), размер, причитающихся принципалу денежных средств от продажи товара, а также характеристики товара определяются сторонами в приложении к настоящему договору, цена продажи товара определяется агентом самостоятельно, если иное не установлено в приложении или дополнительных соглашениях к договору (п.1.2).

Товар считается принятым агентом со дня подписания уполномоченным представителем сторон акта приема-передачи товара (п.2.2).

Полномочия агента состоят в следующем: заключать договор купли- продажи товара от имени принципала (п.3.1), передавать товар по акту приема-передачи от имени принципала покупателю (п.3.2), получать от покупателя денежные средства по соответствующему договору купли- продажи в качестве платы за товар с последующим их перечислением принципалу либо лицу, указанном принципалом за вычетом агентского вознаграждения, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3), представлять интересы принципала в Управлении ГИБДД ГУВД СПб и Ленинградской области, в его структурных и непосредственно подчиненных подразделениях (межрайонные регистрационно-экзаменационные подразделения) № 1-18,МОТОР № 1-2,РЭО, с правом предоставления и получениях всех необходимых документов, в том числе подать заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей товара другому лицу (п.3.4), совершать все регистрационные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами государственных органов Российской Федерации от имени принципала (п.3.6).

Согласно п. 4.1.5 договора, агент принимает на себя обязательства в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты продажи товара предоставить принципалу копию (или оригинал) договора купли-продажи и акта приема- передачи, проданного автомобиля принципала.

28.08.2018 между ООО «Евросиб Сервис Центр» и ООО «ТЦСР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2708/03-2018 автомобиля марки №) №, 2009 года выпуска (л.д.29,30), подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Доказательств исполнения ответчиком п.4.2.5 договора в части предоставления истцу в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты продажи товара копии (или оригинала) договора купли-продажи и акта приема- передачи, проданного автомобиля принципала материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначно сделать вывод о том, что истцу было достоверно известно о продаже транспортного средства не представляется возможным.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по СПб и Ленинградской области от 23.04.2019 по сведениям федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средства автомобиль марки BMW Х5 № №,    2009 года выпуска зарегистрирован на ФИО7(л.д.32).

Истцом в подтверждение несения убытков представлены квитанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 431-432, 974, 1005, 1011 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, выразившимися в неисполнении им обязанности по снятию транспортного средства с учета после продажи, направлении документов в адрес истца о продаже транспортного средства (договор купли-продажи), возложенной на него заключенным между сторонами договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отклонив доводы ответчика о том, оплата транспортного налога истцом не обусловлена виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судами обеих инстанций не учтено, что согласно представленному истцом расчету убытков, таковой составил 32, 175 руб., тогда как судом взысканы убытки в размере 35 175 руб., не был заявлен в апелляционной жалобе, и, как следствие, не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанный довод не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, по сути, дублируют позицию ООО «Евросиб Сервис Центр» в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи