Решение по делу № 11-111/2023 от 27.07.2023

М/Судья: Кемерова Л.А. Дело № 11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 24 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаковой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Гусаковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Гусаковой Татьяне Сергеевне, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 656,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569,70 рублей. А также взыскать почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Гусаковой Т.С. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта Ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 13000 рублей, из которых 400 рублей - страховка. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «АйДи Коллект кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №.

Истец указывал, что надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификатор №). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. Уведомление о подаче искового заявления с приложениями направлена ответчику с идентификационным номером №.

Истец привел расчет суммы задолженности в размере 45 656,50 рублей: 13 000, 00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 25994,00 рублей - сумма задолженности по процентам, 6 662,50 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Гусаковой Татьяне Сергеевне удовлетворены. Постановлено взыскать с Гусаковой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 656,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 13 000,00 рублей, задолженность по процентам - 25994,00 рублей, задолженность по штрафам - 6 662,50, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569,70 рублей и почтовые расходы - 74,40 рублей.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение ответчик Гусакова Т.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово по гражданскому делу № отменить полностью, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Указывает, что суд первой инстанции не проверив надлежаще обстоятельства по делу и не выяснив оснований для взыскания долга истцом (а не ООО МФК «Мани МЭН») в пропущенный срок, который превышает более 2 лет, при этом сторона истца об уважительности пропуска срока в суде не заявляла, доказательства не предоставляла, ввиду отсутствия истца в судебных заседаниях, однако не смотря на это судом принято данное решение, тем самым нарушив нормы действующего законодательства.

Между истцом и ответчиком договор займа не заключался, никаких сведений о реорганизации первоначального истца (ООО МФК «Мани МЭН») или переуступки долга ответчик не получала и не была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ. первоначальным истцом (ООО МФК «Мани МЭН») были заявлены требования о взыскании долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - однако ООО «АйДи Коллект» заявляет о взыскании данного долга (ООО МФК «Мани МЭН») за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебные заседания не являлся, о правильности начислений не пояснял, суд самостоятельно проверить правильность начисления не стал, основания для взыскания в отношении данного истца и корректность начисленных сумм произвести самостоятельно не представлялось возможным.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, тем самым нарушает права истца на взыскание долга надлежащим истцом и за правильность начисления периода задолженности.

Суд при принятии решения должен проверить правильность применения норм законодательства и правильность исчисления заявленной суммы искового заявления, доказательства истца, выслушать стороны, разрешить все заявленные ходатайства и дать правовую оценку всем предоставленным в суд документам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Гусаковой Т.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 13 000 рублей со сроком действия договора один календарный год, со сроком возврата займа на 10-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (п. 2 договора).

Факт передачи ООО МФК «Мани Мен» ответчиком в судебном заседании не оспаривался, наличие заявленной истцом к взысканию задолженности ответчик подтвердил.

В установленный в договоре срок, а также в указанный в уведомлении о состоявшейся уступке права требования срок, обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, ответчиком исполнены не были.

Согласно предоставленным выпискам из реестра должников ООО «АйДи Коллект» приобрело права требования к должнику Гусаковой Т.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по заявлению ООО МФК «Манит Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусаковой Татьяны Сергеевны задолженности по договору займа в размере 41 763, 00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 726,44 рублей, отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 13 000, 00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 25994,00 рублей - сумма задолженности по процентам, 6662,50 рублей - сумма задолженности по штрафам, а всего 45 656,50 рублей.

Расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, не усматривается.

Вместе с тем, приведенные доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену постановленного решения ввиду следующего.

В силу п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В силу пунктов 1, 3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах права ответчика переходом прав кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу не нарушены. При условии неполучения Гусаковой Т.С. уведомления о состоявшемся переходе прав исполнение им заемного обязательства первоначальному кредитору в силу вышеприведенных положений закона будет надлежащим.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «АйДи Коллект» срока исковой давности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гусаковой С.Г. не заявлялось о применении срока исковой давности, то такое ходатайство не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И. Неганов