Решение по делу № 07-583/2023 от 23.06.2023

судья Агарков А.В. дело № 07р-583/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова С. В. – Великанова И. А. на постановление инспектора ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду № <...> от 4 апреля 2023г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, вотношении Иванова С. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России погор. Волгограду № <...> от 4 апреля 2023 г., оставленным безизменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от25мая 2023 года, Иванов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, иему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Иванова С.В. – <.......> просит отменить вынесенные в отношении Иванова С.В. постановление должностного лица ирешение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что Иванов С.В. двигался сразрешенной скоростью и совершил проезд перекрестка при включении желтого сигнала светофора, так как не имел возможности остановить транспортное средство без применения экстренного торможения; обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Дзержинском районном суде г. Волгограда, судом была запрошена видеозапись с камер наблюдения, однако должностным лицом административного органа данная запись предоставлена не была и дело рассмотрено без учета данной видеозаписи.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что защитником Иванова С.В. – <.......> процессуальный срок на подачу жалобы непропущен, поэтому усуда не имеется оснований для отказа заявителю кдоступу косуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (дляинформирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, ипредупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии сдействующим законодательством (п.1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ напересечении <адрес>, водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Иванов С.В. пересёк перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанными действиями Иванов С.В. нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, зачто предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Ивановым С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 04.04.2023 г., и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности всоответствии стребованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Иванова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы Иванова С.В. о том, что он двигался с разрешенной скоростью и совершил проезд перекрестка при включении желтого сигнала светофора, так как не имел возможности остановить транспортное средство без применения экстренного торможения не влечет отмену вынесенных по делу актов ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав ирегулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает ивскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей овремени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение иинформирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает обопасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение иинформирует опредстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

При этом Ивановым С.В. не приведено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что при включении желтого сигнала он не мог остановиться, неприбегая к экстренному торможению.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не истребована и не исследована видеозапись регистратора, установленного в служебном автомобиле, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда были приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи с камер наблюдения. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи не препятствовало принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Указанное обстоятельство неповлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Причин для оговора Иванова С.В. со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Иванова С.В. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, а впоследствии судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Иванова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления ирешения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба несодержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Иванову С.В. в пределах, установленных КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными иобоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду № <...> от 4 апреля 2023г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Иванова С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С. В. – <.......> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 13 » июля 2023 г.