Решение по делу № 33-8075/2024 от 27.03.2024

УИД: 03RS0007-01-2023-000583-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8075/2024 (№2-1237/2024)

2 мая 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Аминева И.Р., Валиуллина И.И.,Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фассалов М.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, дата он направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о приобщении к материалам дела выплатного дела, документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от дата

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило истца об отказе выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Советский районный суд г.Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Советского районного суда г.Уфы от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фассалова М.З. взыскано страховое возмещение в размере 332 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 168 500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата изменено в части, взыскан штраф в размере 166 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Фассалова М.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пришел к выводу, что совокупный размер неустойки, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» истцу составил 185 920 руб. (без учета удержания НДФЛ), 161 750 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 1 387 760 руб. из расчета: 332 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/3320 руб. х 418 (количество дней просрочки) с учетом разумности и справедливости истец полагает, что размер неустойки составляет 214 080 руб. (400 000 руб. – 185 920 руб.).

Истец просил решение финансового уполномоченного №... от дата отменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 214 080 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фассалова М.З. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., производство по делу в части требований Фассалова М.З. об отмене решения финансового уполномоченного №... прекращено, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 340 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает, что выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказ в ходатайстве о применении норм статьи 333 ГК Российской Федерации является незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Фассалова М.З. –Балхиярова З.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий Хамидуллина Д.Р., управлявшего транспортным средством ТС2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Хамидуллина Д.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о приобщении к материалам выплатного дела документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от дата

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно заключению эксперта от дата №... зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Документов, подтверждающих направление ПАО СК «Росгосстрах» ответа на заявление (претензию) от дата в материалы дела не предоставлено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, дата истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №... с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №..., Фассалов М.З. обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фассалова М.З. взыскано страховое возмещение в размере 332 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 168 500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... решение суда изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в размере 166 000 руб. В остальной части решение суда от дата оставлено без изменения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Советского районного суда г.Уфы от дата с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, что подтверждено инкассовым поручением №....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от дата №... обращение Фассалова М.З. №... о взыскании неустойки прекращено.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило удержание налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в связи с выплатой неустойки в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Фассалов М.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 74 750 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило удержание НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 11 170 руб.

Совокупный размер неустойки, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составил 185 920 руб. (без учета удержания НДФЛ), 161 750 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку, установив, что Фассалов М.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 1 354 560 руб. из расчета 332 000 руб. х 1% х 408 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 214 080 руб. с учетом произведенных выплат ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 400 000 руб. – 185 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья 1-ой инстанции Фархутдинова Ф.Ф.