Решение по делу № 11-14/2022 от 07.02.2022

мировой судья с/у №8

Ленинского судебного района г.Костромы Дело №11-14/2022

О.В.Удалова 44MS0008-01-2021-003184-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием ответчика Анфиногенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анфиногенова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 09.12.2021 по делу № 2-2273/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Взыскать с Анфиногенова В. В. в пользу Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № 191175274/4 от 05.06.2020 за период с 05.06.2020 по 14.06.2021 в сумме 41 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1437,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к Анфиногенову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 191175274/4 от 05.06.2020 в сумме 41250 руб., в том числе сумма основного долга – 16500 руб., проценты за период с 05.06.2020 по 14.06.2021 – 23730,74 руб., пени за период с 05.06.2020 по 14.06.2021 – 1019,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1437,50 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 05.06.2020 заключен договор микрозайма № 191175274/4, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 16500 руб., ответчик обязался возвратить суму займа в срок до 05.07.2020, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процент в день. В дальнейшем между цедентом ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор № 12/02-1 от 10.02.2021 уступки прав требований по договору истцу.

На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Анфиногенов В.В. заявляет о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, которая не содержит доводов ответчика, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о возможности вызова лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Анфиногенов В.В. пояснил, что он не согласен с решением суда, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом, срок доверенности представителяы истца от 02.08.2020 истек, договор микрозайма он не заключал, с расчетом не согласен, предоставить контррасчет у него не было возможности, поскольку суд рассмотрел дело в упрощенном порядке и не дал возможности представить ему документы в обоснование своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком Анфиногеновым В.В. 05.06.2020 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 191175274/4, сумма кредита составила 16500 руб. По условиям договора сумму займа надлежит возвратить в срок до 05.07.2020, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процент в день.

В соответствии с положениями правил предоставления займа, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал личный кабинет, заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (СМС–сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» XML-протокол. Договор нецелевого потребительского займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и предоставленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

Условия договора были нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок также не произведена.

В дальнейшем между цедентом ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор № 12/02-1 от 10.02.2021 уступки прав требований по договору истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займа), мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение, принятое в упрощенном порядке, подлежащим отмене, а доводы Анфиногенова В.В. - заслуживающими внимания.

Подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика обязанности по выплате задолженности по договору микрозайма, является заключение договора с ответчиком и размер задолженности. Указанные доводы надлежащим образом мировым судьей проверены не были.

Кроме того, мировым судей не были проверены полномочия представителя истца на подписание и подачи иска в суд общей юрисдикции.

С учетом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежат проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были, при том, что соответствующие доводы были изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление, поступившее на судебный участок 11.11.2021 вх. 6418.

При новом рассмотрении мировому судьей следует разрешить вопрос о переходе к рассмотрению делу по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 09.12.2021 по делу № 2-2273/2021 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                     Н.С.Иоффе