Решение от 30.03.2018 по делу № 2-20/2018 от 27.09.2017

Мотивированное решение

вынесено 03.04.2018г. Дело № 2-20/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирчева Евгения Александровича к Гординой Валентине Павловне, ООО «Водоканал-В», ООО «Монтаж коммуникаций и сооружений» о признании действий незаконными и устранений нарушений права собственности,

у с т а н о в и л :

Кирчев Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Гординой Валентине Павловне, ООО «Водоканал-В», ООО «Монтаж коммуникаций и сооружений» о признании действий ответчиков незаконными и об устранении нарушений права собственности на водопровод. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который подключен к городской сети канализации и водопровода. Водопровод, обеспечивающий его дом холодным водоснабжением, включает в себя водопроводную линию из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм, общей протяженностью 117,23 м и железобетонный водопроводный колодец. Водопровод возведен за счет его личных средств и построен исключительно для обслуживания его жилого дома, право собственности на него зарегистрировано в ЕРГН. 26.09.2017г. в непосредственной близости от его колодца стали производиться земляные работы по прокладке водопровода Гординой В.П. к принадлежащему ей дому по адресу: <адрес>. Гордина В.П. пояснила, что указанный водопровод прокладывается на основании технических условий, предусматривающих точку врезки водопровода в городскую систему водоснабжения в его колодце. Работы производило ООО «МКС». На место была вызвана полиция, куда он написал заявление о неправомерных действиях ответчиков, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 26.10.2017г. его колодец был демонтирован, а на его месте возведен новый колодец. Внутри колодца выполнено подключение водопровода Гординой В.П. С этой целью в стенке колодца вырезано отверстие, в которое входит труба водопровода Гординой В.П. Внутри колодца установлен тройник, через который водопроводная труба Гординой В.П. подключается к центральному водопроводу. При этом часть его трубы, присоединяемая к задвижке, вырезана и заменена трубой меньшего диаметра (около 25 мм), чем трубы его водопровода (50 мм). Указанные работы произведены без его согласия. Для устранения нарушений его прав необходимо привести его водопровод в первоначальное положение, для чего необходимо демонтировать врезку водопроводной линии Гординой В.П., устранить отверстие в стенке колодца, через которое входит водопроводная труба Гординой В.П., демонтировать тройник и заменить часть трубы его водопровода, соединяющую его водопровод с задвижкой, трубой диаметром 50мм. В связи с этим, просит обязать ответчиков устранить нарушения его права собственности на водопровод, приведя его в первоначальное положение путем выполнения перечисленных работ.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором указал, что работы по прокладке наружной сети водопровода Гординой В.П. осуществлены на основании договора подряда от 01.09.2017г., заключенного между Гординой В.П. и ООО «МКС». По данному договору Гордина В.П. является заказчиком, а ООО «МКС»-исполнителем. Работы по демонтажу его водопроводного колодца произведены на основании договора подряда от 20.10.2017г., заключенного между ООО «Водоканал-В» и ООО «МКС». Всем ответчикам было известно о принадлежности водопроводного колодца ему. Указанное обстоятельство должно было повлечь приостановление работ, однако этого не произошло. По указанной причине все ответчики являются сопричинителями вреда и должны нести солидарную ответственность. Просит взыскать с ответчиков стоимость расходов на осуществление работ на приведение его водопровода в первоначальное состояние в размере 10473 руб., а также признать за ним право собственности на возведенный ООО «МКС» колодец на месте ранее существовавшего принадлежащего ему колодца, взыскать расходы на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Губина Н.А. уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что в 2006г. обратился в МУП «Водоканал», где получил технические условия для проведения водопроводной линии от его дома до трубы центрального водопровода и для подключения к центральному водоводу. Поскольку у центрального водопровода колодца не было, то он за свой счет осуществил работы по строительству водопроводного колодца, с котором было осуществлено подключение к центральному водопроводу. Колодец состоял из двух железобетонный колец, люка и крышки. Право собственности на основании данных технической инвентаризации им было зарегистрировано в ЕГРН. 26.09.2017г. обнаружил, что около его колодца ведутся земляные работы, а с колодца снята крышка. Им была вызвана полиция. Несмотря на это, а также в отсутствие его согласия на подключение Гординой В.П., работы по подключению водопровода Гординой В.П. были продолжены: в железобетонных кольцах проделано отверстие, в который были введены трубы Гординой В.П. В октябре 2017г. ООО «Водоканал-В» прислал ему письмо с требованием о демонтаже колодца в связи с имеющимися нарушениями его установки. При этом об осмотре колодца его никто не уведомлял и он при осмотре не присутствовал. 26.10.2017г. колодец был демонтирован: сняты: крышка, люк, полностью вынуты кольца. На этом же самом месте возведен водопроводный колодец, в котором был установлен тройник, к которому присоединен водопровод Гординой В.П. и принадлежащий ему водопровод. При этом его труба от переходника до люка задвижки диаметром около 50 мм была заменена на трубу меньшего диаметра- около 25 мм. Полагает, что необходимости осуществления демонтажа колодца не было, поскольку 16.10.2017г. ООО «Водоканал-В» Гординой В.П. было выдано заключение о пригодности к эксплуатации ее водопровода, который был подключен в его колодце. Однако, 20.10.2017г. ООО «Водоканал-В» заключает договор подряда с ООО «МКС» на ремонт водопроводного колодца, 31.10.2017г. указанные работы заказчиком принимаются. После указанной даты никаких заключений о пригодности водопровода Гориной В.П. к эксплуатации не имеется. О незаконности демонтажа также свидетельствует то обстоятельство, что основание демонтажа, указанное в акте,- отсутствие плиты днища, на самом деле отсутствовало, плита днища в колодце имелась и работы по ее установке не велись. Все три ответчика знали о том, что колодец находится в его собственности, однако этот факт игнорировали. Гордина В.П. еще в августе 2017г. подходила к нему с просьбой о подключении ее водопровода в его колодце, но он ей в этом отказал. ООО «Водоканал-В» и ООО «МКС» также знали о принадлежности колодца именно ему, т.к. он лично об этом им говорил, а также предоставлял правоустанавливающие документы, в том числе и в полицию, которая осуществляла проверку по его обращению. С учетом этого, полагает, что ответчики должны нести солидарно ответственность по восстановлению его нарушенного права. Нарушение его права состоит том, что в принадлежащий ему колодец была без его согласия подключена водопроводная сеть Гординой В.П., в дальнейшем его имущество было видоизменено: колодец демонтирован, на его месте возведен новый, диаметр его трубы изменен на меньший, что не соответствует выданным ему техническим условиям и техническому паспорту на водопроводную линию. Подключение еще одного абонента, уменьшение диаметра его трубы влияет на уровень давления воды в водопроводе. Считает, что признание за ним права собственности на вновь возведенный водопроводный колодец взамен его колодца восстановит его нарушенное право на указанное имущество. Для приведения его имущества в первоначальное состояние необходимо также осуществить работы по демонтажу врезки водопроводной линии Гординой В.П. и замене его трубы на диаметр трубы 50 мм. Указанные работы он считает целесообразным осуществить своими силами с возложением на ответчиков обязанности возместить ему расходы на проведение указанных работ.

Ответчик Гордина В.П. исковые требования Кирчева Е.А. не признала и указала, является по делу ненадлежащим ответчиком. Она пояснила, что для проведения собственного водопровода обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Водоканал-В», которым 11.07.2017г. ей были выданы технические условия. 01.09.2017г. она с ООО «МКС» заключила договор подряда на производство работ по прокладке наружной сети водопровода к ее дому. В августе 2017г. она подходила к Кирчеву Е.А. с вопросом о возможном подключении водопроводной линии в его водопроводном колодце, поскольку знала, что этот колодец строился им. О том находится ли указанный колодец в его собственности, она не знала. До выдачи технических условий на ее водопровод сотрудники ООО «Водоканал-В» несколько раз выезжали на место с целью определения места подключения. Ими рассматривался и колодец Кирчева Е.А., при этом она им поясняла, что Кирчев Е.А. своего согласия на подключение ей не дал. Точку подключения водопровода в колодце Кирчева Е.А.определяли специалисты ООО «Водоканал-В», при этом они ей пояснили, что в собственности Кирчева Е.А. находится только водопроводная сеть, а колодец его собственностью не является. О том, что колодец находится в собственности Кирчева Е.А., узнала уже после того, как был осуществлен прокол в его колодце. По какой причине был осуществлен демонтаж колодца Кирчева Е.А., ей не известно, эти работы осуществлялись не по ее заказу. Полагает, что она реализовала свое право на подключение к центральной водопроводной сети, с этой целью ей была получена вся необходимая документация. На решение ООО «Водоканал-В» о месте врезки, она никакого влияния не оказывала, распоряжение по демонтажу колодца не давала, решение по врезке в водопроводную сеть через колодец и последующий его демонтаж проводились ООО «Водоканал-В» и по его заданию. В связи с этим она не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Водоканал-В» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на уточненные исковые требования истца. Ранее в судебном заседании директор ООО «Водоканал-В» Смирнов Н.Е. исковые требования Крчева Е.А. не признал и пояснил, летом 2017г. Гордина В.П. обратилась к ним с заявлением о подключении ее дома к центральному водопроводу. Гординой В.П. были выданы технические условия для подключения водопровода. Решение о точке врезки в спорном колодце было принято ООО «Водоканал-В». Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что водопроводный колодец является его собственностью. Из представленных истцом документов, а также выписке и ЕГРН следует, что в его собственности имеется лишь водопроводная линия протяженностью 117 м., а про водопроводный колодец в указанных документах ничего не говорится. Полагает, что водопроводный колодец- это сооружение, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети. Спорный колодец был смонтирован на центральном водоводе и предназначен для обслуживания места соединения водопроводной сети истца. Несмотря на то, что Кирчев Е.А. потратил собственные денежные средства на приобретение колец для строительства колодца, он его собственностью не является, а является собственностью Администрации района. 16.10.2017г. была освидетельствована водопроводная линия Гординой В.П. и признана пригодной для эксплуатации. Затем необходимо было осуществить врезку водопровода Гординой В.П. в колодец. При его осмотре были выявлены нарушения. Для обследования колодца была организована комиссия. Кирчева для осмотра колодца не вызывали, т.к. не считали нужным. В акте осмотра было указано, что в колодце отсутствует плита днища, отсутствуют футляры, а также то, что кольца колодца опираются на трубу центрального водопровода, что могло повлечь аварийную ситуацию. В связи с этим было принято решение о демонтаже колодца. ООО «Водоканал-В» действительно направило Кирчеву Е.А. письмо с требованием о демонтаже колодца, т.к. было известно, что колодец был возведен за счет его личных средств. В последующем, после чистки колодца выяснилось, что днище у колодца имеется, поэтому данный пункт акта некорректен. В остальной части указанные в акте сведения соответствуют действительности. При монтаже нового колодца в точке присоединения к централизованной водопроводной сети, часть водопровода истца длиной 1 м была заменена на трубу меньшего диаметра, однако это не повлекло снижения давления в сети истца. Расходы по возведению колодца несло общество. Работы по демонтажу колодца осуществлялись на основании договора подряда, заключенного с ООО «МКС». Ремонт данного колодца осуществлен в рамках текущего содержания водопроводных сетей в соответствии с договором аренды, заключенным между МУП «Водоканал» и ООО «Водоканал-В» и убытков для общества не повлекло. После возведения колодца, его собственником стал собственник сетей- УМИ Администрации УМР. В настоящее время сети проданы ООО «Яртехноинвест», который заключил договор их аренды с ГП ЯО «Северный водоканал».

Представитель ответчика ООО «МКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на уточненное исковое заявление. В предыдущих судебных заседаниях директор ООО «МКС» Шабров В.В. исковые требования истца не признавал, считая общество ненадлежащим ответчиком. При этом пояснил, что к нему обратилась Гордина В.П. с техническими условиями, выданными ей ООО «Водоканал-В», для осуществления работ по прокладке водопровода. Совместно с представителем ООО «Водоканал-В» был осуществлен осмотр места прокладки водопровода. Из проекта прокладки водопровода усматривалось, что местом врезки ее водопровода будет колодец Кирчева Е.А. Кроме того, начальником технического отдела ООО «Водоканал-В» ФИО1 было дано указание о точке подключения водопровода Гординой В.П.- в колодце истца. На основании договора подряда, заключенного с Гординой В.П., были осуществлены работы по прокладке ее водопровода с заводом его в дом и вводом в колодец. Работы по подключению водопровода Гординой В.П. к центральной трубе осуществлялось ООО «Водоканал-В». Затем водопроводная линия Гординой В.П. был осмотрена представителем «Водоканал-В», выдано заключение о пригодности его к эксплуатации. Далее необходимо было осуществить врезку водопровода в центральную трубу. Ими было обнаружено, что колодец заилен, о чем они сообщили в ООО «Водоканал-В». При откачке воды обнаружили, что кольца колодца опираются на центральную трубу. При осмотре колодца решили, что в нем отсутствует днище, однако в последующем при тщательной очистке установили, что днище имеется. Демонтаж колодца был необходим, в связи с тем, что опора колец на трубу могла привести к ее повреждению и возникновению аварийной ситуации. На основании договора подряда с ООО «Водоканал-В» был осуществлен демонтаж колодца. О притязаниях Кирчева Е.А. на указанный колодец узнал после того, как труба Гординой В.П. была введена в колодец, но еще не подключена.Это произошло после того, как истец вызвал полицию. Сам лично правоустанавливающих документов Кирчева Е.А. не видел. Претензий к ООО «МКС» со стороны полиции не было. Заказчик работ Гордина В.П. и ООО «Водоканал-В» указаний о приостановлении или прекращении работ не давали.

Представитель третьего лица ГП ЯО «Северный водоканал» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что предприятие начало осуществлять деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Углича с 01.11.2017г. на основании договора аренды с ООО «Яртехинвест». До 31.10.2017г. указанные функции выполняло ООО «Водоканал-В», в связи с чем ГП ЯО «Северный водоканал» не располагает сведениями о выдаче технических условий к жилым домам <адрес>. Предприятием произведено обследование спорного участка водопроводной сети и установлено, то на магистральном чугунном водоводе по <адрес> установлен железобетонный колодец, в котором выполнено подключение двух частных водопроводов. Врезка выполнена седелкой с установкой общей задвижки с обрезанным клином диаметром 50мм, в которой подключены два водопровода. Подключение выполнено без нарушений, наличие двух подключений не влияет на качество водоснабжения, замена трубы диаметром 50 мм на 25 мм не снижает качество оказываемых услуг.

Представитель ООО «Яртехноинвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Администрации УМР в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца Кирчева Е.А., его представителя адвоката Губину Н.А., ответчика Гордину В.П., изучив отзывы ответчиков ООО «Водоканал-В», ООО «МКС», отзыв третьего лица ГП ЯО «Северный водоканал», изучив письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ № 416 лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 3 ст. 18 названного ФЗ).

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83) в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Согласно п. 89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644) в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.
Судом установлено, что в октябре 2006г. МУП «Водоканал» Кирчеву Е.А. выданы технические условия на подключение к городским сетям водопровода и канализации жилого дома <адрес>. (л.д.124 т.1) На основании постановления главы городского поселения Углич № 106 от 09.10.2007г. Кирчеву Е.А выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенных водопроводной и канализационных сетей по указанному адресу. (л.д.123 т.1) В соответствии с техническим паспортом на водопроводную линию, изготовленным 07.06.2007г. Угличским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», имеется описание объекта- водопроводная линия протяженностью 117.23 кв.м., состоящая из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм и колодец, изготовленный из железобетона. (л.д.15 т.1). Право собственности Кирчева Е.А. на водопроводную линию, протяженностью 117,23 м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выданным истцу свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с договором аренды от 01.11.2016г. МУП Водоканал УМР предоставил ООО «Водоканал-В» во врменное владение и пользование имущество, в том числе и водопроводные сети г.Углича для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с водоснабжением, распределением и продажей воды, оказанием услуг водоотведения на территории УМР.

12.07.2017г. ООО «Водоканал-В» Гординой В.П. выданы технические условия подключения жилого дома по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения. Точкой присоединения к системам водоснабжения был предусмотрен водопроводный колодец, установленный на водопроводной линии, расположенной на <адрес> согласно прилагаемой схеме. (л.д.43 т.1). Указанные технические условия предусматривали, что точка врезки и подключение вновь построенного водопровода к действующему водопроводу производится работниками ООО «Водоканал-В». При этом предусматривалась возможность как установления нового водопроводного колодца, так и подключение к действующему. 11.07.2017г. ООО «Водоканал-К» и Гординой В.П. заключен договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения № 21/17д (водоотведение) а также договор № 44/17а на водоснабжение между Гординой В.П. и ООО «Водоканал-В».

По заказу Гординой В.П. ООО «<данные изъяты>» разработана проектная документация на устройство водоснабжения и канализации жилого дома Гординой В.П. (л.д. 195 т.1). Указанным проектом предусматривалась возможность врезки строящегося водопровода Гординой В.П. как в действующий водопроводный колодец, так и в проектируемый колодец.

01.09.2017г. Гордина В.П. заключила с ООО «МКС» договор подряда на выполнение работ по прокладке наружной сети водопровода. До заключения указанного договора Гордина В.П. обращалась к Кирчеву Е.А. с вопросом о подключении ее водопровода в колодце истца. Такого разрешения истцом дано не было. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «МКС» выполнило строительство водопроводной сети для Гординой В.П., осуществило ввод ее водопроводной линии в колодец истца. При этом точка врезки водопровода Гординой В.П. была определена сотрудником ООО «Водоканал-В» ФИО1 в водопроводном колодце, принадлежащем истцу Кирчеву Е.А. Заключением от 16.10.2017г. ООО «Водоканал-В» сети наружного водопровода Гординой В.П. признаны пригодными для эксплуатации.

06.10.2017г. водопроводный колодец истца был обследован комиссией, которой истец о предстоящем осмотре предупрежден не был. В составленном ей акте обследования указано, что железобетонный колодец смонтирован без плиты днища, в местах прохода трубопроводов через железобетонные кольца не установлены футляры и не сделана их герметизация. На основании этого сделан вывод о необходимости произвести перемонтаж колодца, т.к. железобетонные кольца опираются на центральный водовод, что может привести к аварийной ситуации. ООО «Водоканал-В» в адрес истца направило письмо с требованием привести колодец в надлежащее состояние.

На основании заключенного с ООО «Водоканал-В» договора подряда от 20.10.2017г. ООО «МКС» 26.10.2017г. осуществило демонтаж колодца Кирчева Е.А. На его месте возведен новый железобетонный колодец, в котором была установлена новая запорная арматура. В колодце осуществлено подключение водопровода Гординой В.П., поставлен отдельные краны для водопровода Кирчева Е.А. и для водопровода Гординой В.П. Часть трубы водопровода Кирчева Е.А., диаметром 50 мм, заменена на трубу диаметром 20 мм. После монтажа колодца водопроводная линия Гординой В.П. была введена в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес> и спорный водопроводный колодец, расположенный на <адрес>, в котором осуществлено подключение водопроводной линии истца к центральному водоводу, является собственностью Кирчева Е.А.

Следовательно, Кирчев Е.А., в силу указанных выше норм права вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе давать или не давать согласие на использование его имущества иными лицами, в том числе на подключение к его водопроводным сетям иных абонентов.

Как установлено судом, ООО «Водоканал-В» являлось лицом, обладающим полномочиями на выдачу технических условий подключения водопровода к сетям водоснабжения, определяющим точку такого подключения, а также непосредственно осуществляющим такое подключение. Данным ответчиком было принято решение на подключение водопровода Гординой В.П. к центральному водопроводу в водопроводном колодце истца. При этом, ни предварительного согласования, ни согласия Кирчева Е.А. на осуществление указанного подключения Гордина В.П. и ООО «Водоканал- В» не спрашивали. Более того, после того, как истцом был обнаружен факт врезки водопровода Гординой В.П. в его колодец, еще до его подключения, Кирчев Е.А. сообщил подрядчику- ООО «МКС», осуществлявшему работы по прокладке наружной сети водопровода Гординой В.П., о принадлежности колодца ему и о его несогласии с подключением Гординой В.П., вызвал на место производства работ сотрудников полиции, которым предоставил правоустанавливающие документа на колодец. Тот факт, что о притязаниях Кирчева Е.А. на указанный колодец ООО «Водоканал-В» и Гординой В.П. было известно, не отрицалось и самими ответчиками. Суд не разделяет мнение представителя ООО «Водоканал-В» о том, что имеющиеся у Кирчева Е.А. документы на водопровод, не свидетельствуют о принадлежности колодца истцу, поскольку это опровергается данными технического паспорта водопроводной линии, а также пояснениями Гординой В.П. которая говорила о том, что ей было известно о том, что данный колодец строил Кирчев Е.А. Факт направления ООО «Водоканал-В» письма в адрес Кирчева Е.А. о необходимости демонтажа водопроводного колодца также свидетельствует об указанной осведомленности ответчика.

В соответствии с информацией Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР установлено, что водопроводная сеть по адресу: <адрес> в собственности Угличского муниципального района никогда не находилась, и в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавалась. (л.д.187 т.1) Согласно приложению к договору аренды от 01.11.2016г., заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Водоканал-В» указанная водопроводная сеть, а также спорный колодец во владение и пользование ответчика также не передавался, что позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного водопроводного колодца истцу Кирчеву Е.А.

Таким образом, любые действия в отношении принадлежащего истцу имущества должны были осуществляться с его согласия. ООО «МКС» по поручению заказчика ООО «Водоканал-В» осуществило демонтаж водопроводного колодца истца с возведением на данном месте такого же колодца. Указанные действия ООО «Водоканал-В» мотивированы тем, что спорный колодец был смонтирован с нарушениями, которые грозили аварийной ситуацией- повреждением трубы центрального водопровода, расположенного на <адрес>. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт обследования колодца от 06.10.2017г., в котором указано, что железобетонный колодец смонтирован без плиты днища, в местах прохода трубопроводов через железобетонные кольца не установлены футляры и не сделана их герметизация. На основании этого сделан вывод о необходимости произвести перемонтаж колодца, т.к. железобетонные кольца опираются на центральный водовод. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось ответчиками, что при последующем более тщательном осмотре колодца было установлено, что плита днища в колодце имеется. Отсутствие футляров в местах прохода трубопровода через железобетонные кольца не ведет к возникновению аварийной ситуации и исправление указанного недостатка было возможно без демонтажа колодца. Факт того, что железобетонные кольца колодца опирались на центральный водовод, что грозило возникновением аварийной ситуации, суд считает недоказанным. ООО «Водоканал-В» кроме указанного акта, который содержит некорректные данные, не представлено суду иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В материалах дела имеется разрешение на ввод водопроводной и канализационной сетей Кирчева Е.А. в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что монтаж его водопровода и водопроводного колодца был осуществлен надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Водоканал-В», который выступил заказчиком работ по демонтажу водопроводного колодца истца. Гордина В.П., зная о том, что Кирчев Е.А. осуществлял строительство спорного колодца, заявляет о принадлежности ему данного объекта, а также возражает против подключения ее водопроводной линии в его колодце, тем не менее, как заказчик работ по прокладке водопровода, не приостановила осуществление данных работ исполнителем ООО «МКС», что свидетельствует также и о незаконности ее действий.

Принимая во внимание отсутствие притязаний иных заинтересованных в разрешении данного спора лиц на вновь построенный водопроводный колодец, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кирчева Е.А. о признании за ним права собственности на указанный объект, являющийся частью его водопроводной сети, расположенной по адресу: <адрес>, расценивая это как способ восстановления его нарушенного права.

Поскольку в настоящее время в указанном водопроводном колодце имеется подключение частной водопроводной линии Гординой В.П. в центральному водопроводу, которое осуществлено в отсутствие согласия на это Кирчева Е.А., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части устранения нарушения его права собственности путем демонтажа врезки водопровода Гординой В.П. и восстановлении части трубы истца, которая была заменена на трубу меньшего диаметра. При этом суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что у Гординой В.П. имелась возможность подключения к центральной водопроводной сети в иных водопроводных колодцах, имеющихся в данном районе, а технические условия, выданные Гординой В.П., предусматривают возможность строительства нового водопроводного колодца при отсутствии возможности подключения к существующим.

Истцом представлен локальный сметный расчет стоимости указанных работ, которая составила 10473 руб. (л.д.5-7 т.2) Суд соглашается с указанным расчетом, который выполнен инженером-сметчиком ООО «УК северного жилого района» ФИО2, имеющей для этого специальные познания. Ответчики возражений относительно представленного истцом расчета не заявили, собственного расчета не представили.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на проведение работ по восстановлению его нарушенного права, суд приходит к выводу о возложении указанной обязанности на двух ответчиков: ООО «Водоканал-В» и Гордину В.П. При этом, учитывая статус каждого из ответчиков, его фактические действия, повлекшие нарушение прав истца, суд взыскивает указанные расходы с ответчиков в долевом порядке. ООО «Водоканал» является организацией, осуществляющей выдачу технических условий присоединения водопроводных сетей, а также непосредственное подключение таких сетей. Именно данный ответчик определил точку подключения водопроводной сети Гординой В.П. в колодце истца. После обращения Кирчева Е.А. в полицию с заявлением о нарушении его права собственности и представления правоустанавливающих документов, продолжил противоправные действия, осуществив демонтаж колодца. Ответчик Гордина В.П., являясь физическим лицом, с целью подключения к центральной водопроводной сети, обратилась с соответствующим заявлением в компетентный орган- ООО «Водоканал-В», который определил точку подключения в колодце истца, заверив при этом Гордину В.П. в том, что колодец Кирчеву Е.А. не принадлежит. Указанное обстоятельство свидетельствует о большей степени ответственности ООО «Водоканал-В» в нарушении права истца. Вместе с тем, когда в последующем- при производстве работ по прокладке наружной сети водопровода, Гордина В.П. узнала о принадлежности колодца истцу и о его возражениях по ее подключению в данном колодце, она не приостановила работ подрядчиком ООО «МКС», что свидетельствует об определенной степени вины Гординой В.П. в наступивших последствиях. Таким образом, суд устанавливает степень вины ООО «Водоканал-В» в размере 80%, а степень вины Гординой В.П. в размере 20%, взыскивая с ответчиков расходы на проведение работ, а также судебные расходы в указанном процентном соотношении.

Поскольку ООО «МКС» выступало подрядчиком как по договору № 36 от 01.09.2017г., заключенному с Гординой В.П., а также по договору № 11 от 20.10.2017г., заключенного с ООО «Водоканал-В», и действовало в данном случае по поручению заказчиков, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях вины в нарушении прав истца, отказывая в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из соглашения № 18/017 от 30.10.2017 г. адвокат Губина Н.А. осуществляла представление интересов истца в суде. Учитывая объем работы представителя по делу, сложность дела, количество судебных заседаний, степень разумности и справедливости суд оплаченную истцом сумму на услуги представителя в размере 25000 рублей считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» - ░ ░░░░░ 8378,4 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 2094,6 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░