Решение по делу № 2-162/2018 ~ М-819/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-162/2018                             копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 07 мая 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» к Гуевой О.С., Гуеву А.В. Сватковой (Гуевой) Л.В., Гуеву С.В. о взыскании коммунальных платежей, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста Люкс» обратилось в суд с иском к Гуевой О.С., Гуеву А.В., Сватковой (Гуевой) Л.В., Гуеву С.В., просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2014 г. по 20.10.2017 г. в размере 398788 рублей, пени в размере 215586,13 руб., всего ко взысканию 614374,13 руб. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 4671,87 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Веста Люкс» и собственниками жилых помещений жилого дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 04.08.2010 г. Согласно договору социального найма № 520 от 27.12.2012 г., заключенному между Гуевым В.А. (умер 22.09.2013 г.) и Администрацией Кежемского района, в предоставляемое жилое помещение совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: Гуева О.С., Рудковский С.В., Гуев С.В., Гуева Л.В., Сватков Е.Д., Рудковская Г.В., Гуев А.В. Согласно достигнутой между пользователями данного жилого помещения договоренности, начисление платы за ЖКУ производится в следующем порядке: в отношении Гуева В.А. плата за жилое помещение начисляется исходя из площади 52,2 м2 на лицевой счет № 0100002439; плата за холодное водоснабжение и водоотведение на 7 человек с учетом членов семьи: Гуева О.С., Гуев А.В., Сваткова (Гуева) Л.В., Сватков Е.Д., Сваткова Н.Д., Сваткова В.Д.. В отношении остальных пользователей данного помещения взыскание по задолженности является предметом отдельного иска. Истец со своей стороны добросовестно выполняет свои обязательства по условиям указанного договора, в частности управление, санитарное содержание, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2014 года по 20.10.2017 года в размере 614374,13 руб. в том числе:

- по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в размере 82594 рубля 61 копейку; по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 17003,71 руб., по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению в размере 146161,68 руб., пени за ЖКУ в размере 215586,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Блонская Н.Г.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения по существу дела. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Гуева О.С., Гуев А.В., Сваткова (Гуева) Л.В., Гуев С.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица на стороне истца Администрации г. Кодинска в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: в т.ч. своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…

Согласно ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено: Квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности г. Кодинска (выписка из реестра от 18.01.2018 г.)

Согласно выписке из домовой книги от 06.12.2017 г. по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Гуева О.С. (жена нанимателя) с 10.04.1996 г., Рудковский С.В. (сын нанимателя) с 10.04.1996 г., Гуев С.В. (сын нанимателя) с 10.04.1996 г., Сваткова Л.В. (дочь нанимателя) с 10.04.1996 г., Рудковская Г.В. (невестка нанимателя) с 16.09.1999 г., Гуев А.В. (сын нанимателя) с 24.02.2005 г., Сватков Е.Д. (внук нанимателя, 27.12.2011 года рождения) с 04.04.2012 г., Сваткова Н.Д. (внучка нанимателя, 23.10.2013 года рождения) с 20.01.2014 г., Сваткова В.Д. (внучка нанимателя, 19.04.2015 года рождения) с 07.05.2015 г.

Решением Кежемского районного суда от 10.03.2004 года изменен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> закреплена за Рудковским С.В., Рудковской Г.В. комната размером 10,8 кв.м., за ответчиками Гуевым В.А., Гуевой О.С.,, Гуевым А.В., Гуевым С.В., Гуевой Л.В. комнаты размером 18,2, 9,3 кв.м., 12,3 кв.м., КМУП ДКХ обязали заключить с Рудковским С.В. и Рудковской Г.В. отдельный договор найма на комнату размером 10,8 кв.м., открыв на нее отдельный лицевой счет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца согласно достигнутой между пользователями данного жилого помещения договоренности с учетом судебного решения, начисление платы за ЖКУ производится в следующем порядке: в отношении Гуева В.А. плата за жилое помещение начисляется исходя из площади 52,2 м2 на лицевой счет № 0100002439; плата за холодное водоснабжение и водоотведение на 7 человек с учетом членов семьи: Гуева О.С., Гуев А.В., Сваткова (Гуева) Л.В., Сватков Е.Д., Сваткова Н.Д., Сваткова В.Д., что также подтверждается представленными документами.

Суд отмечает, что названный порядок оплаты ЖКУ ответчиками указывался в исковом заявлении истца, которое было вручено ответчикам, ответчикам разъяснялись их права в процессе, в том числе, и право возражать против доводов истца, приносить письменные возражения, однако ответчики каких-либо письменных возражений на заявленные требования не направили, в судебное заседание не явились, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Учитывая изложенное, руководствуясь также ст.56 ГПК РФ, суд считает установленным указанный выше порядок оплаты ответчиками ЖКУ.

Из протокола №1 от 04.08.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что определен способ управления многоквартирным домом – выбрана управляющая компания «Веста Люкс». Собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД включая в себя плату за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом в размере 24,36 руб. за 1 кв.м в жилых помещениях, капитальному ремонту в размере 2 руб. за 1 кв.м..

На основании указанного протокола между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> ООО «Веста Люкс» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому Управляющая организация осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества дома, а также определяет необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством и условиями указанного договора (п. 3.3.2). Срок действия договора управления с 04.08.2010 г. по 04.08.2015 г.

В рамках исполнения договора управления многоквартирным домом между ООО «Веста Люкс» и КМУП ЖКХ КР заключен договор № 53-КУ от 01.01.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с дополнительным соглашением от 10.12.2013 года).

В рамках исполнения договора управления многоквартирным домом между ООО «Веста Люкс» и ООО «КРЭК» заключен договор № 208/14 от 01.08.2012 г. на подачу коммунальных ресурсов (тепловая энергия (теплоноситель), горячая вода, холодная вода, сточные бытовые воды.

12.01.2015 г. подписан договор управления между собственниками МКД № 2 по ПЛК г. Кодинска и ООО «Веста Люкс». Срок действия договора управления с момента подписания договора, заключается на 1 год (п. 11.2), пролонгация договора ежегодно на 1 год, но не более 5 лет (п.11.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста Люкс» является надлежащим истцом по иску.

Представителем истца представлены размеры платы за коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с 01.01.2014 года по 20.10.2017 года, включительно, в т.ч. принятые и утвержденные протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> в установленном законом порядке. Указанные тарифы не обжалованы и не отменены, в связи с чем, имеют обязательную силу, и у суда нет оснований подвергать их сомнению. Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчику нашел свое подтверждение, однако доказательств выполнения ответчиками своих обязательств по оплате данных услуг за исковой период в полном объеме в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению судом проверен с учетом изложенного выше, сомнений у суда не вызывает, является верным.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков составляет

- по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в размере 82594,61 руб. (ООО «Веста Люкс) с 01.01.2014 года по 20.10.2017 года,

- по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 170031,71 руб. (КМУП ЖКХ КР) с 01.01.2014 года по 20.10.2017 года,

- по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению в размере 146161,68 руб. (АО КРЭК) с 01.01.2014 года по 20.08.2016 года.

Всего задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 20.10.2017 года составляет 398788 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ представленный истцом за исковой период судом проверен и сомнений не вызывает. Сумма пени за исковой период составляет 215586,13 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из расчета, представленного истцом, пени составила 215586,13 рублей, при этом размер основного долга составил 398788 руб., период просрочки составил с 01.01.2014 года по 20.10.2017 года с ежемесячным нарастанием.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки ответчиками и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ими обязательств, суд полагает признать размер пени, заявленный истцом ко взысканию, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем, имеются оснований для ее снижения. Суд полагает снизить неустойку до 100 000 руб..

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по ЖКУ за исковой период с учетом пени 498788,00 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 9343,74 руб. (платежное поручение № 295628 от 18.12.2017 г. на сумму 4671,87 руб., чек-ордер № 245 от 17.01.2018 г. на сумму 4671,87 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: (614374,13 – 200 000) х 1 % + 5200 руб. = 9343,74 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 2335,94 руб., так как солидарный порядок взыскания госпошлины законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2014 ░░░░ ░░ 20.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 498788 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82594 ░░░░░ 61 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170031░░░░░ 71 ░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146161 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

- ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2335 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2335 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2335 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2335 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: