Решение по делу № 2-247/2018 от 15.09.2017

                                                                         Дело № 2- 247    /18

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием истца Черных Л.В., ее представителя Бакрова А.В., действующего по заявлению,

представителя ответчика – Хованского А.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Л.В. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Черных Л.В. обратилась      в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 3-х ТС : автомобиля     <МАРКА>1 под управлением истца и ей принадлежащего, автомобиля <МАРКА>2 под управлением водителя (ФИО)2, принадлежащего (ООО)1 и автомобиля <МАРКА>3 под управлением водителя (ФИО)3    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)2 Автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО « ВСК».    Истец 15.03.2017 г. обратилась    к Страховщику виновного с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО. Страховщик осмотрел ТС и произвел выплату в сумме 39 394 руб., с размером которой истец не согласилась и    обратилась к независимому оценщику в (ООО)2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 589 руб., за оценку уплачено 15 000 руб.     Направленная 30.06.2017 г. в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения удовлетворена частично, выплачено еще 12 300 руб. Недоплата составляет 68 895 руб.        Просит взыскать страховое возмещение, расходы по оценке,    моральный вред, штраф и судебные расходы.

          В судебном заседании истец требования уточнила, просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 13 006 руб., моральный вред, расходы по досудебной оценке ущерба, за производство судебной экспертизы, расходы на представителя и штраф. ( л.д. 147)

          Представитель ответчика против иска в части размера недоплаты страхового возмещения возражений не заявил, в остальной части просит суд к размеру штрафа применить ст. 333 ГК РФ, поскольку недоплата незначительная, судебные расходы просит определить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям относительно заявленных первоначально. Уменьшение иска вызвано заключением судебной экспертизы, не подтвердившей требования истца, изложенные как в претензии, так и в первоначальном иске в суд.

          Суд, выслушав истца, представителей сторон,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 3-х ТС : автомобиля     <МАРКА>1 под управлением истца и ей принадлежащего, автомобиля <МАРКА>2 под управлением водителя (ФИО)2, принадлежащего (ООО)1 и автомобиля <МАРКА>3 под управлением водителя (ФИО)3    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)2 Автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения. ( л.д. 121- 128)

           Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО « ВСК».

           15 марта 2017 г. Истец    обратилась    к Страховщику виновного с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО. Страховщик осмотрел ТС и произвел выплату в сумме 39 394 руб. ( л.д. 62-64, 102, 91)

          С размером страховой выплаты истец не согласилась, и    обратилась к независимому оценщику в (ООО)2», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 589 руб., за оценку уплачено 15 000 руб. ( л.д. 15-31)

          Направленная 30.06.2017 г. в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения удовлетворена частично, выплачено еще 12 300 руб. ( л.д. 72)

          В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

          В ходе судебного разбирательства размер страхового возмещения являлся спорным.

          На основании определения суда от 20 ноября 2017 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено (ФБУ) ( л.д. 118-120)

         Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля     <МАРКА>1, принадлежащего Черных Л.В., с учетом повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)    64 700 руб. ( л.д. 133-136)

         У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку сумма страхового возмещения определена судебным экспертом с исследованием всех представленных в его распоряжение материалов, а также дисков с фотоматериалами по осмотру ТС, предоставленных истцом и страховщиком, возражений относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступили.

         С учетом результатов судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составила    13 006 руб. (64 700 - 39 394 - 12 300 ), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку размер недоплаты произведенный страховщиком превышает более чем на 10%, размер определенный судом.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 503 руб. ( 13 006х50%)

        Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, учитывая его незначительный размер и учитывая, что факт недоплаты имел место, и на период рассмотрения спора страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

          Поскольку страховщиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, при доказанности просрочки выплаты, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

          Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 5000 руб. суд находит не соразмерным допущенному нарушению, а исходя из обстоятельств дела, размера недоплаты, такой размер судом определяется в 1000 руб.

          Расходы истца на проведение независимой досудебной оценки размера ущерба в сумме 15 000 руб. следует отнести к судебным расходам истца.

           Согласно п. п. 13 и 14 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По делу установлено, что страховщик осмотрел поврежденное ТС, на основе составленной страховщиком калькуляции, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, с размером не согласился истец, оспаривая размер страхового возмещения, истец понес расходы на его оценку у независимого оценщика.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         В связи с изложенным данные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

         Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 995 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1, Верховный Суд РФ указал : В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления)

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). ( п. 22 Постановления)

         Также при определении размера расходов, понесенных выигравшей стороной по делу, следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

        П. 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

П. 101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

        Заявленные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. ( л.д. 34) суд находит завышенными, поскольку    исходя из стоимости судебной экспертизы по тем же вопросам, которая оплачена истцом, составляют 7 995 руб. ( л.д. 148)

        Исходя из стоимости аналогичных услуг, расходы истца по определению размера ущерба в досудебном порядке, возмещаемые истцу за счет ответчика судом определяются в сумме 8000 руб.

         Расходы истца по оказанию услуг представителем на составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в сумме 27 000 руб.( л.д. 46, 149) суд считает необходимым уменьшить до разумных пределов – 20 000 руб.

        Всего судебные расходы в размере, определенном судом составили 35 995 руб. ( 7995 +8000 + 20000)

        Первоначально иск заявлен на сумму 53 895 руб., уменьшение размера исковых требований связано с получением судом доказательств явной необоснованности этого размера, требования истца удовлетворены на сумму 13 006 руб., что составляет 24 % от первоначально заявленного.

         С учетом ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, размер расходов возмещается истцу в сумме     8 640 руб. (35 995 х 24%)

         Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : недоплаченное страховое возмещение – 13 006 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф 6 503 руб. и судебные расходы – 8 640 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также требований имущественных, не подлежащих оценки ( моральный вред) - 820.24 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Иск    Черных Л.В.     удовлетворить.

          Взыскать с САО «ВСК» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) в пользу Черных Л.В. страховое возмещение – 13 006 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф 6 503 руб. и судебные расходы – 8 640 руб., а всего 29 149 рублей.

           Взыскать с САО « ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 820.24    рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 19.02. 2018 г.