Решение по делу № 33-6164/2022 от 16.09.2022

Судья Козяйкина Е.Н. №13-44/2022

Докладчик Волынская Н.В. №33-6164/2022 6 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Ж. и ООО «Мезенская слобода» Л. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Б. об обращении взыскания на имущество должника Ж., находящегося у ООО «Мезенская слобода»,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Б. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Ж. – нежилое здание, находящегося у ООО «Мезенская слобода».

В обоснование заявления указала, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ж. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 74 477,57 руб. в пользу МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-829/2021 от 06.09.2021. Согласно выписке из ЕГРН за Ж. на праве собственности зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание передано по договору аренды ООО «Мезенская слобода». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Просит обратить взыскание на нежилое здание - магазин, принадлежащее должнику Ж., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в аренде у ООО «Мезенская слобода».

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Б. об обращении взыскания на имущество должника Ж., находящегося у третьих лиц - ООО «Мезенская слобода», удовлетворено. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ж.: нежилое здание – магазин, кадастровый №, площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переданное во временное владение и пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мезенская слобода».

Не согласившись с данным определением, представитель Ж. и ООО «Мезенская слобода» Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что ООО «Мезенская слобода» не обладает правом владения имуществом. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку рыночная стоимость спорного нежилого здания в несколько раз превышает размер задолженности должника. Отмечает, что суд не исследовал вопрос, является ли спорное имущество единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, имеется ли у должника иное имущество. Указывает, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и цена которого ниже цены спорного имущества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 06.09.2021 № 2а-829/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО с должника Ж. взысканы пени по налогам в сумме 74 477 руб. 57 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ж.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, в ходе которых было установлено, что в собственности Ж. имеется нежилое здание – магазин, площадью 221,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание наложен арест.

Также установлено, что спорное нежилое здание передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мезенская слобода». Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся у третьих лиц, магазин находится в собственности Ж., обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотрено законом, Ж. не представлены доказательства того, что на указанное в заявлении имущество не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мезенская слобода» не обладает правом владения спорным имуществом, в связи с чем на данное имущество не могло быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют правоотношения, при которых обращение взыскания производится на имущество должника, правомерно находящееся у третьих лиц, в том числе по договору (хранения, лизинга, аренды и проч.).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п. 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве».

Из ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и ч. 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебного приказа. Так, в частности не представлено сведений, что производился розыск иного имущества должника, предпринимались иные меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства Ж., его движимое имущество, доходы и прочее, которые к погашению имеющейся у него задолженности не привели.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности применения иных мер принудительного исполнения, а также сведения об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения (903057 руб. 26 коп.), которая более чем в 12 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству №-ИП, оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований у суда не имелось.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не лишен права вновь поставить вопрос об обращении взыскания на имущество должника после проведения полного комплекса мер принудительного исполнения, а также в случае увеличения задолженности должника в порядке ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, вынесенное судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Б. об обращении взыскания на имущество должника Ж., находящееся у третьих лиц - ООО «Мезенская слобода», отказать.

Судья                              Н.В. Волынская