Решение по делу № 11-8722/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-8722/2024 Судья Исмаилова Н.Б.

Дело №2-54/2024

74RS0010-01-2023-001982-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Николенко Лидии Витальевне об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Николенко Л.В. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2021 года Николенко Л.В. обязана выплатить ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 502 831,66 рублей. На исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. Требования взыскателя до настоящего времени не исполнены в полном объеме. По состоянию на дату обращения с настоящими требованиями остаток задолженности составляет 502 831,66 рублей. Удержания денежных средств с Николенко Л.В. не производились. В собственности у Николенко Л.В. имеется земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4 450 604,76 рублей, что подтверждается информацией с официального Портала Росреестра «Публичная кадастровая карта». На указанный участок не распространяется запрет об обращении взыскания. Сведений об ином имуществе должника Николенко Л.В., на которое возможно обратить взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

Просит обратить взыскание на принадлежащий Николенко Л.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Николенко Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Сорокина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ИП Соловьевой Т.А. судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 65, 203-204).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Николенко Л.В. об обращении взыскания на имущество отказал. Взыскал с ИП Соловьевой Т.А. в пользу Николенко Л.В. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести новое решение об отказе Николенко Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сумма судебных расходов рассчитана с учетом объема оказанных юридических услуг, однако согласно решению суда Николенко Л.В. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали. Кроме того, указывает, что представителем ответчика Сорокиной Е.Н. подготовлены возражения на исковое заявление, однако копия возражений в адрес истца направлена не была, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с возражениями и сформировать правовую позицию относительно изложенных доводов.

Полагает, что возражения на исковое заявление носят формальный, поверхностный характер, изложенные в возражениях аргументы не имеют под собой правового основания и не подкреплены нормами действующего законодательства, не доказана соразмерность заявленной суммы с фактическим объемом и качеством оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 16 октября 2021 года, с Николенко Л.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 831,66 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 6-9).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск УФССП России по Челябинской области в отношении Николенко Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности 502 831,66 рублей, взыскатель ИП Соловьева Т.А. (л.д. 25-26, 53).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержания с Николенко Л.В. в счет погашения задолженности не производились (л.д. 53).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что сумма задолженности Николенко Л.В. составляет 502 831,66 рублей (л.д. 55-59).

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права, Николенко Л.В. является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 935 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес> (л.д. 63, 64, 66-67, 69).

Согласно выпискам из ЕГРН долевыми собственниками спорного земельного участка также являются: ФИО19 (1/11 доля в праве общей долевой собственности), ФИО20. (4/33 долей в праве общей долевой собственности), ФИО21 (1/11 доля в праве общей долевой собственности), ФИО22 (1/11 доля в праве общей долевой собственности), ФИО23 (1/11 доля в праве общей долевой собственности), ФИО24 (1/11 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/11 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Николенко Л.В. (л.д. 81 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, Сорокиной Е.Н. (исполнители) и Николенко Л.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Агаповском районном суде Челябинской области по иску ИП Соловьевой Т.А. об обращении взыскания на имущество должника, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (л.д. 206-208).

Оплата по договору произведена заказчиком в размере 40 000 рублей (л.д. 209).

Представитель Сорокина Е.Н., представляя интересы ответчика, подготовила возражения на исковое заявление, письменные пояснения по делу, участвовала в судебном заседании 09 февраля 2024 года (л.д. 65, 171, 203-204 том 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», установив, что доля Николенко Л.В. в праве собственности на земельный участок не выделена, требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, счел заявленный размер расходов чрезмерным, и определил сумму, подлежащую ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Николенко Л.В. об обращении взыскания на имущество не обжалуется, в связи чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, отказ в иске ИП Соловьевой Т.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Николенко Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику со стороны истца, определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу приведенных положений норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства чрезмерности заявленных расходов лежит на лице, с которого взыскиваются судебные расходы, а не на лице, заявившем о взыскании понесенных расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ИП Соловьева Т.А. не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Сорокина Е.Н. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 09 февраля 2024 года, давала суду пояснения по делу (л.д. 171- 172 том 1).

Доводы жалобы о том, что возражения на исковое заявление носят формальный, поверхностный характер, изложенные в возражениях аргументы не имеют под собой правового основания и не подкреплены нормами действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установленных судом первой инстанции, не опровергают.

Факт оказания юридических услуг представителя ответчика подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Оплата оказанных представителем юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи