Решение по делу № 33-6669/2021 от 30.08.2021

Дело №33-6669/2021 (№2-727/2020)

УИД: 27RS0008-01-2020-002659-11

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Митчиной Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года                           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего      Сосновского А.В.,

    судей      Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

    при секретаре      Шитовой И.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» об оспаривании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований с учетом изменения оснований иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По инициативе ООО «Проспект» в период с 15.06.2020 по 14.07.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от 15.07.2020. Полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, поскольку решение о проведении собрания собственникам не направлялось, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. Протокол собрания в полном объеме (приложения являются неотъемлемой частью протокола) на сайте УК или ГИЗ ЖКХ не размещался. Не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов. Счетную комиссию никто не выбирал. Приложения к протоколу отсутствуют.

Отсутствуют документы и доказательства об извещении собственников о проведении общего собрания за 10 дней до проведения общего собрания, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

В решении собственника, поставленными на голосование, в нарушение             п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, за исключением решения представителя муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре», не указаны документы, подтверждающие право собственности на помещение в доме, в связи с чем бюллетени ничтожны и исключаются из голосования, что приводит к отсутствию кворума для принятия решения по всем вопросам повестки собрания. При этом отсутствие кворума влечет ничтожность решения собрания.

Кроме того, имеются и иные нарушения порядка голосования – отсутствуют доверенности представителя собственников, отсутствуют даты в получении решений для голосования, даты оформления решений собственниками.

Размещенное на сайте ГИЗ ЖКХ приложение к протоколу общего собрания от 15.07.2020 не соответствует принятым решениям собственников по вопросам голосования и отсутствует в предоставленной истцу копии протокола.

В голосовании приняли участие лица, снятые с регистрационного учета в связи со смертью (кв. 24, 68, 86, 110, 132), а также не принимавшие участие в голосовании (кв. №№ 1, 12, 23, 24, 38, 49, 63, 64, 67, 89, 94, 109, 115, 121, 125, 127, 128, 130, 131, 135).

Просил признать ничтожным (недействительным) решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 15.06.2020 по 14.07.2020 с момента его принятия.

Протокольным определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Гуляева К.А., Лубенец Д.М.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2021 года исковые требования Бирюкова В.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                      <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 15.06.2020 по 14.07.2020, с момента его принятия.

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» просит решение суда отменить, указав, что судом не исследованы все доказательства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Из представленных истцом фотографиях, подтверждающих факт подачи иска в суд, не представляется возможным идентифицировать текст объявления, размещенных на подъездах дома по адресу: <адрес>.

Сведения об уведомлении администрации г. Комсомольска-на-Амуре об оспаривании решения общего собрания в суд отсутствуют.

Управляющей компанией ООО «Проспект» соблюден порядок уведомления, голосования и подсчет голосов по протоколу №1-2020 от 15.07.2020. Подсчет голосов проводился в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

В приложении к протоколу «Реестр собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в соответствии с ч. 5.1 указаны все сведения о собственниках и площадях, которые при проведении общего собрания отражены в решении собственника.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания проведен в соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, путем размещения на информационных досках каждого подъезда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок принятия собственниками решений, в том числе, в форме заочного и очно-заочного голосования, урегулирован статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и интересы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Проспект» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    В июне 2020 года ООО «Проспект» было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом от 15.07.2020 №1-2020; голосование проводилось в заочной форме.

В представленном суду оспариваемом протоколе от 15.07.2020 №1-2020 указана следующая повестка дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению протокола общего собрания. 2. Принять решение о заключении собственниками помещений МКД от своего имени прямых договоров за потребление ресурсов в жилых/нежилых помещениях собственников для личного потребления на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение непосредственно с Ресурсоснабжающими организациями (РСО). 3. Принять решение о сохранении ранее заключенных договоров между управляющей компанией и РСО на поставку коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах (за исключением потребленных ресурсов в жилых/нежилых помещениях собственников для личного потребления) на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение непосредственно с Ресурсоснабжающими организациями (РСО). 4. Утвердить порядок расчетов за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, в т.ч. за потребление коммунальных услуг на личные коммунальные нужды собственников непосредственно с Ресурсоснабжающими организациями (РСО). Расчеты производить посредством внесения платы на расчетный счет Ресурсоснабжающих организаций (РСО), согласно выставляемых счетов-квитанций. 5. Принять решение о заключении собственниками помещений МКД от своего имени прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с Региональным оператором, с момента начала деятельности на территории Хабаровского края Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 7 ст. 29.1 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства потребления»).                    6. Утвердить порядок расчетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, вывоз, утилизация бытового мусора) непосредственно с Региональным оператором, с момента начала деятельности на территории Хабаровского края Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расчеты производить путем внесения платы на расчетный счет Регионального оператора согласно выставляемых счетов-квитанций. 7. Внести изменения в договор управления общим имуществом многоквартирного дома, а именно исключить подпункт 2.1.3.6 пункта 2.1. раздела 2. С момента начала деятельности на территории Хабаровского края Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 8. От имени и в интересах собственников помещений МКД предоставлять третьим лицам за плату во временное пользование элементы общего имущества МКД – конструктивные элементы. Полученные от предоставления во временное пользование средства расходуются на содержание и текущий ремонт МКД.

В оспариваемом протоколе от 15.07.2020 №1-2020 указано, что кворум имеется; общая площадь помещений собственников МКД 7 573,7 кв. м, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 4 933,9 кв.м, что составляет 65,1 от общего числа голосов собственников МКД.

Из приложения от 16.07.2020 к протоколу №1-2020 от 15.07.2020, подписанного председателем общего собрания и секретарем общего собрания, следует, что при проведении проверки соблюдения требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленного ответчиком, были выявлены технические ошибки в тексте протокола №1-2020 от 15.07.2020 собственников помещений МКД <адрес>, требуется изменить пункты 2, 3, 4, и указана новая редакция вопросов, вынесенных на голосование в период с 15.06.2020 по 14.07.2020.

Из пояснений представителя ответчика следует, что собрание для принятия решения по вопросам в новой редакции не проводилось, но для работы с ресурсоснабжающими организациями требуется именно такая формулировка вопросов, по которым было принято решение 15.07.2020, которая была указана в новой редакции в приложении от 16.07.2020 к протоколу №1-2020 от 15.07.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком существенно нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к нарушению права участников соответствующего сообщества, в том числе, истца на участие в голосовании. Решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, решение принято в отсутствие кворума, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований верным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Законом установлены обязательные для соблюдения требования о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включающие предварительное информирование собственников помещений дома о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; указание сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 данной статьи закона).

Из приведенных положений жилищного законодательства, устанавливающих основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования (опросным путем), следует, что проведение заочного голосования допускается при обстоятельствах не состоявшегося по причине отсутствия кворума общего собрания в очной форме голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что Бирюков В.А. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не принимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Проспект» нарушен порядок уведомления участников собственников помещений о проведении общего собрания.

Так, в приобщенном в материалы дела уведомлении о проведении общего собрания собственников, на котором принято оспариваемое решение (л.д. 204), не указаны необходимые сведения: форма проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения (при этом собрание проведено в форме заочного голосования); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства уведомление собственников помещений МКД по <адрес>, приобщенное к копии оспариваемого протокола, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на досках МКД размещалось уведомление, приобщенное ею в материалы дела в судебном заседании.

Приобщенный в материалы дела реестр уведомления о проведении общего собрания и вручения бланков «Решение собственника помещения» для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам повестки для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (представленный как приложение №1 к оспариваемому протоколу (л.д. 68-71) также не содержит обязательных сведений, предусмотренных в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

При этом повестка дня собрания, указанная в представленном уведомлении, отличается от вопросов, вынесенных на голосование и отраженных в представленных ответчиком листах голосовании. Представленный реестр уведомления о проведении общего собрания и вручения бланков «Решение собственника помещения» для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам повестки для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не содержит обязательных сведений, перечисленных в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Представленный стороной ответчика договор возмездного оказания услуг на выполнение работ от 01.06.2020 №4, заключенный между ООО «Проспект» и Поповым М.В., не является доказательством, с достоверностью подтверждающим выполнение управляющей организацией ООО «Проспект» требований законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания, поскольку согласно пп. 3.5 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией общего собрания относится только к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом доказательств того, что общим собранием собственников МКД <адрес> принималось какое-либо решение о финансировании расходов по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг на выполнение работ от 01.06.2020 №4, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение положений статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о том, что проведению спорного собрания предшествовало проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, материалы дела не содержат.

Далее, как следует из материалов дела, в оспариваемом протоколе от 15.07.2020 №1-2020 указано, что кворум имеется; общая площадь помещений собственников МКД 7 573,7 кв. м., общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 4 933, 9 кв.м., что составляет 65,1 % от общего числа голосов собственников МКД.

Приходя к выводу об отсутствии кворума, суд первой инстанции исходил из того, что решения собственников, за исключением 1 решения помещений (а именно муниципальных квартир 3,5,16,17,30,51,58,73,74,120,143, представленное ответчиком), по вопросам, поставленным на голосование, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; представленный реестр собственников не отвечает требования относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку отсутствие в решении собственников жилых помещений по вопросам голосования сведений о правоустанавливающих документах на помещение, не является основанием к исключению данных решений из общего числа голосов собственников, поскольку данное нарушение порядка оформления решения не носит существенного характера, сведения о правоустанавливающих документах содержатся в представленном реестре собственников жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ряд собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, голоса которых учтены при подсчете голосов, сняты с регистрационного учета в связи со смертью, а именно: Лузянин В.Р. (кв. 24) – 30.10.2019; Аввакумова К.П. (кв.110 - 14.06.2007; Емельянов С.А. (кв. 86) – 18.06.2019; Калинина В.Н. (кв. 132) – 15.08.2019.

    Опрошенные в суде первой инстанции собственники квартир Гуляева К.А. (кв. 18), Смолянская Н.А. (кв. 89), Кутырев А.А. (кв. 115) пояснили, что участие в голосовании не принимали и подписи в листах голосования не ставили.

    При таких обстоятельствах, от общего числа голосов подлежат исключению голоса Гуляева К.А., Смолянской Н.А., Кутырева А.А. Лузянина В.Р., Аввакумовой К.П., Емельянова С.А. и Калининой В.Н.

Вместе с тем, при исключении из подсчета голосов указанных лиц кворум имеется.

Однако при наличии кворума, судом установлены иные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления об обращении Бирюкова В.А. в суд с настоящим иском, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены скриншоты страниц в подтверждение размещения на подъездах дома объявления об уведомлении собственников многоквартирного дома об обращении Бирюкова В.А. в суд с настоящим иском.

В адрес городского округа город Комсомольск-на-Амуре Бирюковым В.А. направлено заявление об обращении его в суд с иском об оспаривании решения собрания от 15.07.2021, на котором проставлен входящий штамп от 05.05.2021.

Учитывая, что судом установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, вследствие чего неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе для истца, в данном случае выразились в нарушении их прав на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об удовлетворении исковых требований, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана правовая оценка, оснований для отмены по существу принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          

                                Судьи