Решение от 14.12.2021 по делу № 2-147/2021 (2-2032/2020;) от 09.07.2020

Дело № 2-147/21

      25RS0005-01-2020-002853-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2021 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодиной Елены Анатольевны, Погодина Николая Ивановича, Мордвинова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бриз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме по <адрес>. 02.05.2020 произошло затопление их квартир №№ и № в указанном доме по причине прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении туалета. Полагают, что затопление квартир и причинение им ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества дома. В соответствии с экспертными заключениями НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 22.05.2020 № 026/2-20, № 026/2-20 по результатам обследования квартир №, № в <адрес> в <адрес> материальный ущерб по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ составит 119 741 руб., 105 407 руб. соответственно. Также ими оплачены денежные суммы в размере 5000 руб., 6000 руб. соответственно за проведение экспертных заключений, а также за слив воды с натяжного потолка в размере 2000 руб. Ими направлена претензия ответчика о возмещении убытков, причиненных заливом квартир, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были. Истцы Погодина Е.А., Погодин Н.И. просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по обследованию квартиры и подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Истец Мордвинов Ю.П. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по обследованию квартиры и подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы Погодина Е.А., Мордвинов Ю.П., представитель истца Мордвинова Ю.П. поддержали исковые требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что затопление квартир произошло по вине собственника <адрес> в <адрес>, самовольно выполнившего в квартире работы по замене части трубы холодного водоснабжения, заявлений о допуске к трубам с целью замены трубы в указанной квартире в управляющую организацию не поступало, соответственно, разрешений управляющая организация на замену не давала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лысаков И.Г. суду показал, что проводил обследование квартир №№, № <адрес> в <адрес>, была повреждена часть общедомовой трубы, обнаружена коррозия металлических труб, с учетом критического и физического износа трубы ее необходимо было менять с первого по десятый этажи дома.

В судебное заседание не явился истец Погодин Н.И., извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В судебном заседании установлено, что Погодина Е.А., Погодин Н.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мордвинов Ю.П. – собственник квартиры № № в указанном доме.

02.05.2020 произошло затопление квартир истцов.

Как следует из экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 11.06.2020 № 031/2-20, по характеру распространения повреждений определено, что повреждения произошли в результате порыва общедомового трубопровода («стояка») холодного водоснабжения, расположенного в помещении туалета <адрес> в г. Владивостоке. Следов внешних механических воздействий на трубопровод (вмятин, царапин, сколов), свидетельствующих о неправильной эксплуатации трубопровода не обнаружено. Ответственность за техническое состояние общедомовых коммуникаций, в том числе и вышеуказанного трубопровода лежит на эксплуатирующей организации.

Свидетель Лысаков И.Г. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 11.06.2020 № 031/2-20, также суду показал, что собственник квартиры не мог без согласия управляющей организации поменять трубопровод, кроме этого, управляющая организация обязана периодически проверять состояние труб, чего в данном случае сделано не было, кроме этого, необходимо было менять трубопровод в связи с физическим износом.

Определением суда от 24.09.2020 по делу назначена судебная строительно-технической экспертизы с целью установления причины залития квартир истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «ДВЛАД» от 30.09.2021 № 21/09-03-208 причиной порыва трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> является выполнение работ по замене части оцинкованного трубопровода на метаполовую трубу специалистами, не имеющими соответствующую квалификацию и не овладевшими особенностью работы и технологией обработки данных труб, нарушений требований по монтажу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство, подтверждающее причину ущерба, поскольку эксперт ООО «ДВЛАД» проводил осмотр квартир уже после замены трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, в то время как специалист Лысаков И.Г. исследование проводил непосредственно после залития квартир.

В соответствии с экспертными заключениями НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 22.05.2020 № 026/2-20, № 026/2-20 по результатам обследования квартир №, № в <адрес> в <адрес> материальный ущерб по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ составит 119 741 руб., 105 407 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в указанных размерах.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет в пользу истцов Погодиной Е.А., Погодина Н.И. в размере 64 870,50 руб., в пользу истца Мордвинова Ю.П. - 55 203,50 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в размере по 5000 руб., 6000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 741 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 870,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 407 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 203,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6351 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░