Решение по делу № 2-41/2024 от 09.01.2024

Производство № 2 – 41/2024

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                           р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Паняевой Д.А., с участием ответчицы Лексиной Ю.Г., её представителя Тремасова С.П., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, третьего лица Долгих И.В., его представителя Корнакова Г.Э., третьего лица Губенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2024-000013-94 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Лексиной Юлии Григорьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лексиной (Карнаух) Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 29.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1679158 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Карнаух Ю.Г., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на положения стаей 965, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1279158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14596 рублей.

14 августа от представителя истца СПАО «Ингосстрах» Кудряковой А.О. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что по гражданскому делу проведена судебная экспертиза согласно заключению № 156/13.1 от 11 июля 2024 года установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021, учитывая обоюдную вину в ДТП, с Лексиной Ю.Г. подлежит взысканию 50 % от стоимости восстановительного ремонта, то есть 1679158/2-400000=439579 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика Лексиной Ю.Г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица Лексина Ю.Г. возражала в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в ДТП ее вины нет. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 29.12.2021 примерно в 09 часов 20-30 минут она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовала по федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигалась она со скоростью примерно 60-70 км/ч по своей полосе движения. В один из моментов по мере движения, она увидела, что во встречном ей направлении движутся два большегрузных автомобиля, которые начал обгонять на высокой скорости легковой автомобиль светлого цвета, на её взгляд со скоростью около 100 км/ч. В этот момент её автомобиль находился на расстоянии около 50-60 метров от него. Оценив обстановку, она поняла, что он не успеет завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу и поэтому подала ему звуковой сигнал и одновременно применила торможение. В следующий момент её автомобиль начало заносить на проезжей части, при этом рулевое колесо до момента заноса она никуда не поворачивала. По какой причине произошел занос автомобиля ей неизвестно. Далее она увидела, что вышеуказанный легковой автомобиль вернулся на свою полосу и оказался между двумя большегрузными автомобилями, а её автомобиль продолжал двигаться в состоянии заноса и произвел столкновение со вторым встречным большегрузным автомобилем, а водитель легкового автомобиля который совершал маневр обгона автомобилей и создал ей опасность для движения скрылся. Она тормозила не после, а сразу же как только увидела двигавшийся ей навстречу автомобиль, подала сигнал, никуда рулевое колесо не поворачивала. Полагает, что её торможение дало водителю Долгих И.В. проехать, вернуться в свою полосу. Занос ее автомобиля, возможно, произошел по причине мокрого асфальта и минусовой температуры.

Представитель истицы Лексиной Ю.Г. Тремасов С.П., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражал в удовлетворении исковых требований, вина Лексиной Ю.Г. не установлена, в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что установить виновность в действиях водителя Лексиной Ю.Г. не представилось возможным. Хотелось бы обратить внимание, что эксперт в заключении от 11.07.2024, делая выводы основывается на предположениях. ДТП было 29 декабря 2021 года, это была зима. Говорить о том, какой был коридор в данный момент и могли ли Лексина Ю.Г. каким-либо образом избежать данное ДТП, выполнив требование ПДД РФ, материалы дела не содержат, предполагая о том, что она имела возможность и совершила выезд на правую сторону обочину, то данное предположение эксперта какими-либо материалами дела или иными доказательствами не подтверждается, это лишь предположение эксперта о том, что данное транспортное средство под управлением водителя Лексиной Ю.Г. возможно произвела выезд на правую обочину, вследствие чего и произошел занос. Но останется самое главное, что состояние на указанном участке дороги, как следует из заключения эксперта, которое проводилось в рамках рассмотрения дела по УПК, определить и установить по какой причине транспортное средство ушло в занос, не представилось возможным. В занос машина могла уйти и по другим, иным обстоятельствам: неровная поверхность дороги, камень на дороге, любое препятствие, в связи с чем, произошел данный занос. Долгих И.В. был там, создал помеху автомобилю <данные изъяты>», в связи с чем, считает, что действия именно третьего лица Долгих И.В. явились причиной данного ДТП. Если бы Долгих И.В. не совершал бы обгон, то зачем Лексиной Ю.В. применять торможение и не было бы никакого ДТП.

Третье лицо Долгих И.В. пояснил, что его вины в ДТП нет, поэтому он не может нести материальную ответственность за ущерб, возникший в результате ДТП. О том, что он, управляя автомобиль марки <данные изъяты>, был участником ДТП, имевшего место на территории Мокшанского района Пензенской области 29.12.2021, и что после его обгона, который зафиксирован на видеозаписи, произошло столкновение автомобилей, он узнал от следователя. Лично он не видел, чтобы в момент совершения им обгона какой-либо автомобиль, двигавшийся ему на встречу, стало перед ним разворачивать и он начинал двигаться боком в заносе. Какая была при обгоне автомобиля скорость движения его автомобиля, он пояснить не может. На каком расстоянии до встречного автомобиля он выехал на обгон, он пояснить не может. Все обгоны автомобилей, в том числе и обгон, зафиксированный на видеозаписи, он выполнял с выездом на встречную полосу движения заблаговременно, на достаточном для обгона расстоянии и на достаточном расстоянии завершал маневр. Помех для движения другим участникам дорожного движения и опасности возникновения ДТП не создавал. Согласно видеозаписи разворачивать автомобиль марки <данные изъяты> стало уже после завершения обгона и после разъезда его автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> Он совершал обгон, но не мог выехать для обгона на расстоянии, как указывает Лексина Ю.Г., 50-60 м перед его автомобилем. Скорость его автомобиля была 90-100 км/ч, скорость автомобиля Лексиной Ю.Г. 70-80 км/ч, получается расстояние, когда он выехал на полосу для обгона, было 230-240 м. Ему хватило этого расстояния, чтобы обгон начать и его завершить, поэтому столкновения и не произошло. У водителя Лексиной Ю.Г. была возможность оценить ситуацию и по возможности тормозить не после его перестроения, а до этого. Нужно было заранее притормозить, не надо было никакого экстренного торможения, которое она применила после перестроения, что вызвало блокировку колес и привело к ДТП. Он согласен, может это всё произошло вблизи, может она испугалась, растерялась. На видеозаписи видно, что обочина чистая, можно было чуть притормозить и прижаться на обочину, боковой коридор это позволял. Две машины свободно могли разъехаться, не прибегая к экстренному торможению. Вся причина в экстренном торможении и заносе автомобиля, водитель не справился с управлением. Он контроль над автомобилем не терял, может быть, чуть неверно рассчитал расстояние, близко перестроился, точно не может сказать, но он свой обгон закончил.

Представитель третьего лица Долгих И.В. – Корнаков Г.Э. суду пояснил, что торможение водителем Лексиной Ю.Г. произошло после разъезда их автомобилей, поэтому Долгих И.В. не может отвечать за ДТП. Лексина Ю.Г. должна была самостоятельно принять решение, она его приняла, оно привело к ДТП. Явно, что Долгих И.В. в этом не виноват.

Третье лицо Губенко А.С. возражений по заявленным исковым требованиям не имел. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП законным владельцем автомобиля был Долгих И.В., которому он предоставил автомобиль во владение и пользование, также Долгих И.В. включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По обстоятельствам ДТП не имеет пояснений, поскольку ему ничего об этом неизвестно.

Представитель третьих лиц ООО «НПО «СУР», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Бауков В.И., Свойкин О.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 63, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2022 года, 29.12.2021 года в 10 часу на 602 км ФАД «Урал М5» на территории Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Баукова В.И., двигающегося в сторону <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Карнаух (Лексиной) Ю.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Долгих И.В., двигающегося в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты>, получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, Карнаух (Лексиной) Е.Г. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, механических повреждений не получил.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО18 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, Долгих И.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ХХХ №.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Баукова В.И., принадлежащего ООО на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на основании полиса № от 03.08.2021, срок действия с 03.08.2021 по 02.08.2022.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Объем и характер повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание, что установление вопроса о наличии или отсутствии вины Лексиной Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии является юридически значимым обстоятельством, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2024 года, на основании данных о расположении элементов вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и в совокупности с данными, установленными в результате просмотра видеозаписи, можно реконструировать механизм происшествия указанных ТС-участников ДТП следующим образом: перед происшествием автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Баукова В.И., двигался в сторону <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Лексиной Ю.Г. в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Долгих И.В., движущийся в сторону <адрес>, совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. После обгона автомобиля марки <данные изъяты> возвращается на «свою» правую сторону проезжей части и после этого во встречном направлении проезжает грузовой автомобиль (наиболее вероятно автомобиль <данные изъяты> вернулся на правую сторону проезжей части, чтобы дать возможность беспрепятственно проехать грузовому автомобилю). Далее, в процессе движения автомобиль <данные изъяты> на короткое время выезжает на сторону проезжей части для встречного направления, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, и далее возвращается на «свою» правую сторону. Кроме того, перед автомобилем <данные изъяты> двигался грузовой автомобиль, наиболее вероятно, водитель автомобиля <данные изъяты> хотел совершить, либо совершил, маневр его обгона (по видеозаписи не просматривается); в процессе сближения автомобиля марки <данные изъяты>, между ними происходит встречный разъезд без контактного взаимодействия. Далее, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, Карнаух (Лексиной) Ю.Г. применила торможение, наиболее вероятно на возникшую опасность - автомобиль <данные изъяты>, далее автомобиль марки <данные изъяты> начал перемещаться в процессе бокового скольжения в направлении полосы движения, предназначенной для встречного направления (о чём свидетельствуют отобразившиеся следы, зафиксированные на месте происшествия), по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от 11 июля 2024 года, при условии, если в процессе выполнения маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, Долгих И.В. грузово автомобиля фактические коридоры (полосы) движения автомобиля <данные изъяты> перекрывали друг друга, то с технической точки зрения, при данном варианте развития дорожной ситуации, несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между автомобилем <данные изъяты>, не было, действия обоих водителей ТС – участников ДТП: как водителя Долгих И.В., несоответствующими требованиям п. 11.1 ПДД РФ, так и водителя Лексиной Ю.Г., несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ - в случае если она применила небезопасный/неоправданный маневр на возникшую опасность, находятся в причинной связи с ДТП (т.е. с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты>).

При условии, если в процессе выполнения маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, Долгих И.В. грузового автомобиля, фактические коридоры (полосы) движения автомобиля <данные изъяты> не перекрывали друг друга и между ними имелся безопасный боковой интервал (в этом случае водителю Лексиной Ю.Г. вообще не потребовалось бы применять торможение, а также никакого маневра для безопасного разъезда - если он имел место со стороны водителя Лексиной Ю.Г.), то с технической точки зрения, при данном варианте развития дорожной ситуации, несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между автомобилем <данные изъяты>, не было, только действия водителя Лексиной Ю.Г., несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ – в случае если она применила небезопасный/неоправданный маневр на возникшую опасность, находятся в причинной связи с ДТП (т.е. с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты>).

В данном случае предоставленная схема ДТП, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в силу положений ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При оценке судебной автотехнической экспертизы от 11.07.2024, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает более убедительным выводы эксперта при описании первого варианта развития дорожно-транспортной ситуации, поскольку он в большей степени соответствуют пояснениям участников ДТП об обстоятельствах ДТП, протоколу осмотра места происшествия. Экспертное заключение в указанной части в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные нарушения ПДД РФ водителем Лексиной Ю.Г. и Долгих И.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обоюдные несоответствия действий водителей Лексиной Ю.Г., нарушившей пункты 10.1, 8.1 ПДД РФ, и Долгих И.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ, явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

При определении степени вины водителей суд полагает определить её в процентном отношении в размере 80 % водителя <данные изъяты> Лескиной Ю.Г. и 20 % водителя <данные изъяты> Долгих И.В. При этом, суд принимает во внимание, что Лексина Ю.Г. на возникшую опасность применила торможение, которое привело к потере управляемости своего автомобиля (занос <данные изъяты>, возник из-за неправильных/небезопасных приемов управления автомобилем, т.е. от действий водителя), т.е. выезд за пределы «своей» правой стороны проезжей части автодороги, она не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства (в том числе и в процессе применения экстренного торможения), тем самым создала опасность для движения себе и другим участникам движения, что привело к ДТП.

При этом, Долгих И.В., выполняя маневр обгона, также создал опасность для движения Лексиной Ю.Г., которая на возникшую опасность применила торможение, и, несмотря на бесконтактный разъезд транспортных средств, он в полной мере не убедился в безопасности выполнения маневра обгона. При этом, Долгих И.В. в судебном заседании указал, что, возможно, он близко перестроился перед автомобилем <данные изъяты>», в результате чего Лексина Ю.Г. не справилась с управлением.

Вопреки доводам Лексиной Ю.Г., ее представителя Тремасова С.П., оснований полагать, что причиной заноса стали мокрый асфальт, минусовая температура, неровности дорожного полотна, у суда не имеется и материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола осмотра места происшествии от 29.12.2021, асфальт ровный, без видимых дефектов дорожного полотна (ямы и выбоины отсутствуют). Дорожные условия сами по себе не могли быть причиной самопроизвольного заноса автомобиля «<данные изъяты>. При этом, согласно заключению эксперта от 11.07.2024 самопроизвольный (т.е. независящий от действий водителя) занос автомобиля <данные изъяты>, при технически исправном состоянии рулевого управления и рабочей тормозной системы, в данном случае маловероятен. Учитывая исходные данные об обстоятельствах ДТП, эксперт делает вывод, что занос автомобиля <данные изъяты>, возник из-за неправильных/небезопасных приемов управления автомобилем, т.е. от действий водителя Лексиной Ю.Г., которая потеряла контроль над управлением транспортного средства, что повлекло выезд автомобиля на полосу встречного движения и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Данный вывод суд полагает достаточно убедительным.

Пояснения ответчика Лексиной Ю.Г. и третьего лица Долгих И.В. об отсутствии их вины в ДТП основан на их субъективном восприятии обстоятельств ДТП.

Согласно направлению на ремонт, ремонту-калькуляции № от 16.11.2022, заказ-наряду от 27.12.2022, акту выполненных работ от 31.07.2023, счету на оплату № К000001183 от 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1679158 рублей. У суда не имеется оснований не доверять указанным заказу-наряду, составленному ООО «Гольфстрим Сервис», поскольку он не вызывает сомнений в своей объективности, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю повреждений. Суд принимает данный заказ-наряд в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение по договору № от 03.08.2021 (страховой акт № за ремонт автомобиля <данные изъяты> выполненный ООО «Гольфстрим Сервис», денежные средства в размере 1679158 рублей, что подтверждается платежными поручением № 109963 от 29.08.2023.

Доказательств отсутствия вины, а также доказательств, опровергающих доводы истца, либо наличия материального ущерба в меньшем размере, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, размер ущерба составляет 1679158 рублей.

Потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лексиной Ю.Г. (80 %), и <данные изъяты>, под управление Долгих И.В. (20 %), размер ущерба, причиненного ООО НПО «СУР», законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, Лексиной Ю.Г., составит 1343326 рублей 40 копеек (1679158 руб. х 80 %), из которого необходимо вычесть размер страхового возмещения, полученного в счет страхования ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика Лексиной Ю.Г. в пользу истца подлежит возмещению вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 943326 рублей 40 копеек ((1679158 рублей х 80%) - 400000 рублей).

Истцом заявлено ко взысканию с Лексиной Ю.Г. 439579 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2021 произошло по вине ответчика Лексиной Ю.Г. (степень ее вины составляет 80 %), суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 439579 рублей, поскольку наличие предусмотренных статьей 965 ГК РФ оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина в размере 7595 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Лексиной Юлии Григорьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лексиной Юлии Григорьевны <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба 439579 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.08.2024.