Решение от 15.10.2021 по делу № 11-74/2021 от 22.09.2021

        Дело № 11 – 74/2021 (номер дела у мирового судьи № 2-804/2021)

        УИД 42MS0089-01-2021-000957-54

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                «15» октября 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи            В.Ю. Ортнер

при секретаре                    М. М. Моськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стюхина М. В. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулешова К. В. к ИП Стюхину М. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов К. В. обратился к мировому судье с иском к ИП Стюхину М. В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Стюхиным М.В. был заключен договор купли-продажи продуктов питания, в соответствии с которым ответчик выступал продавцом, а истец - покупателем. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ <...> о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Такая информация была согласована сторонами договора, о чем продавцом выдан чек <...> на сумму <...>, при этом сторонами была согласован скидка в размере 15%, что составило <...>. Таким образом, общая сумма покупки согласована сторонами в сумме <...> рубля. При произведении расчета за продукты, путем безналичного перечисления средств выяснилось, что продавец в одностороннем порядке изменил стоимость заказа и списал со счета покупателя <...> рублей, то есть на 66 рублей больше.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено им ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии в адрес продавца. ДД.ММ.ГГГГ года     конверт возвращен с отметкой об истечении срока его хранения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные им вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре в сумме <...> рублей; неустойку в сумме <...> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также понесенные почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области было вынесено решение по делу <...> по иску Кулешова К. В. к ИП Стюхину М. В. о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд решил взыскать со Стюхина М. В. в пользу Кулешова К. В. денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешову К. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ответчик приводит ряд аргументов, согласно которым:

- иск Кулешова К.В. имеет элементы мошенничества и злоупотребления правом;

- требования предъявлены к ИП Стюхину М.В., а решение постановлено в отношении физического лица – Стюхина М.В.;

- истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора;

Кроме того, не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как они не подтверждены надлежащими документами. Взысканный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Кулешова К. В. поступили возражения.

Истец Кулешов К. В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, ответчика – Стюхина М. В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи продуктов питания, посредством оформления заказа из ресторана Суши <...>, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Всего стоимостью <...>., с учётом скидки <...> руб., на общую сумму <...> руб., что следует из чека <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно чеку терминала оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), при оплате указанного товара со счета истца списана сумма в размере <...> рублей, что также подтверждается справкой по операции, и выпиской по счету Кулешова К.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты <...> произведена оплата в торговой точке ответчика на сумму <...> рублей.

Проанализировав установленные в ходе судебных разбирательств фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 492, 434, 454 п. 1, 455 п.3, 485 п. 1 486, 493, 495, 497 п. 2 ГК РФ, п. 1, 20 Правил продажи дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, мировой судья пришел к выводу о том, что продавец в одностороннем порядке изменил стоимость заказа и списал со счета покупателя <...> рублей. Переплата за товар, не согласованная сторонами, составила <...> рублей.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца как в части взыскания излишне удержанной ответчиком суммы, неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотреблении правом обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как установлено судом, ИП Стюхин М.В. осуществляет свою деятельность по адресу: <...> Аналогичная информация следует из кассового чека <...> от «ДД.ММ.ГГГГ года, и из чека <...> от «ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, Кулешов К. В. обратился к ИП Стюхину М.В. по адресу <...>, с претензией, путем её почтового направления в адрес ответчика «ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия была возвращена «ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Кулешова К.В. с отметкой на конверте о том, что истек срок хранения соответствующего почтового отправления. Иных адресов ИП Стюхина М.В. в свободном общем доступе не имеется.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответствующая претензия Кулешова К.В., направленная в адрес ИП Стюхина М.В. в досудебном порядке, который не является обязательным для данной категории споров, подтверждает добросовестность истца в осуществлении своих гражданских и конституционных прав, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что требования предъявлены к ИП Стюхину М.В., а решение постановлено в отношении физического лица – Стюхина М.В. судом апелляционной инстанции также не принимаются, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п.1 ст.22.3 Федерального закона от «ДД.ММ.ГГГГ года <...> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов.

В ходе судебного разбирательства Стюхин М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

В силу п.9 ст.22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года <...> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку соответствующие сведения о прекращении Стюхиным М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мировым судьей обоснованно решение принято в отношении Стюхина М. В. без указания на ИП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом общим принципом является полное возмещение убытков, что не исключает необходимости при их подсчете выявлять причинно-следственную связь затрат и цели их несения, учитывать рациональность действий взыскателя и др.

Принцип взыскания убытков в полном объеме действует и в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Между Кулешовым К.В. и <...>. и был заключен договор оказания юридических услуг, факт получения оплаты по договору подтвержден соответствующей распиской. Названный договор никем не оспорен, подлинность расписки под сомнение не поставлена, в связи с чем, эти документы являются надлежащим подтверждением расходов, произведенных Кулешовым К.В. на оплату юридических услуг.

Правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <...> рублей.

Указанная сумма, соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, и сложности дела, и объему выполненных представителем услуг, и принципам разумности, справедливости и завышенной не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая нормы главы 18 ГПК РФ, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№ 2-804/2021) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.