Решение по делу № 22-4221/2023 от 23.05.2023

Судья Хурматуллин Р.А.                                              дело № 22- 4221/2023

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня      2023 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Багмановой Д.М. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе     осужденной Багмановой Д.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года, которым

Багманова Диана Мунавировна, <дата> года рождения, образование среднее, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав <дата>, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимая:

1). 16 сентября 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию - поселение сроком на 1 год;

2) 25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 09 сентября 2022 года по постановлению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 19 дней в колонию - поселение.

осуждена:

- по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев.

            На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

            На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

             Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной Багмановой Д.М., адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Багманова Д.М. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшей ФИО13 на общую сумму 7 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

          Преступление совершено 22 октября 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут из <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же     признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, потерпевшему ФИО5, совершенном в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений.

         Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 56 минут 06 января 2023 года в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Багманова Д.М. виновной себя    признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Багманова Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Излагая обстоятельства совершения преступлений, указывает, что при нанесении ударов Сторожилову она находилась в состоянии аффекта от действий ФИО5 С учетом состояния ее здоровья, состояния здоровья матери и возраста матери, а также нахождения ее в шоковом состоянии, просит снизить назначенное наказание, в том числе назначенное по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Рафиков Б.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно статьи 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями части 1 статьи 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных статьями 276, 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 6 статьи 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

Так, в основу приговора в обоснование выводов о виновности осужденной Багмановой Д.М., суд положил протоколы допросов потерпевшей ФИО13 (т. 1 л.д. 38-39,40-43), протоколы допроса потерпевшей ФИО14 ( т.1 л.д. 50-56), протокол допроса свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 127- 129), протокол допроса свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 69-71), протокол допроса свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 72-74), протокол допроса свидетеля ФИО3 (т. 1145-147), протокол допроса свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 148-151), протокол допроса свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 152-155), протокол допроса свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 158-161), протокол допроса свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 162-164), протокол допроса свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 167-169), протокол допроса свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 179-181), протокол допроса свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 182-184).

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, председательствующий по делу поставил вопрос об оглашении показаний неявившихся лиц, при этом из протокола не ясно к чему относилось отсутствие возражений участников процесса. При установлении порядка исследования доказательств государственным обвинителем вопрос об оглашении показаний неявившихся лиц не ставился, ходатайств по данному поводу не заявлялось.

При этом судом каких-либо мер для обеспечения явки в судебное заседание вышеуказанных лиц не принималось, причины неявки не выяснялись.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки требованиям вышеуказанной нормы, без ходатайства сторон и, не ставя вопрос о возможности исследования протокола следственного действия на обсуждение сторон в судебном заседании, суд по собственной инициативе исследовал вышеуказанные протоколы допросов, а также самостоятельно определил и исследовал иные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, использование в качестве доказательств по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства, оглашенных в судебном заседании в нарушение статьи 281 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, свои выводы о виновности Багмановой Д.М. суд основывал на доказательствах, представленных в нарушение требований статей 240 и 281 УПК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Принимая во внимание значительный объем вышеуказанных доказательств, что ставит под сомнение выводы суда о достаточности совокупности доказательств для решения вопросов, поставленных статьей 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденной подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Багмановой Д.М., судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 13 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года в отношении Багмановой Дианы Мунавировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

           Избрать в отношении Багмановой Дианы Мунавировны    меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденной Багмановой Д.М.    – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: