Решение по делу № 8Г-19/2023 - (8Г-20237/2022) [88-3510/2023] от 18.11.2022

74RS0№-28

88-3510/2023

мотивированное определение

составлено 05.04.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     09.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Горбуновой О.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация», Речкину Михаилу Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» о возмещении убытков за неисполнение обязательств, по кассационной жалобе Речкина Михаила Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, (до перерыва) пояснения представителя Речкина – Третьякова В.И., действующего на основании ордера № 1802 от 17.01.2023, поддержавшего доводы жалобы, пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический Центр» - Кагарманова А.Х., действующего на основании решения № 5 от 03.03.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация» Чепалова И.Л., действующего на основании доверенности от 30.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленно-Технический Центр» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Завод «Проммеханизация» о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств в размере 595 500 руб., упущенной выгоды в размере 856 300 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 102 897 руб., штрафа за непоставку товара в размере 48 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 030 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2018 между истцом и ООО «Уральское промышленное предприятие» заключен договор поставки № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Уральское промышленное предприятие» обязалось поставить истцу колесо коническое № чертежа 57-02, шестерня № чертежа 57-01 на общую сумму 483 000 руб. Дополнительным соглашением № 01 к договору поставки № <данные изъяты> от 29.01.2018 между ООО «Уральское промышленное предприятие», Речкиным М.В., ООО «Завод «Проммеханизация», ООО «Промышленно-Технический Центр» определено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения между ООО «Уральское промышленное предприятие» условий договора поставки № <данные изъяты> от 29.01.2018 ответственность по договору принимают на себя Речкин М.В. и ООО «Завод «Проммеханизация». Ответчиками условия договора не выполнены, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 с ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу истца взыскано 309 500 руб. в счет возврата предварительной оплаты. Помимо этого, в связи с нарушением договора поставки № <данные изъяты> от 29.01.2018 ООО «Промышленно-Технический Центр» в соответствии с пунктом 9.1 данного договора начислены пени, а также истцом понесены убытки в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный иск принят к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 27.02.2020 в рамках дела № А76-4104/2020. Определением арбитражного суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) в связи с привлечением протокольным определением от 24.07.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика физического лица - Речкина М.В. дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Челябинского областного суда от 23.09.2020 дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 исковые требования ООО «Промышленно-Технический Центр» к ООО «Завод «Проммеханизация», Речкину М.В., ООО «Уральское промышленное предприятие» о возмещении убытков за неисполнение обязательств удовлетворены: с ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу ООО «Промышленно-Технический Центр» взысканы убытки в размере 595 500 руб., штраф в размере 48 300 руб., пени в размере 102 879 руб., упущенная выгода в размере 856 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214 руб. 90 коп.; ООО «Промышленно-Технический Центр» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 815 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Речкина М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Речкин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик со ссылкой на положения статей 431, 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на квалификации договора поставки № <данные изъяты> от 29.01.2018 в качестве договора подряда, необходимости применения к нему правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для применения положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает на отсутствие преюдициального значения в настоящем деле решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-18333/2019. Также ответчик оспаривает факт несения ООО «Промышленно-Технический Центр» убытков в форме упущенной выгоды, ссылается на различия между деталями, которые должно было изготовить ООО «Уральское промышленное предприятие», и деталями, которые следовало поставить ООО «Промышленно-Технический Центр» своему контрагенту. Ответчик указывает на отсутствие негативных для истца последствий в связи с изменением номенклатуры поставки изделия для ООО «Уральский щебень», причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Уральское промышленное предприятие» и заключением дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2018 между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральский щебень». Кроме того, Речкин М.В. ссылается на значительный размер определенных пунктом 9.1 договора поставки № <данные изъяты> от 29.01.2018 ко взысканию одновременно штрафа в твердой денежной сумме и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, полагает несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия у истца прямых и косвенных убытков, претензий его контрагентов, полагает размер неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, ответчик отмечает, что аналогичные доводы заявлялись им в суде апелляционной инстанции, однако в апелляционном определении отсутствует какая-либо их оценка по существу. В судебном заседании представитель Речкина М.В. дополнительно указал, что в рамках дела № А76-18333/2019 отношения ООО «Уральское промышленное предприятие», ООО «Завод «Проммеханизация», Речкиным М.В. и ООО «Промышленно-Технический Центр» по дополнительному соглашению № 01 к договору поставки № <данные изъяты> от 29.01.2018 квалифицированы как поручительство, в связи с чем ООО «Завод «Проммеханизация» в случае исполнения решения суда может предъявить требования к Речкину М.В.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судами, между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральское промышленное предприятие» 29.01.2018 заключен договор поставки № <данные изъяты>, согласно ООО «Уральское промышленное предприятие» обязалось поставить ООО «Промышленно-Технический Центр» колесо коническое № чертежа 57-02, стоимостью 272 881 руб. 36 коп. и шестерню коническую № чертежа 57-01, стоимостью 136 440 руб. 68 коп. Общая стоимость изделий по договору с НДС составляет 483 000 руб. Срок изготовления товара 45 рабочих дней с даты получения предоплаты.

    В тот же день между ООО «Уральское промышленное предприятие», ООО «Завод «Проммеханизация», Речкиным М.В. и ООО «Промышленно-Технический Центр» заключено дополнительное соглашение № 01 к указанному договору поставки, по которому ООО «Завод Проммеханизация» и Речкин М.В. приняли на себя ответственность за неисполнение или частичное исполнение ООО «Уральское промышленное предприятие» обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 29.01.2018.

    31.01.2018 ООО «Промышленно-Технический Центр» в рамках заключенного договора поставки внесены денежные средства в размере 241 500 руб. и 27.02.2018 - 68 000 руб. в качестве предоплаты.

    В связи с неисполнением ООО «Уральское промышленное предприятие» условий договора истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Завод «Проммеханизация» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № <данные изъяты> от 29.01.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-18333/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, с ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу ООО «Промышленно-Технический Центр» взыскана задолженность по договору поставки в размере 309 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 246 руб. При этом, оценив правоотношения сторон по дополнительному соглашению № 01 к договору поставки № <данные изъяты> от 29.01.2018, арбитражные суды квалифицировали его в качестве договора поручительства, применили положения статей 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Полагая, что неисполнением обязательств по договору поставки истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать: 595 500 руб. разницы между ценой, установленной в договоре поставки, и текущей ценой на момент расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; 102 879 руб. пеней по пункту 9.1 договора поставки; 48 300 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки; 856 300 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью истца поставить товар в адрес ООО «Уральский щебень» по договору поставки № 008-2017 от 05.12.2017.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 393.1, 506, 524, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора № <данные изъяты> от 29.01.2018, пришел к выводу об их правомерности и взыскании заявленных денежных сумм с ООО «Завод «Проммеханизация». В мотивировочной части решения в отношении ответчика Речкина М.В. суд изложил вывод о том, что исковые требования к нему не предъявлялись.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу Речкина М.В., указал на то, что требование к нему не предъявлялось, оспариваемым решением с него денежные средства не взысканы, обязанности не возложены.

    Между тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являться законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции требования закона не соблюдены.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 12, 196, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных процессуальных положений, признав решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу участвующего в деле в качестве ответчика Речкина М.В. по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, мотивы, по которым он пришел к выводам о правомерности удовлетворения судом требований истца по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения исключительно на том основании, что требований к Речкину М.В. не заявлено, взыскание с него не произведено, обязанности на него не возложены.

Между тем, право на апелляционное обжалование ответчиком решения суда и обязанность по рассмотрению судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от указанных судебной коллегией обстоятельств. Вывод суда об отсутствии в настоящем случае права стороны спора на повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов не основан на процессуальных нормах.

Таким образом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выполнил надлежащим образом обязанность по повторному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать оценку доказательствам и устанавливать по делу фактические обстоятельства, проверяет соответствие выводов судебных инстанции установленным ими обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем устранение допущенных нарушений в порядке кассационного пересмотра не представляется возможным.

Судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить выявленные нарушения повторно рассмотреть дело, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи