Решение от 12.07.2022 по делу № 33-9767/2022 от 29.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9767/2022    Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0019-01-2020-005625-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. апелляционную жалобу ООО «Корал Тревел Запад» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1024/2021 по исковому заявлению Майбуровой Дарьи Андреевны, Браташ Ю. С., Павловой Наталии Анатольевны к ООО «Рич Тур», ООО «КоралТревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов Барташ Ю.С., Майбуровой Д.А., Павловой Н.А. – Наумова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Майбурова Д.А., Браташ Ю.С., Павлова Н.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Рич Тур», ООО «КоралТревел», в котором просили взыскать в пользу истца Павловой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 165 100 руб., в пользу истца Браташ Ю.С. – в размере 28 500 руб., неустойку за период с 24.03.2020 до 15.05.2020, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что истцом приобретен тур по маршруту Санкт-Петербург – Паттайя – Санкт-Петербурга на период с 16.03.2020 до 29.03.2020; по данному договору Павлова Н.А. оплатила 165 100 руб., Браташ Ю.С. – 28 500 руб.; туроператор ООО «КоралТревел» выдал истцам ваучер №... от 05.03.2020; в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в месте пребывания истцы обратились к ответчикам с требованием об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств; однако в удовлетворении требования истцов отказано; действиями ответчиков нарушены права истцов как потребителей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Запад».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г., с учетом определения суда от 23 августа 2021 г. об исправлении описки (Л.д. 195), постановлено:

«Исковые требования Браташ Ю.С., Павловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Запад» в пользу Браташ Ю.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 870,11 руб.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Запад» в пользу Павловой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 165 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 745,81 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Майбуровой Д.А. отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Рич Тур», ООО «КоралТревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр» отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Запад» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 5 404,64 руб.»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Корал Тревел Запад» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Истцы Майбурова Д.А., Браташ Ю.С., Павлова Н.А., представитель ответчика ООО «Рич Тур» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ранее представители истцов в заседания суда апелляционной инстанции являлись.

Представители ответчиков ООО «КоралТревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Запад» также не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов Барташ Ю.С., Майбуровой Д.А., Павловой Н.А. – Наумова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2020 между ответчиком ООО «Рич Тур» (турагентом) и истцом Майбуровой Д.А. (клиентом) заключен договор реализации туристского продукта №..., в соответствии с которым турагент, действуя в интересах и по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Запад», обязался оказать клиенту услугу по подбору, бронированию и реализации туристского продукта, формируемого туроператором в соответствии с условиями договора, а клиент обязалась оплатить эти услуги.

Туристский продукт включает поездку троих человек – истцов с размещением в отеле в <адрес>) на срок с 16.03.2020 по 29.03.2020, с перелетом и медицинской страховкой. Стоимость туристского продукта составила 193 600 руб. Туроператором по договору указан ответчик ООО «Корал Тревел Запад».

Оплата за туристский продукт произведена в пользу турагента ООО «Рич Тур» истцом Павловой Н.А. в размере 165 100 руб. и истцом Браташ Ю.С. в размере 28 500 руб. Из уплаченной истцами суммы 193 600 руб. ответчик ООО «Рич Тур» перечислил ответчику ООО «ТО Корал Тревел Центр» денежные средства в сумме 179 663,01 руб., удержав комиссионное вознаграждение в размере 13 936,99 руб.

<дата> истец Майбурова Д.А. обратилась к ответчику ООО «Рич Тур» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, поскольку поездка не может состояться по состоянию здоровья истцов. Вместе с тем, денежные средства истцам не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 9, 10, 19.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктов 2, 3, 5, 7, 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, суд первой инстанции пришёл к выводу, что туроператор – ответчик ООО «Корал Тревел Запад» после вступления в силу вышеуказанного Положения не направил истцам уведомление о возможности предоставления равнозначного туристского продукта, в связи с чем был обязан возвратить уплаченные истцами денежные средства в срок до <дата>. Ввиду того, что данная обязанность не исполнена, суд взыскал с ответчика ООО «Корал Тревел Запад» в пользу истца Павловой Н.А. уплаченные денежные средства в размере 165 100 руб., в пользу истца Браташ Ю.С. – 28 500 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ООО «Корал Тревел Запад» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», поскольку отказ истцов от договора связан не с виновными действиями ответчика ООО «Корал Тревел Запад». В то же время, ввиду неисполнения данным ответчиком обязанности по возврату истцам уплаченных денежных средств, то есть нарушения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика ООО «Корал Тревел Запад» проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> до <дата> в пользу истца Павловой Н.А. в размере 1 391,62 руб., в пользу истца Браташ Ю.С. – 240,22 руб.

Также ввиду того, что на момент рассмотрения дела срок возврата истцам уплаченных денежных средств наступил, то неисполнение ответчиком ООО «Корал Тревел Запад» обязанности по возврату уплаченной денежной суммы, по мнению суда, повлекло нарушение прав истцов Павловой Н.А. и Браташ Ю.С. как потребителей, что обусловило взыскание судом с данного ответчика в пользу данных истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд не усмотрел в действиях ответчика ООО «Корал Тревел Запад» нарушений прав истца Майбуровой Д.А. как потребителя, так как она никаких расходов в связи с заключением договора реализации туристского продукта не понесла.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом отказано, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Корал Тревел Запад» указывает, что истцам был предложен равнозначный туристский продукт путём размещения соответствующей информации на его официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем судом сделан неправомерный вывод о том, что денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.12.2020. Также ответчик ООО «Корал Тревел Запад» полагает, что с учетом внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, денежные средства подлежат возврату в срок до 31.12.2022. Таким образом, нарушения прав истцов как потребителей отсутствуют.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта между ответчиком ООО «Рич Тур» и истцами заключен <дата>, то есть до <дата>, к данному договору в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Данным Положением (пункт 5) установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., а в случае если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7 Положения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено доказательств предложения истцам аналогичного туристского продукта. Коллегия отмечает, что размещение на официальном сайте туроператора в сети Интернет уведомления о предоставлении аналогичного туристского продукта без указания конкретного туристского продукта, предлагаемого истцам, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком ООО «Корал Тревел Запад» обязанности по предложению аналогичного туристского продукта. Более того, подателем жалобы не указана дата, когда соответствующая информация была размещена на официальном сайте туроператора в сети Интернет.Учитывая, что на момент вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации срок предоставления истцам туристского продукта наступил и что туроператором – ответчиком ООО «Корал Тревел Запад» в адрес истцов не было своевременно и в надлежащей форме направлено уведомление о предоставлении аналогичного туристского продукта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что уплаченные истцами денежные средства подлежали возврату не позднее 31.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Корал Тревел Запад» о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в указанное выше Положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577, установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по возврату истцам денежных средств возникла и не была исполнена ранее даты вступления в законную силу вышеуказанных изменений, в связи с чем такие изменения не могут повлечь изменение срока возврата денежных средств. Кроме того, решение суда принято до вступления в силу таких изменений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что договор заключен исключительно с истцом Майбуровой Д.А., остальные истцы сторонами данного договора не являются.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристом является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

При тех обстоятельствах, что по условиям заключенного между Майбуровой Д.А. и ООО «Рич Тур» договора туристский продукт приобретался как на Майбурову Д.А., так и на истцов Браташ Ю.С. и Павлову Н.А., и что истцами Браташ Ю.С. и Павловой Н.А. произведена оплата по договору и такая оплата принята ответчиком ООО «Рич Тур», судебная коллегия полагает, что на стороне клиента по договору имеет множественность лиц, потребителями по договору признаются все трое истцов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцов Браташ Ю.С. и Павловой Н.А. компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коллегия отмечает, что нарушение прав истцов Браташ Ю.С. и Павловой Н.А. связано не с неоказанием услуг, поскольку оно имело место по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, а в связи с нарушением срока возврата денежных средств. Установление судом такого нарушения является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов Браташ Ю.С. и Павловой Н.А. компенсации морального вреда.

В то же время, ввиду того, что истцом Майбуровой Д.А. оплата по договору не производилась, её права как потребителя при названных обстоятельствах нарушены быть не могли, следовательно судом правомерно отказано во взыскании в пользу данного истца компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ в удовлетворении требований истцов Браташ Ю.С. и Павловой Н.А. в досудебном порядке обусловил взыскание в их пользу штрафа, предусмотренного законом.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания в пользу истцов Браташ Ю.С. и Павловой Н.А. неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют виновные действия со стороны исполнителей (турагента, туроператора) в неисполнении обязательств по договору; в то же время, нарушение срока возврата денежных средств влечёт за собой взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы жалобы и дополнений к ней в данной части также подлежат отклонению.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что туроператором ООО «Корал Тревел Запад» по заключенному с истцами договору получены денежные средства в размере 179 663,01 руб., а остальная часть оплаты в размере 13 936,99 руб. удержана турагентом ООО «Рич Тур» в качестве комиссионного (агентского) вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные правоотношения возникли не в связи с ненадлежащим оказанием истцам услуг, вследствие чего ответчик ООО «Корал Тревел Запад» (туроператор) не может быть привлечен к ответственности по обязательствам турагента ООО «Рич Тур»: и туроператор, и турагент отвечают перед истцами по обязательству о возврату денежных средств в пределах полученных каждым из них сумм.

Поскольку данное обстоятельство судом не учтено, то коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и распределении взысканных судом денежных сумм между ответчиками ООО «Корал Тревел Запад» и ООО «Рич Тур». При этом коллегия не вправе увеличить сумму взыскиваемых денежных средств, поскольку истцами решение суда не обжалуется.

Истцом Браташ Ю.С. уплачены по договору денежные средства в размере 28 500 руб., что составляет 15% цены договора, а истцом Павловой Н.А. – 165 100 руб. (85% цены). Комиссионное вознаграждение ООО «Рич Тур» составляет 7,2% цены договора (13 936,99 руб./ 193 600 руб. * 100%), а туроператором, соответственно, получено 92,8% цены договоры (179 663,01 руб./ 193 600 руб. * 100%).

Следовательно, взысканию подлежит:

- с ответчика ООО «Корал Тревел Запад» в пользу истца Браташ Ю.С. денежные средства в размере 26 448 руб. (28 500 руб. * 92,8%), проце░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222,92 ░░░. (240,22 ░░░. * 92,8%), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 640 ░░░. (5 000 ░░░. * 92,8%), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 655,46 ░░░. ((26 448 ░░░. + 222,92 ░░░. + 4 640 ░░░.) * 50%);

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 052 ░░░. (28 500 ░░░. * 7,2%), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,30 ░░░. (240,22 ░░░. * 7,2%), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░. (5 000 ░░░. * 7,2%), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 214,65 ░░░. ((2 052 ░░░. + 17,30 ░░░. + 360 ░░░.) * 50%);

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 212,80 ░░░. (165 100 ░░░. * 92,8%), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 291,42 ░░░. (1 391,62 ░░░. * 92,8%), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 640 ░░░. (5 000 ░░░. * 92,8%), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 572,11 ░░░. ((153 212,80 ░░░. + 1 291,42 ░░░. + 4 640 ░░░.) * 50%);

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 887,20 ░░░. (165 100 ░░░. * 7,2%), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100,20 ░░░. (1 391,62 ░░░. * 7,2%), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░. (5 000 ░░░. * 7,2%), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 173,70 ░░░. ((11 887,20 ░░░. + 100,20 ░░░. + 360 ░░░.) * 50%).

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 98, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 123,14 ░░░. (4 823,14 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» – 862,27 ░░░. (562,27 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26 448 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 640 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 655,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 052 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 214,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 212,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 291,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 640 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 572,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 887,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 173,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 123,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 862,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>